Гражданский кодекс часть 1

Лабинская В.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В соответствии с п.1 договора, займодавец передала заемщику 200000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 26 сентября 2014 года. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 30.11.2012. До настоящего времени задолженность Заемщика по указанному договору займа не погашена и составляет 200000,00 рублей. Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 36 процентов годовых. За период пользования денежными средствами с 30 ноября 2012 года по 10 ноября 2015 года сумма процентов составляет 212054,00 рублей (200000,00 рублей х 36% х 1075 дней / 365 = 212054,00 рублей).

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30.11.2012 года в размере 200000,00 рублей и проценты за пользование займом в размере 212054,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222,00 рублей.

Истец Лабинская В. Ю. и ее представитель Беккер М. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вакула С. Д. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, направленная в адрес ответчика телеграмма была возвращена с отметкой «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на судебном телеграммы, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

В письменных возражениях на иск, подписанных ответчиком и его представителем, указано, что истец Лабинская В.Ю. является давней близкой подругой ответчика и 30.11.2012 года действительно между ними был заключен договор займа, согласно которого ответчик заняла у истицы деньги в сумме 200000,00 рублей. Данные деньги истица, являясь индивидуальным предпринимателем, заняла ответчику, проведя договор займа через ИП, т.е через юридическое лицо. Ответчик с истцом договорились, что как только у ответчика появиться возможность, то она сразу вернет долг. Истица не торопила и говорила, что как будет возможность, так и отдашь. На момент договора займа истица являлась индивидуальным предпринимателем и поэтому отдавала деньги через расходный кассовый ордер №3 от 30.11.2012 года. Таким образом, ответчик считает, что деньги ей занимало юридическое лицо (ИП), а не физическое лицо, поэтому в п.9 договора займа была определена подсудность разрешения спора между сторонами - арбитражный суд. При таких обстоятельствах просматривается ненадлежащий истец, должно быть не физическое лицо, а юридическое, так как деньги по финансовым документам прошли через ИП. Деньги должны быть возвращены на расчетный счет ИП и с них, заплачены налоги в бюджет. Согласно п. 9 договора займа, в случае возникновения разногласий по настоящему договору, стороны будут прилагать усилия по их разрешению путем переговоров, а при не достижения согласия, споры разрешаются арбитражным судом. Таким образом, в договоре предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истицей не был соблюден. Она даже не написала мне письменную претензию о возврате денежных средств и процентов. Истица два года ждала и не просила возвратить ей деньги с целью взимания процентов в размере 36% годовых. Ответчик считает, что проценты за пользование займом завышены, поэтому не согласна с их размером, считая, что их правильный расчет должен быть произведен по правилам ст.395 ГК РФ и составлять 48596,00 рублей (200000,00 рублей х 8,25% х 1075 дней / 100% /365 дней = 48596,00 рублей). Просит суд уменьшить предусмотренные договором займа проценты до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.195 ГК РФ, то есть до 48596,00 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.11.2012 года между Лабинской ВЮ и Вакула СД был заключён договор займа. В соответствии с п.1 договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть их не позднее 26.11.2014 года. Пунктом 2 договора предусмотрена процентная ставка за пользование займом в размере 36% в год. Займ предоставляет на расчетный счет заемщика или путем передачи наличным денежных средств и возвращается любым из способов.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 30.11.2012.

В установленный срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не выполнил.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, что подтвердил в виде письменного возражения на иск.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованием части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Долговая расписка в оригинале находится у истца и приобщена к материалам дела, письменных доказательств возврата части долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства должника.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, оригинал расписки в подтверждение договора займа представлена истцом в материалы дела, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства в какой-либо части ответчиком суду не представлено, то, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с Вакула С. Д. задолженности по договору займа от 30.11.2012 года в размере 200000,00 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 36 процентов годовых.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, вознаграждение (проценты) по договору займа истцу не уплачены, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом истца, а именно 212054,00 рублей (200000,00 рублей х 36% х 1075 дней : 100% : 365 дней = 212054,79 рублей).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что установленный договором займа процент завышен, в связи с чем подлежит снижению, путем расчета исходя из п.1 ст.395 ГК РФ, а также то, что Лабинская В.Ю. является ненадлежащим истцом так как занимала ей деньги как юридическое лицо.

Договор займа заключался между двумя физическим лица, что подтверждается подписями займодавца и заемщика с указанием паспортных данных и места регистрации, без каких либо ссылок на реквизиты юридических лиц. В расходном кассовом ордере от 30.11.2015 года, подтверждающем передачу денежных средств, также отсутствуют какие-либо указания за займ между юридическими лицами или одним юридическим и одним физическим лицом. Написание расписку о получение денежных средств в подтверждение договора займа, осуществленной на типографском бланке расходного кассового ордера не может быть расценено судом как займ с юридическим лицом или ИП.

Заключая договор займа Вакула С.Д. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 36% годовых за пользование займом. С учетом того, что законодательно максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданных по договору займа, не ограничен, то экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре займа, правового значения не имеет. Снижение суммы процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора займа, поскольку они являются платой за пользованием денежными средствами и подлежат уплате до полного возврата суммы займа. Не подлежит в силу ст.809 ГК РФ исчислению проценты за пользование займом в порядке ст.395 ГК РФ. Наличие невысокого дохода ответчика в подтверждение невозможности исполнения договора, само по себе не носит исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения обязательств, взятых на себя добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222,00 рублей, понесенные истцом при общении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабинской ВЮ - удовлетворить.

Взыскать с Вакула СД в пользу Лабинской ВЮ сумму долга по договору займа от 30.11.2012 года в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 212054 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7222 рублей 00 копеек, а всего взыскать 419276 рублей 00 копек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, изготовленного в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 января 2016 года.

Судья Островская Т.В.