Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 335 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2016 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, которые она получила в качестве кредитных средств в ПАО Сбербанк России. Срок возврата долга – по первому требованию в течение года. Через полтора года ФИО3 обратилась к ФИО1 с требованием о возврате денежных средств. 04 апреля 2018 года ФИО1 в счет возврата долга перевел на счет истца в ПАО Сбербанк 45 000 рублей, 19 января 2019 года – 20 000 рублей. Других сумм в погашение долга ответчик не переводил. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО4 обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что ответчик денежные средства от ФИО3 не получал, при этом факт написания расписки не отрицал, денежные средства в каком размере переводил на счет истца, не помнит. Считают, что обязательство по возврату займа не возникло, поскольку соответствующее требование не предъявлялось. Кроме того, просили применить срок исковой давности, указывая, что поскольку договор, не содержащий всех существенных условий, в данном случае условие о сроке возврата, признается незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий, а все полученной по такому договору признается неосновательным обогащением. Таким образом, обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств возникла 23 августа 2016 года, в момент составления расписки. Исковая давность по расписке истекла 23 августа 2019 года.

Суд, заслушав объяснение ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из представленной суду расписки следует, что ФИО1 взял деньги в сумме 400 000 рублей у ФИО3 Также расписка содержит указание на то, что сумма 400 000 рублей взята по кредитному договору № от 01 августа 2016 года.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности с учетом частичного погашения суммы займа. Истцом представлены выписки о состоянии вклада ФИО3 за период с 01 января 2018 года по 14 июня 2019 года, согласно которым на ее счет № поступили денежные средства: 08 октября 2018 года – 45 000 рублей, 19 января 2019 года – 20 000 рублей, между тем данное обстоятельство зачисления указанных денежных средств на счет истца ответчик отрицал. Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании не всей суммы займа, а лишь в размере 335 000 руб., то суд в силу ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Имеющаяся в материалах дела расписка отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, подпись заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суд приходит к выводу, что поступившие в суд в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, письменные объяснения ответчика, изложенные в заявлении об отмене судебного приказа, в которых он указывал на исполнение им обязательства перед истцом, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, в отношении указанной в объяснениях суммы с обязательством ее возврата, и являются надлежащим доказательством подтверждения сделки.

Отсутствие срока возврата долга в расписке не свидетельствует о незаключенности договора займа, который, как указывалось выше, считается заключенным с момента передачи денег. Самого факта написания расписки и получения денежных средств ФИО1 не отрицает, указывая, что обязательство по возврату денежных средств не возникло, поскольку соответствующее требование истцом не предъявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца, в связи с чем заявленные требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 335 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что требование о возврате долга истцом не предъявлялось, суд отклоняет в силу следующего.

Так, положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также не находит своего обоснования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указывалось выше, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ).

Поскольку до нарушения права срок исковой давности не может исчисляться, то применительно к обязательствам, определенным моментом востребования, нарушение может быть допущено должником не ранее, чем кредитор обратится к должнику с предложением исполнить обязательство. Применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 ГК РФ. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно в этот момент начинает течь срок исковой давности.

Исходя из того, что доказательств направления ответчику требования о возврате займа до обращения с иском в суд ФИО3 не представлено, а ранее суд пришел к выводу, что предъявление заимодавцем иска в суд является требованием о возврате долга, соответственно тридцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа истек 10 октября 2019 года, поскольку 10 сентября 2019 года ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Следовательно, с 11 октября 2019 года и начинается исчисление срока исковой давности.

В суд истец обратилась 16 декабря 2019 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО3 расходов, связанных с рассмотрением дела, последней в материалы дела представлена квитанция № от 17 июня 2019 года на сумму 2 500 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, объем защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в истребуемом размере 2 500 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 550 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО3 долг по расписке от 23 августа 2016 года в размере 335 000 (триста тридцать пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.