Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Центрального района г.Волгограда, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица Комитета молодежной политики Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г.Волгограда обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании солидарно в пользу бюджета Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 237 000 руб. В обоснование заявленных требований прокурором указано, что приговором Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенные преступления связаны с незаконным получением денежных средств за якобы приобретенные организациями путевки в детские оздоровительные лагеря в 2010 году. Незаконные действия ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4, повлекли существенные нарушения охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного вреда бюджету Волгоградской области на сумму 6 237 000 руб. До настоящего времени ответчиками сумма причиненного ущерба Волгоградской области не возмещена. В связи с этим, прокурор Центрального района г. Волгограда просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу бюджета Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 237 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Карташов Д.М. исковые требования поддержал в полном объем, настаивал на их удовлетворении

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию солидарно, следует учитывать степень виновности каждого лица в совершении преступления. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не принято во внимание, то обстоятельство, что ФИО4 часть средств была возвращена в бюджет. Также пояснил, что он получал сумму в процентном соотношении от похищенных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета молодежной политики Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала, настаивала на их удовлетворении, а также пояснила, что в Комитет молодежной политики Волгоградской области денежных средств не поступало.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица УФК по Волгоградской области, представитель третьего лица Министерство финансов России, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Центрального района г. Волгограда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ФИО1 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ (том №... л.д. 2-72).

Приговором суда установлено, что ФИО5 и ФИО2 совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО5, кроме того, совершил внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. ФИО2, кроме того, совершила внесение государственным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений. ФИО1 и ФИО4 совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь руководителем структурного подразделения Администрации Волгоградской области - Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области с целью хищения бюджетных денежных средств, после назначения на должность ДД.ММ.ГГГГ, организовал незаконное получение денежных средств в качестве компенсации путем предоставления в Комитет подложных документов, свидетельствующих о якобы приобретенных организациями путевках в детские оздоровительные лагеря в 2010 году, с последующим перечислением и обналичиванием возмещаемых из бюджета денежных средств. Во исполнение задуманного, ФИО5, в июне 2010 года, предложил ФИО2 участвовать в хищении бюджетных денежных средств путем предоставления подложных документов для получения компенсации из бюджета области за якобы произведенные расходы на оздоровление детей, на что последняя согласилась. ФИО2 в июне 2010 года привлекла в преступную группу ФИО1, к которому обратилась с вопросом о предоставлении ей реквизитов фирм, которые могли бы выступить в роли заявителей на получение компенсации за якобы приобретенные путевки, а также оказать услуги по последующему обналичиванию полученных денежных средств. ФИО1 согласился участвовать в преступной схеме по хищению бюджетных средств, а также привлек в преступную группу своего знакомого ФИО4, являвшегося единственным учредителем ООО «ПраймКомКонсалт», который также фактически осуществлял руководство, контролировал деятельность и распоряжался расчетными счетами ООО «Инсайт» и ООО «МОПС».

Преступная схема организовывалась указанными лицами следующим образом. Изготавливался пакет подложных документов, необходимых для предоставления в Комитет и последующего получения денежной компенсации на счет определенной фирмы за якобы приобретенные путевки в детские оздоровительные лагеря в 2010 году. Также с целью придания правомерного вида получения компенсации на счет, подготавливалась заявка на выплату компенсации части стоимости путевок на оздоровление детей в детских оздоровительных лагерях за счет средств областного бюджета от имени фирмы. Документы представлялись в Комитет для получения компенсации. На основании заявок на оплату расходов перечислялись из бюджета денежные средства, которые посредством серии фиктивных безналичных операций перечислялись с расчетного счета определенной фирмы на счета подконтрольных юридических и физических лиц.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО4, имея умысел на хищение путем мошенничества бюджетных средств в особо крупном размере путем оформления подложных документов от ООО «ПраймКомКонсалт», ООО «Инсайт» и ООО «МОПС» о якобы приобретавшихся указанными организациями путевках в детские оздоровительные лагеря, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили по фиктивным договорам на выплату компенсаций путем обмана хищение бюджетных денежных средств в общей сумме 6237000 рублей.

Незаконные действия ФИО5, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба бюджету Волгоградской области на указанную сумму.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию солидарно, следует учитывать степень виновности каждого лица в совершении преступления, суд признает необоснованным, поскольку опровергается вступившим в законную силу приговором суда, кроме того, иного расчета суммы, подлежащей взысканию, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств в обоснование довода о том, что ФИО4 часть средств была возвращена в бюджет.

Таким образом, исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградская область к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому, вследствие удовлетворения судом его исковых требований, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчиков солидарно в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 39 385 рубль.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Центрального района г.Волгограда в интересах субъекта Российской Федерации – Волгоградской области к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате преступных действий – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу бюджета Волгоградской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6 237 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 39 385.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: /подпись/ А.А.Любченко

...