Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-73 по исковому заявлению Захарова ФИО6 к Каратаеву ФИО7 о нарушении исключительных прав, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Каратаеву И.И. с вышеуказанным иском о защите нарушенных исключительных прав патентообладателя, мотивируя свои требования тем, что он является патентообладателем по патенту на изобретение РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

При маркетинговом анализе рынка истцу стало известно, что ответчик Каратаев И.И. нарушает его исключительные права на Изобретение путем размещения в сети Интернет предложений к продаже Способа, защищенного патентом на изобретение РФ № в устройствах, а также и производит указанные устройства, при применении которых незаконно используется изобретение.

Разрешения на использование изобретения № истец Каратаеву И.И. в установленном законом порядке не давал. Ссылаясь на ст. ст. 1250, 1252, 1253, 1406.1, 1407 ГК РФ, просит суд, запретить Каратаеву ФИО8 использовать изобретение по патенту № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Захаров ФИО9, в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе с использованием сети Интернет, на территории Российской Федерации для этих целей Товары в которых использовано указанное изобретение; изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет Каратаева ФИО10 материалы, содержащие предложение к продаже Товара, которыми сопровождается оказание услуг по введению в гражданский оборот указанного Товара, в том числе с документации, рекламы различного характера (интернет пространство, сайты, рекламные интернет-порталы, социальные сети); взыскать с Каратаева ФИО11 в пользу правообладателя Захарова Дмитрия Евгеньевича компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» в сумме 500 000 руб.

В судебном заседание истец Захаров Д.Е. и представитель истца по доверенности Ермолаева Н.В. поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражения на иск не предоставил, свою позицию по иску не выразил, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела, причина не явки суду не известна. Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. Судом установлено, что истец Захаров Д.Е. обладает исключительным правом по патенту на изобретение РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает исключительные патентные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском, указав, что предложения к продаже способа, защищенного патентом, а также устройств, при помощи которых Ответчик осуществляет использование изобретение по патенту РФ № размещены Ответчиком на следующих Интернет- ресурсах, а именно:

Социальная сеть «В контакте»

- https://vk.com/wall-63337583_4236(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

Социальная сеть «Одноклассники»

- https://ok.ru/profile/552735935241/video(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

2.1 Специализированная группа в социальной сети «Одноклассники» ( https://ok.ru/patronyiik)

- https://ok.ru/patronyiik/topic/70837950229294(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

- https://ok.ru/patronyiik/topic/70778709814062(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

- https://ok.ru/patronyiik/topic/№ (дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

- https://ok.ru/patronyiik/topic/№(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

Группа ФИО2 в социальной сети «Одноклассники»(https://ok.ru/group/56500918550537)

-https://ok.ru/group/56500918550537/product/№(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

- https://ok.ru/group/56500918550537/topic/№(дата публикации ДД.ММ.ГГГГ)

Интернет-сервис для размещения объявлений «Авито»

- https://www.avito.ru/samara/ohota_i_rybalka/obzhimka_i_pyzherez_1276780804

Истец, с целью фиксации допущенных нарушений, произвел закупку товара, посредством его заказа через социальную сеть «Viber», что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком, приложенными к материалам дела, а также произвел документальное оформление вышеперечисленных скриншотов страниц в сети Интернет и имеющихся на них видеороликов, на котором ответчик подробно рассказывает и показывает каким образом он использует на изготавливаемых и реализуемых им устройствах способ, защищенный патентом истца №.

Указанные документы, суд признает допустимыми доказательствами в соответствии с абзацем вторым пункта 55 Постановления Пленума N 10 которым разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Для установления факта незаконного использования ответчиком патента №, истец Захаров Д.Е, обратился к специалисту в области интеллектуального права с целью установления нарушения его прав.

Специалистом было проведено патентно-правовое исследование существенных признаков независимого пункта формулы изобретения правообладателя Захарова Д.Е. по патенту № и способа, используемого ответчиком ФИО2 (показан на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу №)

В результате патентно-технического исследования специалистом сделаны выводы о том, что ответчик Каратаев И.И. нарушает исключительные права Захарова Д.Е. на патент на изобретение №. Так, специалист, сравнив способ использования устройства по патенту Захарова Д.Е. и способ, показанный на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу №, установил, что в способе, показанном на видеозаписях ответчика используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, изобретения № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», а значит, использовано изобретение, защищенное патентом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (ст. 1353 ГК РФ). Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца в силу п. 2 ст. 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ установлено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в спорной продукции каждого признака изобретения по патенту Российской Федерации №, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте изобретения, либо признака, эквивалентного ему и ставшего известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: - о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 настоящего Кодекса;

- об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

- о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как указывает истец Захаров Д.Е. и подтверждается материалами дела, ответчик в период с 2019г. по 2020г. осуществлял изготовление, реализацию и предложения к продаже способа, защищенного патентом на изобретение №, а также устройства, при помощи которых Ответчик осуществляет использование изобретения по патенту РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона».

Изготовление, реализация и предложение к продаже ответчиком способа, защищенного патентом № и устройства, посредством которого он использует указанный способ, подтверждается представленными истцом скриншотами переписки между Истцом и Ответчиком о закупке товара, посредством его заказа у Ответчика через социальную сеть «Viber», а также скриншотами страниц в сети Интернет: Социальная сеть «В контакте», Социальная сеть «Одноклассники», Группа Каратаева И.И. в социальной сети «Одноклассники», Интернет-сервис для размещения объявлений «Авито», с имеющейся на них информацией и видеороликами на которых Ответчик подробно рассказывает и показывает каким образом он использует на изготавливаемых и реализуемых им устройствах способ, защищенный патентом Истца №.

Из указанных документов видно, что ответчик предлагал к продаже способ защищенный патентом № и устройство, посредством которого он использует указанный способ, а также подробно показывал на видеоролике каким образом на этом устройстве используется изобретение, защищенное патентом Истца №.

В целях фиксации нарушения исключительных прав у ответчика была произведена закупка данного изделия, что подтверждается скриншотами переписки между Истцом и ответчиком о закупке товара, посредством его заказа у ответчика через социальную сеть «Viber», оплатой и самим устройством.

Кроме того, в судебном заседании судом был произведен осмотр приобретенного у ответчика по заказу через социальную сеть «Viber» устройства и в присутствии суда был продемонстрирован (использован) способ восстановления гильзы охотничьего патрона с использованием этого устройства защищенный патентом №, в точном соответствии с видеороликом показанным на видеозаписях ответчика, размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/profile/552735935241/video.

В соответствии с патентно-техническим заключением в способе, показанном на видеозаписях ответчика в сети интернет размещенных в разделе «Видео» на странице в социальной сети «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/profile/552735935241/video используется каждый признак, включенный в независимый пункт формулы, изобретения № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», а значит, использовано изобретение, защищенное патентом.

Заключение является полным, ясным, а содержащиеся в нем выводы основаны на приведенных в заключение исходных данных, полученных с соблюдением установленных правил, не противоречат иным доказательствам по делу, не вызывают сомнения в достоверности.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта нарушения интеллектуальных прав с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося, в том числе, в реализации и предложении к продаже в период 2019-2020 гг. способа восстановления гильзы охотничьего патрона, при использовании которого использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», в связи с чем, заявленные исковые требования истца о защите нарушенных исключительный прав подлежат удовлетворению. Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., ссылаясь на положения статьи 1406.1 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

В отношении нарушения прав на патент РФ № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона», истец заявляет требование о выплате компенсации в сумме 500 000 руб. на основании п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении размера компенсации суды должны учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя. Судам надлежит руководствоваться при принятии решений о присуждении компенсации принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Удовлетворяя иск суд исходит из следующего.

Установленное нарушение по своему характеру является существенным, поскольку в течение длительного периода времени ответчик использовал изобретение истца с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не внося какую-либо плату за такое использование, фактически своими действиями препятствовал истцу свободно распоряжаться его изобретением, что привело к уменьшению объемов продаж и соответственно, прибыли истца. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что способ предлагается ответчиком к продаже в течение длительного периода времени (более года), в том числе и после получения требования от истца о прекращении нарушении его прав, ответчик умышленно продолжил заниматься незаконной деятельностью, причиняя тем самым истцу убытки.

Претензионный порядок истцом соблюден. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика об устранении нарушения исключительных прав, заказной почтой с описью о вложении. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Защищенный патентом № способ ответчик предлагает в сети Интернет на нескольких социальных площадках одновременно. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ две видеозаписи ответчика, находящиеся по ссылке № имеют 531 и 1373 просмотров.

Суд, оценив характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова Д.Е. к Каратаеву И.И. удовлетворить.

Запретить Каратаеву И.И. использовать изобретение по патенту РФ № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем которого является Захаров Д.Е., в том числе предлагать к продаже, продавать, хранить или иным образом вводить в гражданский оборот, в том числе с использованием сети Интернет, на территории Российской Федерации для этих целей товары в которых использовано указанное изобретение.

Изъять из гражданского оборота и уничтожить за счет Каратаева И.И. материалы, содержащие предложение к продаже Товара, которыми сопровождается оказание услуг по введению в гражданский оборот указанного Товара, в том числе с документации, рекламы различного характера (интернет пространство, сайты, рекламные интернет-порталы, социальные сети).

Взыскать с Каратаева И.И. в пользу правообладателя Захарова Д.Е. компенсацию за нарушение исключительного права на изобретение № «Способ восстановления гильзы охотничьего патрона» в сумме 500 000 руб.

Взыскать с Каратаева И.И. в пользу Захарова Д.Е. судебные расходы в размере 8 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года