Гражданский кодекс часть 1

Козюков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Славия» о взыскании убытков в сумме 180624 руб., неустойки в размере 3251,23 руб. с последующим доначислением до исполнения обязательства, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –

8 сентября 2021 года между ООО «Славия» и Козюковым А.А. заключен договор поставки №. по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, номенклатура, качество и характеристики которого указаны в приложении № к договору – блок газобетонный в количестве 30.800 куб. м.. Денежные средства в сумме 180624 руб., оплачены покупателем в день заключения договора на основании счета от 8 сентября 2021 года. Поставщик обязался поставить товар не позднее 30 сентября 2021 г.

Ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены, в связи с чем в силу положений п. 3.3 договора истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде истец поддержал заявленные требования, пояснил, что договор от имени ООО «Славия» ему передала Шаламова С.М., сомнений в том, что она имеет полномочия на заключение договора не было, договор заключался в офисе ООО «Славия».

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что договор от имени общества, а так же квитанцию к приходно-кассовому ордеру подписала и изготовила Шаламова С.М. Денежные средства по договору получила от истца так же Шаламова С.М., которая полномочия на совершение договора поставки не имела, указанной деятельностью ООО «Славия» не занималось. У Шаламовой С.М. были полномочия только на заключение договоров перевозки. В штате предприятия она не находилась. Генеральный директор, единственный работник Общества, обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело и в отношении Шаламовой С.М., вынесено постановление о признании обвиняемой по ....... УК РФ. Следует учесть неосмотрительное поведение истца, который своими действиями по заключению сделки с третьим лицом способствовал созданию убытков, как для себя, так и для ответчика. А возможно был в сговоре с Шаламовой С.М., при заключении сделки не проверил полномочия лица, с кем вступает в договорные отношения, и кому передает денежные средства. Договор и приходный кассовый ордер являются подложными доказательствами и подлежат исключению из доказательств по делу.

Третье лицо Шаламова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что следует из ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ч.4).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентбяря 2021 г. между ООО «Славия» (поставщик) и Козюковым А.А. (покупатель, физическое лицо) заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого изложены в Приложениях, а именно: блок газобетонный ПЗСП Д 500 1,42х3-40 шт на сумму 180624 руб. Срок поставки установлен с 23 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 г.

Для оплаты товара выписан счет на оплату № от 8 сентября 2021 г. на сумму 180624 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № без номера от 8 сентября 2021 г. ООО «Славия» приняло от Козюкова А.А. 180624 руб. в качестве предоплаты по счету № от 8 сентября 2021 г.

Как следует из пояснений участников процесса, визуального осмотра вышеуказанных документов, подписи от имени директора ООО «Славия» проставлены Шаламовой С.А., заверены подлинной печатью ООО «Славия».

Обязательства по договору от имени ООО «Славия» не исполнены.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки продукции, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от суммы недопоставленной или не вовремя поставленной продукции.

Из пояснении третьего лица Шаламовой С.А., данных Старшему оперуполномоченному № 13 октября 2021 г., 3 ноября 2021 года, Шаламова С.А. по поручению Б. осуществляла в ООО «Славия» деятельность в качестве логиста и бухгалтера, в офисе находилась одна, вся полученная прибыль от автотранспортных услуг общества уходила на погашение кредитов, и иных обязательных платежей, в декабре 2019 г. решила исполнить заявку одного из клиентов и заключила договор на поставку блока, сработала в минус, но не хотела казаться плохим менеджером, никому ничего не сказала, последующими сделками перекрывала долг перед поставщиком.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что требования Козюкова А.А. подлежат удовлетворению, поскольку

факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 180624 руб., а также неустойки за период с 01 октября 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в сумме 34318,56 руб. (180624 х0,1 % х 190), с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о неосмотрительном поведении истца и заключение сделки с лицом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком и не имеющим полномочий на заключение сделки не могут быть приняты судом, поскольку обстоятельства оформления договора и приема денежных средств истца не самим руководителем ответчика, а другим лицом, правового значения не имеют, так как данное лицо, на которое ссылается ответчик, осуществляло деятельность в офисе ответчика, располагая бланками договора и приходными кассовыми ордерами с реквизитами ответчика и печатью ответчика, из чего следует, что ООО «Славия» фактически допустив данное лицо к работе, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действия указанного лица, как за действия уполномоченного им сотрудника.

Также, по мнению суда не имеет правого значения в связи с установленными по рассмотренному делу обстоятельствами, сообщение ООО УК «Соллдатова16» от 15 февраля 2022 г., об отсутствии договора аренды нежилого помещения с ООО «Славия», поскольку представителем ответчика не оспаривалось наличие аншлага – информационной таблички ООО «Славия» в месте совершения сделки.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о подложности доказательств - договора поставки №, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные документы не являются фиктивными ( изготовленными по образцу подлинного документа), представитель ответчика не оспаривает, что договоры заверены печатью ответчика, само по себе проставление в них подписи от имени директора иным работником не делает эти документы подложными. Доводы представителя ответчика о том, что Шаламова С.М. в связи с отсутствием письменного трудового договора не может быть признана работником ООО «Славия» также противоречат установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О), ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о заключении договора поставки истцом в коммерческих целях.

Учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа, до 50 000 рублей. ( подлежащая уплате сумма штрафа составляет(180624,00 + 34318,56 )/2=107471,28 руб. ) Оснований для снижения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4878 руб. (уплачена по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славия» в пользу Козюкова А.А. убытки в сумме 180624 руб., пени в сумме 34318,56 руб. с последующим доначислением начиная с 9 апреля 2022 года до дату фактической оплаты задолженности, штраф в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4878 руб.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова