Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», обществу с ограниченной ответственностью «Смолан Рус» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ДНС им сделан заказ монитора LG 27UK850-W 27" [27UK850-W.ARUZ] стоимостью 37999 р. ДД.ММ.ГГГГ монитор был выкуплен в магазине ДНС в ТЦ «SMILE MART» в <адрес>. Оплата произведена в полном объеме, безналичным способом путем перечисления денежных средств с банковской карты. В процессе эксплуатации обнаружен брак товара - черная полоса по всей ширине дисплея монитора, которая препятствовала работе. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению монитор принят в магазине ДНС для установления причины неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники компании ДНС сообщили об обнаруженном неустранимом дефекте LCD-панели монитора (далее - дисплея монитора), в связи с чем произведена замена дисплея и предложили забрать монитор. В этот же день, при осмотре монитора, совместно с сотрудником магазина, выявлен еще один дефект товара - незакрепленная рамка дисплея монитора, товар был оставлен для дальнейшего ремонта в магазине ДНС, где он находится по настоящее время. Учитывая, что обнаруженные дефекты дисплея монитора являются существенными, ДД.ММ.ГГГГ им подана письменная претензия продавцу с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме, то есть фактически заявлено о расторжении договора купли-продажи. В ответ на претензию получен письменный ответ, в котором продавец подтвердил, что в связи с тем, что товар имеет технический дефект, произведен его гарантийный ремонт - замена LCD-панели дисплея монитора на новую, а люфт нижней рамки дисплея монитора является конструктивной особенностью изделия и отказался возвращать денежные средства, чем были нарушены его права, как потребителя.

Наличие существенного недостатка в товаре подтверждает и то обстоятельство, что после полной замены дисплея в товаре в день его выдачи, вновь обнаружен существенный недостаток - отхождение планки экрана монитора, что потребовало вновь сдачу товара в сервисный центр. Выявленный недостаток монитора, повторяющийся более одного раза и повторяющийся вновь после его устранения является существенным и свидетельствует о наличии производственного недостатка (заводского брака) товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение 10 дневного срока по возврату денежных средств исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, определяемой в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 17855,3 р.

Наряду с этим, ответчик в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ использует чужие денежные средства, которые подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,1 р.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, оцененный истцом в сумме 8000 р., так как продавец продал товар ненадлежащего качества, в дальнейшем необоснованно удержал принадлежащие ему денежные средства и не произвел их возврата добровольно, после обращения к нему в досудебном порядке.

Кроме того, с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 961,2 руб. (50% от суммы 63 922, 4 руб.).

Со ссылками на нормы действующего законодательства просит расторгнуть договор купли-продажи монитора LG LK850-W 27" [27UK850-W.ARUZ], заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» денежные средства, перечисленные в качестве оплаты монитора в размере 37999 р., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере55,3 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,1 р.; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31961,2 р.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ0 года по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО «Смолан Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования в части периода начисления и размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 37999 р.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям изложенным в иске. В дополнение пояснил, что до настоящего времени монитор находится у ответчика ООО «ДНС Ритейл», денежные средства ему не возвращены. При ознакомлении с заключением эксперта он обнаружил дополнительную поломку в виде элементов креплений с внутренней стороны корпуса монитора, что также свидетельствует о ненадлежащем качестве приобретенного им товара. Просил взыскать штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поскольку истцу ответчиком был произведён гарантийный ремонт выявленного при использовании недостатка.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что по заявлению истца продавцом ООО «ДНС Ритейл» был организован гарантийный ремонт монитора в связи с наличием дефекта экрана монитора производственного характера. Ремонт осуществлялся ООО «Смолан Рус», являющимся представителем изготовителя товара – LG. Поскольку дефект монитора был устранен путем заменой детали товара, который представляет собой технически сложный товар, а ответчиком пропущен, предусмотренный законом срок для его возврата, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» надлежит отказать. Довод истца об отходящей планке дисплея монитора не состоятелен, поскольку это является конструктивной особенностью монитора и не является браком. В связи с выявленными после экспертизы надломами элементов с внутренней стороны крышки корпуса монитора, ответственность должен нести ООО «Смолан Рус», производящий гарантийный ремонт монитора.

Представитель ответчика ООО «Смолан Рус» уведомлялся судом по имеющемуся в деле адресу, однако конверт возвращен в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». Учитывая, что иным адресом данного ответчика суд не располагает, последний уклонился от получения корреспонденции, суд признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл», исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года истец в интернет-магазине ответчика произвел заказ на приобретение монитора LG 27UK850-W 27" [27UK850-W.ARUZ] стоимостью 37999 р., что подтверждается предложением № А-058775266 от 06 апреля 2019 года. Установлен гарантийный срок 2 года. Данный монитор является технически сложным товаром.

ДД.ММ.ГГГГ монитор был выкуплен истцом. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком на сумму 37999 р.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению истца монитор принят в магазине ДНС, поскольку в процессе эксплуатации на экране монитора появилась черная полоса, которая препятствовала работе. Товар был принят для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно пояснений истца, что не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ДНС Ритейл» сообщили об обнаруженном неустранимом дефекте LCD-панели монитора, в связи с чем произведена замена дисплея и предложили забрать монитор. В этот же день, при осмотре монитора, совместно с сотрудником магазина, выявлен еще один дефект товара - незакрепленная рамка дисплея монитора, товар был оставлен для дальнейшего ремонта в магазине ДНС.

Согласно акта технического состояния изделия ООО «Смолан Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект монитора в виде люфта нижней части рамки является конструктивной особенностью изделия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал письменную претензию продавцу, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

Согласно письменному ответу ООО «ДНС Ритейл», в связи с наличием у товара технического дефекта, произведен его гарантийный ремонт - замена LCD-панели дисплея монитора на новую. Выявленный при осмотре товара ДД.ММ.ГГГГ люфт нижней рамки дисплея монитора является конструктивной особенностью изделия. Ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку товар является технически сложным, истцом пропущен пятнадцатидневный срок с момента получения товара ДД.ММ.ГГГГ.

Судом по ходатайству ответчика ООО «ДНС Ритейл» проведена по делу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТехноЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Представленный на исследование монитор LG модель 27 UK850-WB, серийный №NTMXВ5531, бывший в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. В ходе проведения мониторинга работоспособности исследуемого оборудования – неисправностей и дефектов, отклонений по технических характеристикам и параметрам, а также в функциональных возможностях – не обнаружено.

В исследуемом оборудовании выявлены механические повреждения фиксирующих защелок задней панели, которые являются дефектом, возникшим при проведении гарантийных работ сотрудниками авторизированного сервисного центра. Выявленный дефект задней панели является малозначительным, устранимым дефектом.

Имеющееся незначительное отхождение декоративной рамки от дисплея дефектом не признается, является минимальным и допустимым, и на работу объекта в целом не влияет.

Данные выводы эксперт подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что возникший в процессе эксплуатации истцом дефект монитора в виде черной полосы экрана является заводским браком, который был безвозмездно устранен в период гарантийного срока продавцом, а отхождение рамки от дисплея дефектом не является. Обратного истцом не представлено. В связи с чем, доводы иска о наличии существенных недостатков товара (в виде замены основной части товара – дисплея и отхождение рамки экрана монитора), влекущих необходимость расторжения договора купли-продажи и возврата истцу денежных средств судом отклоняются, как не обоснованные.

Вместе с тем, доводы иска о наличии иных дефектов в мониторе заслуживают внимания.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона).

Так, в ходе производства судебной экспертизы экспертом были обнаружены многочисленные механические повреждения фиксирующих защелок задней панели. Не смотря на то обстоятельство, что экспертом данный дефект признан малозначительным и устранимым, он до настоящего времени продавцом добровольно, в период гарантийного срока, не устранен. То есть, с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сдал, а ответчик ООО «ДНС Ритейл» принял монитор, полный ремонт всех имеющихся повреждений в предусмотренный ст. 20 Закона сорока пятидневный срок не произведен, недостатки в виде механических поломок фиксирующих защелок задней крышки монитора не устранены.

Суд признает заключение эксперта научно и практически обоснованным, принимает в качестве допустимого доказательства в той части, которая не противоречит установленным по делу обстоятельствам. При этом, суд не соглашается с выводами эксперта о том, что не устранимые заломы защелок не влияют на потребительские свойства монитора. Данные элементы креплений являются конструктивными, имеют определенный изготовителем функционал, обеспечивающий нормальную работу товар, что в совокупности с общим количеством (около 7) обнаруженных повреждений креплений, свидетельствует об утрате ими своего функционального предназначения, что приводит к нарушению целостности конструкции, предусмотренной изготовителем. Для данного вывода специальных познаний не требуется, поскольку большое количество поврежденных элементов креплений задней панели монитора, очевидно изменяет первоначальную конструкцию крупного элемента корпуса монитора. Таким образом, вывод эксперта об отсутствии каких-либо негативных последствий от использования монитора с выявленными повреждениями признается судом некорректным. Суд также не соглашается с выводом эксперта о том, что выявленные механические повреждения фиксирующих защелок задней панели возникли при проведении гарантийных работ сотрудниками авторизированного сервисного центра. Как указал эксперт во время его допроса в судебном заседании, данный конкретный вывод носит предположительный характер, в связи с чем экспертное заключение в данной части признается судом не достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что данные механические повреждения были совершены истцом, либо сотрудниками ООО «Смолан Рус». Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, как не представлено доказательств, что ООО «Смолан Рус» является авторизированным центром, уполномоченным производить гарантийные работы, а также наличие договорных отношений между ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Смолан Рус».

Учитывая установленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований к ООО «Смолан Рус» надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу – ответчику ООО «ДНС Ритейл» с письменным требованием о возврате денежных средств за покупку товара – монитора, то есть заявив о намерении расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «ДНС Ритейл» отказал ФИО1 в удовлетворении его требований, как потребителя, при этом ремонт монитора превысил максимальный срок устранения недостатков, установленный Законом о защите прав потребителей, который составляет 45 дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением продавцом ООО «ДНС Ритейл» установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Учитывая установленные обстоятельства, договор купли-продажи монитора LG 27UK850-W27”(27UK850-W.ARUZ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» подлежит расторжению, с ООО «ДНС Ритейл» надлежит взыскать в пользу ФИО1 уплаченные за монитор денежные средства в размере 37999 <адрес> монитор находится у продавца, разрешение вопроса о его передаче от покупателя не требуется.

Ответственность за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона, в частности за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» по истечении 10 дней, отказал в удовлетворении требований ФИО1 о возврате денежных средств, на сумму договора подлежит уплата неустойки в размере одного процента цены товара в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требованиях (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, судом расчет проверен и признается правильным, в связи с чем с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 37999 р.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик ООО «ДНС Ритейл» не правомерно не вернул ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1, с ответчика подлежат взысканию денежные средства – проценты за пользование чужими денежными средствами, в пределах исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68,1 р.. Представленный расчет истцом ответчиком не оспорен, судом проверен и суд признает его правильным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 8000 р.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая все обстоятельства, в результате которых ответчиком ООО «ДНС Ритейл» потребителю ФИО1 ненадлежащим исполнением договора в части неудовлетворения требований о возврате денежных средств в добровольном порядке причинен моральный вред в виде нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также в связи с частичным отклонением доводов иска о продаже товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 р.

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38533,05 р.

Размер, подлежащий взысканию с ответчика госпошлины, в соответствии со ст. 333.19

НК РФ, по требованию имущественного характера составляет 3492,98 р, по требованиям неимущественного характера 300 р., всего 3792,98 р., которые подлежат взысканию с ответчика «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи монитора LG 27UK850-W27”(27UK850-W.ARUZ), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» денежные средства за монитор в размере 37999 рублей, неустойку 37999 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 38533 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» компенсацию морального вреда в размере 3792 рубля 98 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.