Гражданский кодекс часть 1

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 314,44 руб., ссылаясь на то, что за ответчика исполнило обязанность по возмещению имущественного вреда.

Ответчик не явился, извещался по месту жительства, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25).

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному в материалах дела протоколу №<адрес>7 об административном правонарушении от <дата> было совершенно ДТП в результате которого причинены повреждения принадлежащему ООО «Мэйджор Профи» и застрахованному истцом автомобилю VOLKSWAGEN POLO 2018 г.в. под управлением водителя ФИО1 с водительским удостоверением 5012 <№ обезличен>.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2018 г.в. застрахован по генеральному полису добровольного комбинированного страхования транспортных средств 001AG18-0574.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на недействительность водительского удостоверения, истец полагал, что страховое событие отсутствует, т.к. ответчик не имел права управлять транспортным средством.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако согласно ответу на судебный запрос из ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки по <адрес> водительское удостоверение 5012 <№ обезличен> выдано <дата> подразделением УМВД России по г.о. Химки на имя ФИО1 и является действительным.

Таким образом, рассматриваемое событие являлось страховым случаем и на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании 205 314,44 руб. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин