Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина А.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагин А.А. обратился с указанным заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29 июня 2017 года следователем ФИО22. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Вагина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями. 31 августа 2018 года старшим ФИО21 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела № на основании п. 2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях подозреваемого Вагина А. А. состава преступления. Уголовное преследование в отношении истца Вагина А.А. по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию. Истец Вагин А.А. за время незаконного и необоснованного уголовного преследования испытал многочисленные нравственные страдания, а именно: как указано выше, 29 июня 2017 года в отношении Вагина А.А. было возбуждено уголовное дело №, которое 31 августа 2018 года было прекращено. Таким образом, на протяжении более 1 года истец Вагин А.А. испытывал нравственные страдания <данные изъяты> 06 июля 2017 года следователем ФИО20. было произведено следственное действие - обыск по месту жительства и месту регистрации истца Вагина А.А. При этом указанное следственное действие производилось в отсутствие истца Вагина А.А. и его защитника, с которым у истца Вагина А.А. на тот момент было заключено соглашение. В связи с этим истец Вагин А.А. испытал крайне негативное отношение к себе со стороны следователя, который пренебрег его процессуальными правами и произвел следственное действие в отсутствие истца Вагина А.А. и его защитника. 06 июля 2017 года следователем ФИО19 с участием истца Вагина А.А. в качестве подозреваемого было произведено следственное действие - выемка сотового телефона. При этом истец Вагин А.А. испытал крайне негативное отношение к себе со стороны следователя, который пренебрег его процессуальными правами и произвел следственное действие в отсутствие защитника, с которым у истца Вагина А.А. на тот момент было заключено соглашение. Данный факт нарушения требований законодательства РФ подтвержден постановлением прокуратуры г. Дзержинска от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым протокол выемки сотового телефона у истца Вагина А.А. как у подозреваемого признан недопустимым доказательством, так как указанное следственное действие проведено с нарушением требований УПК РФ. 06 июля 2017 года следователем следственного отдела по г. Дзержинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области лейтенантом юстиции ФИО8 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был составлен протокол задержания истца Вагина А.А. как подозреваемого. После этого истец Вагин А.А. был водворен в ИВС Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду, где находился на протяжении 2 суток, после чего был освобожден без избрания какой-либо меры пресечения. При этом истец Вагин А.А. снова испытал крайне негативное отношение к себе со стороны следователя, а также со стороны персонала ИВС Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Истец Вагин А.А., находясь в непривычных для себя условиях изоляции от общества, <данные изъяты>. 30 августа 2017 года следователем следственного ФИО23 была проведена очная ставка между истцом Вагиным А.А. в качестве подозреваемого и свидетелем ФИО7 При этом следователем перед началом следственного действия истцу Вагину А.А. не были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные УПК РФ, не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. По окончании следственного действия истцом Вагиным А.А. были сделаны соответствующие замечания в протокол очной ставки, после чего следователь ФИО8, «проконсультировавшись» с руководителем следственного отдела ФИО9, заявил, что данное следственное действие считается недействительным, и что очная ставка будет произведена заново, после чего стал заново проводить то же самое следственное действие. Таким образом, истец Вагин А.А. в очередной раз испытал безразличие и крайне негативное отношение к себе со стороны следователя, а также полное пренебрежение его процессуальными правами. В течение всего срока предварительного следствия по уголовному делу каждое следственное действие, проводимое с участием истца Вагина А.А. в качестве подозреваемого, доставляло последнему нравственные страдания, поскольку в ходе каждого следственного действия органы предварительного следствия явно и цинично преследовали цель любым способом найти доказательства виновности истца Вагина А.А. в деянии, в котором последний подозревался. Доказательства, предоставляемые истцом Вагиным А.А. в свою защиту, органами предварительного следствия не изучались и не анализировались. То есть, органы предварительного следствия не преследовали цель установить истину по делу, а пытались доказать виновность невиновного человека, тем самым причиняя истцу Вагину А.А. нравственные страдания. Полученная истцом Вагиным А.А. моральная травма до сих пор сказывается на его психологическом здоровье, а воспоминания о проводимых с его участием следственных действиях, а также о времени содержания в камере ИВС Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду периодически служат причиной бессонницы и депрессий последнего. Истец Вагин А.А. полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное и необоснованное уголовное преследование в течение 428 дней является денежная сумма в размере 1000 000 рублей. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области в пользу Вагина А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в размере 1000000 рублей. Обязать прокурора принести Вагину А.А. официальные письменные извинения за причиненный в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования вред.

Определением Дзержинского городского суда производство по делу в части исковых требований Вагина А.А. о возложении на прокурора обязанности по принесению Вагину А.А. официальных письменных извинений за причиненный в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования вред прекращено.

Истец Вагин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат ФИО10, в судебном заседании подержал позицию истца. Пояснил, что, фактически, из-за возбужденного уголовного дела, которое впоследствии было прекращено, истец был уволен со службы из органов внутренних дел, на которой находился более 13 лет, не имея никаких дисциплинарных взысканий, нареканий со стороны руководства.

Ответчик Министерство финансов РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены надлежащим образом. В материалы дела представителем ответчика в лице УФК по Нижегородской области, действующей по доверенности ФИО11, представлено письменное возражение. Указал, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В любом случае, действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда, как его наличие, так и его размер подлежат доказыванию истцом. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно и необоснованно завышена, не соответствует характеру нравственных страданий и не подтверждена документально. Кроме того, полагает, что все действия были проведены в рамках УПК РФ, носили законный и обоснованный характер и не имели своей целью нарушить гражданские права истца. Просит в иске отказать в полном объеме, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.

Следственное управление Следственного комитета России по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статей 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии со статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В судебном заседании установлено, что истец Вагин А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 14 июля 2003 года. С августа 2015 года занимал должность <данные изъяты>, приказом № от 21.10.2016 г. был назначен на должность <данные изъяты>

В феврале 2017 г. в отношении Вагина А.А. назначена служебная проверка по факту получения им денежных средств в размере 780 тыс. руб. от директора ООО «<данные изъяты>» и не указания им данной денежной суммы в разделе 6.2. «срочные обязательства финансового характера» в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, предоставленной в Управление МВД России по <адрес>.

По результатам данной служебной проверки 22.03.2017г. утверждено заключение, из которого следует, что данный факт нашел свое подтверждение, тем самым установлено, что Вагиным А.А. допущено нарушение требований ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и п.9 4.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации».

По результатам данной служебной проверки приказом № от 05.07.2017 г. на Вагина А.А. наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

13 апреля 2017 г. в отношении Вагина А.А. назначена служебная проверка, основанием для проведения которой явилось поступившее 10.04.2017 года в Управление МВД России по г.Дзержинску представление прокурора г.Дзержинска об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, из которого следует, что в ходе проверки прокуратурой г. Дзержинска информации Росфинмониторинга о сомнительных финансовых операциях <данные изъяты>» при исполнении государственного оборонного заказа прокуратурой г. Дзержинска выявлено, что денежные средства перечислялись на счета организаций, срок деятельности которых не превышает трех месяцев, то есть обладающих признаками фиктивности. Одной из таких организаций выступало ООО <данные изъяты>».

При проведении проверочных мероприятий в отношении данной организации Вагин А.А. выступил ее представителем, что выразилось в передаче им в прокуратуру ответа ООО <данные изъяты>» на запрос прокурора. При этом назвать сотрудникам прокуратуры номер телефона директора ООО <данные изъяты>» ФИО12 Вагин А.А. отказался, пояснив, что с ФИО12 можно связываться через него - ФИО2ФИО12 в телефонных разговорах также отказывался сообщать свои контактные данные, указывая на необходимость связываться с ним через ФИО2 Также в данном представлении указано на факты неоднократного получения ФИО2 от ООО <данные изъяты>» денежных средств в значительных объемах, в частности Вагиным А.А. от ООО <данные изъяты>» на хозяйственные нужды получено на основании именных денежных чеков от 31.12.2018 г. № - 780 тыс. руб., от 07.04.2016 г. № № - 700 тыс. руб. По результатам данной служебной проверки 18.07.2017 г. утверждено заключение, в котором указано, что факт предоставления Вагиным А.А. неполных сведений в справке о доходах и расходах за 2015 г. рассмотрен в рамках предыдущей служебной проверки.

22 июня 2017 года в отношении Вагина А.А. назначена служебная проверка по факту снятия им в период 2014-2015 г.г. денежных средств со счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>. По результатам данной служебной проверки 28 июня 2017 г. установлен факт получения Вагиным А.А. с расчетных счетов указанных организаций денежных средств в общей сумме - 24 млн.754 тыс.250 руб. Вынесено заключение, из которого следует, что данные факты нашли свое подтверждение, тем самым установлено, что Вагиным А.А. допущено нарушение требований ч.1 ст. 8 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации».

Материал служебной проверки направлен в СО г. Дзержинска СУ СК РФ по Нижегородской области для принятия решения в порядке статей 144, 145 УК РФ.

Указанные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 22.01.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Вагина А.А. к УМВД России по г.Дзержинску о восстановлении на службе (л.д.48-61), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.05.2018 года (л.д.62-72).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года следователем ФИО24 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Вагина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

Как следует из данного постановления, поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления и постановление и.о. прокурора <адрес> о направлении материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

06.07.2017 года в период с 10 час. 30 мин. до 21 час. 10 мин. Вагин А.А. был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

В этот же день в период времени с 18 час. 52 мин. до 19 час. 00 мин. старшим следователем ФИО8 проведено следственное действие – выемка сотового телефона у подозреваемого Вагина А.А.

Учитывая, что указанное следственное действие было проведено без участия защитника подозреваемого, постановлением заместителя прокурора г.Дзержинска от 21.08.2017 года была частично удовлетворена жалоба адвоката ФИО10 в части доводов о нарушении требований ст.46, 49, 53 УПК РФ при проведении у подозреваемого Вагина А.А. выемки сотового телефона (л.д.87-89).

Постановлением заместителя прокурора г.Дзержинска от 21.08.2017 года признано недопустимым доказательством протокол выемки сотового телефона у подозреваемого от 06.07.2017 года.

06.07.2017 года в 19 час. 15 мин. Вагин А.А. был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса РФ, и водворен в ИВС УМВД по г.Дзержинску.

Постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по Нижегородской области лейтенантом юстиции ФИО8 подозреваемый Вагин А.А. был освобождён из ИВС УМВД по г.Дзержинску.

В период времени с 30 августа 2017 года по 22.12.2017 года в рамках производства уголовного дела были проведены ряд следственных действий с подозреваемым Вагиным А.А., в том числе: очные ставки со свидетелем ФИО7, дополнительные допросы, отобрание образцов почерка и иные. Мера пресечения в отношении Вагина А.А. не избиралась.

31 августа 2018 года старшим следователем ФИО26 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела № в отношении Вагина А.А. на основании п. 2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях подозреваемого Вагина А. А. состава преступления.

В силу ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи установлено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч.3 ст.133 УПК РФ).

На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на выраженную им в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П правовую позицию (согласно которой в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного ущерба), в Определении от 8 апреля 2010 года N 524-О-П указал, что, исполняя свою конституционную обязанность гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных мер уголовно-процессуального воздействия, возмещение причиненного вреда, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения; в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

Данные правовые позиции, сформулированные в отношении лиц, непосредственно подвергшихся уголовному преследованию, в полной мере распространяются и на граждан, против которых не выдвигались подозрения и обвинения в совершении преступлений, но которым был причинен вред при осуществлении незаконного уголовного преследования других лиц. Следовательно, государство в случае причинения вреда в сфере уголовного судопроизводства в целом - как гражданам, непосредственно подвергавшимся уголовному преследованию, так и гражданам, которым вред причинен в результате уголовного преследования других лиц, - должно обеспечить скорейшее восстановление в правах, возмещение причиненного вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих интересам пострадавших.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что в связи с задержанием в порядке статьей 91, 92 УПК РФ, проведение очных ставок в статусе подозреваемого, помещение в изолятор временного содержания, а также совершения иных действий процессуального принуждения в рамках уголовного дела, нарушение его прав и процессуального закона при проведении следственного действия по выемке мобильного телефона, истец, который ранее судим не был, действительно испытывал нравственные страдания, выраженные в переживаниях по поводу нарушения его права на неприкосновенность частной и деловой жизни, изложенные в исковом заявлении. Наличие нравственных переживаний истца в ходе судебного заседания не опровергнуто.

Право на неприкосновенность личной жизни, свободы передвижения, нарушаемые такими действиями органов государственной власти, является личным неимущественным правом гражданина.

Возражения против иска представителя Министерства финансов РФ о том, что моральный вред истцом не доказан, являются несостоятельными. В случаях если лицо незаконно подвергнуто мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, то такому лицу не может быть отказано в возмещении морального вреда, так как его причинение объективно обусловлено, следовательно, факт совершения процессуальных действий по уголовного делу, неразрывно связано с нарушением его конституционных прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконным действиям, нравственные страдания. Не представление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает гражданско-правовую ответственность на основании статьи 1070 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Разумность и справедливость размера компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четких критериев их определения не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела самостоятельно, поскольку в силу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Обсуждая вопрос о соразмерной и справедливой денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические вышеуказанные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела: данные о личности истца, отсутствие негативных последствий незаконного преследования, ухудшения состояния здоровья.

Судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что незаконное возбуждение уголовного дела и уголовное преследование послужило основанием для увольнения Вагина А.А. из органов внутренних дел, поскольку доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Напротив, решением Дзержинского городского суда от 22.01.2018 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Вагина А.А. к УМВД России по г.Дзержинску о восстановлении на службе (л.д.48-61), вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.05.2018 года (л.д.62-72), установлено, что приказом начальника Управления МВД России по г Дзержинску от 21.09.2017г. № л/с контракт с Вагиным А.А. расторгнут, с 21.09.2017 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с предоставлением неполных сведений в справке о доходах и расходах, что нашло подтверждение в ходе проведения служебных проверок.

На основании изложенного, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, и снижает ее, учитывая фактические обстоятельства дела, до 15 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет Казны РФ в силу того, что уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем, финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с совместным Приказом Министра финансов Российской Федерации и исполняющего обязанности руководителя Федерального казначейства Российской Федерации от 25 августа 2006 г. N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" обязанность по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, возложена на управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вагина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вагина А.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: