Решение № 2-4118/20 от 09.09.2020 Нижневартовского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4118/2020 (86RS0002-01-2020-005389-73) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 09.03.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (далее - ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг») заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить сварочно-монтажные работы на объекте: «Нефтегазосборный трубопровод ДНС-2 - ДНС-1 (1 Этап) Проект: «Реконструкция трубопроводов Тагринского месторождения», а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2.1. Договора цена выполняемых работ определена из расчета стоимости одного стыка в размере 4500 рублей без учета НДФЛ 13%. Согласно
п. 2.2. Договора оплата производится после выполнения каждого этапа, т.е. каждые 15 рабочих дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, на основании акта выполненных работ. Акт выполненных работ на сумму
1310391 рубля направлен в адрес ответчика 31.01.2020, однако до настоящего времени выполненные работы истцу не оплачены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1310 391 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на официальном сайте Нижневартовского городского суда. Однако своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с
п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2018 между ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство выполнить своими силами сварочно-монтажные работы на объекте: «Высоконапорный водовод на куст скважин № Тагринского месторождения (273х20мм L=6520м; 219х16мм L=1810м»), 2. «Куст скважин № Блок гребенка». Прект «Обустройство кустов скважин №№ № Тагринского месторождения» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принят результат надлежаще выполненной работы, и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п. 1.1.).

В соответствии с п. 3.1. договор заключен на срок с <дата> по <дата>.

Цена выполняемых работ по договору определена из расчета стоимости одного стыка в размере 4500 рублей без учета НДФЛ 13%. Оплата производится с 25 числа текущего месяца по 30 число каждого текущего месяца за фактически выполненный объем работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, на основании акта выполненных работ (п. 2.1., 2.2. договора).

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении заказчиком отступлений от договора, ухудшающих результат работы, и иных недостатков в работе подрядчика, немедленно заявить об этом подрядчику. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ и не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от <дата>, подписанного ФИО2, следует, что во исполнение условий договора подряда от <дата>№ подрядчиком выполнены сварочно-монтажные работы на объекте: «Обустройство кустов скважин № Тагринского месторождения». Всего сварено: 733 стыка трубы O426х10; 618 стыка трубы O273х20; 150 стыка трубы O219х16. Сумма оказанных услуг по договору подряда в период с <дата> по <дата> составила 1310 391 рубль.

<дата> указанный акт направлен истцом почтовой связью в адрес
ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг» (почтовый идентификатор: №), и получен ответчиком <дата>.

Однако до настоящего времени указанный акт ответчиком не подписан, выполненные работы истцу не оплачены.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что фактически сварочно-монтажные работы истцом не выполнялись, выполнены в ином объеме, либо выполнены ненадлежащим образом, с недостатками или отступлением от условий договора подряда.

Суд полагает, что уклонение ответчика от подписания акта от 15.04.2018 является его недобросовестным поведением.

Таким образом, оценив обстоятельства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от <дата>№ в размере 1310 391 рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 752 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Инжиниринг» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от <дата>№ в размере 1310 391 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 752 рублей, всего взыскать
1325 143 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.