Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 178000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 4760 рублей, указывая, что ... брак между сторонами расторгнут. В период с ... по ... истец осуществил операции по переводу денежных средств со своей банковской карты ПАО Сбербанк на банковскую карту ответчика. В указанный период было совершено 7 операций по переводу денежных средств. Всего на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 178000 рублей. Денежные переводы были произведены по просьбе ответчика с обязанностью к их возврату истцу. Между сторонами договор займа не заключался, договоренности носили устный характер. Ответчик принял денежные средства и в последующем распорядился ими по своему усмотрению. По состоянию на ... денежные средства ответчик не вернул. Полученная денежная сумма является для него суммой неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что данные денежные средства переводились в долг. Договор займа не заключался, так как были доверительные отношения. Истец предложил ответчику засчитать данную сумму в качестве алиментов, но ответчик не согласилась.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснила, что было всего 5 перечислений в счет оплаты платежей по кредиту, еще 7000 рублей на ребенка и 5000 рублей как подарок ребенку. Данные 12000 рублей не шли в счет погашения кредита. При родителях договорились, что истец перечислит данные денежные средства на погашение кредита. Никаких разговоров о том, что он дает данные деньги в долг, не было.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление самого факта безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ... по ... (л.д.19).

После расторжение брака истцом на карту ответчика ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании, были осуществлены переводы денежных средств в период с ... по ... на общую сумму 178000 рублей 00 копеек: ... – 50000 рублей, ... – 50000 рублей, ... – 50000 рублей, ... – 11000 рублей, ... – 5000 рублей, ... – 7000 рублей, ... – 5000 рублей (л.д.11-17).

Вместе с тем, перевод от ... на сумму 50000 рублей произведен ФИО4 в период не расторгнутого брака.

Определением Ленинского районного суда ... от ... утверждено мировое соглашение о разделе имущества и долговых обязательств между истцом и ответчиком.

Доводы ответчика о том, что переводы от ... на сумму 7000 рублей и от ... на сумму 5000 рублей произведены на содержания несовершеннолетнего ребенка, в судебном заседании подтверждений не нашли.

Доводы ответчика о том, что данные (спорные) денежные средства переводились истцом ответчику на погашение кредита, на безвозмездной основе, в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку между сторонами письменная форма такого договора не была соблюдена, следовательно, такая сделка в силу закона ничтожна, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, потому как ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца вне зависимости от действий последнего.

Доказательств о наличии каких-либо иных договорных отношений между сторонами, предусматривающих оплату услуг или предоставление займа, а также иные причины суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства, освобождающие лицо от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 128000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Карамов И.Д.

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение25.05.2022