Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизева И. В. к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании суммы заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Мизев И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» о взыскании суммы заработной платы. Указав, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ООО «ГСИ-ПЕРМНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее сокращённое наименование - ООО «ГСИ-ПНГС») на должностях начальника участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мастера строительных и монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на специализированном участке № общестроительных работ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№/к, приказ о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. №/к). ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, им был получен расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого ему стало известно об удержании из заработной платы суммы в размере 22 288,14 руб. Данная сумма удержания (взыскания) в размере 22 288,14 руб. была произведена согласно приказу ООО «ГСИ-ПНГС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании с работника суммы причинённого ущерба». С данным приказом, как основанием для взыскания суммы причинённого ущерба, он не согласен. В основаниях приказа указаны документы (служебные записки, письменные объяснения, акт инвентаризации, акт о результатах проверки) с которыми он не знаком, в ознакомлении с данными документами было отказано. Считает приказ незаконным и необоснованным, так как ущерб предприятию он не причинял, отбойный молоток не похищал, халатного отношения к имуществу предприятия не допускал. Он является начальником участка №, получал отбойный молоток в 2016 году, который использовался для производства работ и находился в служебном кабинете. Данный кабинет являлся общим для инженерно-технических работников участков №,7,13, доступ в кабинет был свободным для третьих лиц, так как кабинет не закрывался ввиду неисправности дверного замка. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу отбойного молотка, по данному факту он сразу же сообщил администрации предприятия. Факт хищения и стоимость отбойного молотка в размере 22 288, 14 рублей были установлены администрацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ, приказ о взыскании ущерба издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением месячного срока вынесения распоряжения о взыскании. Мастером строительных и монтажных работ на дату хищения отбойного молотка ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, был переведён на данную должность ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание по оспариваемому приказу произведено с него, как с мастера строительных и монтажных работ при увольнении и окончательном расчёте.

Считает, что начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год в части суммы 22 288, 14 руб. незаконно не выплачивается ему со дня его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера строительных и монтажных работ ООО «ГСИ- ПНГС». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 22 288, 14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило уточненное дополнительное исковое заявление. Указав с приказом ООО «ГСИ-ПНГС» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О взыскании с работника суммы причинённого ущерба» он не согласен по следующим основаниям: Мастером строительных и монтажных работ в ООО «ГСИ- ПНГС» он работал с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном листе. В указанный период работы мастером строительных и монтажных работ в ООО «ГСИ-ПНГС» он договора о материальной ответственности не заключал, материально-ответственным лицом не являлся, товарно-материальные ценности не получал, к указанному в приказе «...хищению отбойного молотка MAKITA НМ 0870 С, вследствие халатного отношения к имуществу Общества...» никакого отношения не имеет. В оспариваемом приказе указано «..Главному бухгалтеру С.Г. Будариной произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника начиная с текущего месяца с учётом требований ст. 138 ТК РФ..», из чего не следует, о необходимости удержания из заработной платы денежных средств в размере 22 288, 14 рублей, составляющего более 23 процентов от начисленной суммы (22 288,14 /96 212,29). В связи с изданием работодателем, считает, незаконного приказа о взыскании с него суммы ущерба в размере 22 288, 14 рублей - стоимости похищенного отбойного молотка MAKITA НМ 0870 С, незаконного удержания из заработной платы суммы 22 288, 14 рублей, при этом он никакого ущерба ответчику не причинял, он испытывает морально- нравственные переживания. Работодатель до издания оспариваемого приказа, после его обращения в полицию, в суд не представил, какие-либо документы, подтверждающие какие-либо его противоправные действия, вину в причинении имуществу ответчика ущерба. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей. Размер процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме 22 288, 14 рублей с ДД.ММ.ГГГГ составляет 650,81 руб. (расчёт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 288,14 х 26 х 1/150 х 9% 347,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 288,14 x 24 x 1/150 x 8.5% 303,12 руб.) Просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ГСИ-ПНГС» «О взыскании с работника суммы причинённого ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму заработной платы в размере 22 288, 14 рублей, проценты в размере 650,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Мизев И.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду просит рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель истца Мизев В.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев Д.В. в судебном заседании с иском не согласен. Поддерживает доводы письменного отзыва на исковое заявление /л.д.24-25/, в котором просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме. Указывает, что истец ссылается на тот факт, что работодателем пропущен месячный срок вынесения распоряжения о взыскании т.к. данный факт был установлен последним ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Мизева И.В. В соответствии с данной инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал Молоток отбойный № С в количестве 1 шт., стоимостью 22 288,14 рублей. Вышеуказанная инвентаризационная опись подписана Мизевым И.В. Одновременно, не могут считаться обоснованными доводы истца о несоответствии в должности на момент издания приказа о взыскании с работника суммы причинённого ущерба от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Так, в соответствии дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в должность мастера строительных и монтажных работ. Таким образом, ответчиком полностью соблюдено законодательство РФ в сфере труда. Таким образом, увольнение Мизева И.В. в полном объеме соответствует нормам ТК РФ, а заявленные исковые требования не обоснованы и незаконны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец Мизев И.В. был принят на работу в ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» на должность начальника участка в Структурное подразделение «8 Специализированный общестроительных работ» с тарифной ставкой 33 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» и начальником участка №Мизевым И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.36-37/.

Согласно пункта 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на работу на должность мастера строительных и монтажных работ /л.д.11/.

В соответствии с п.5.1 дополнительного соглашения тарифная ставка оклад Мизева И.В. устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу работника №/к от ДД.ММ.ГГГГ., копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности, копией трудовой книжки, копией дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.6-7, 11, 34,36-37/.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была удержана заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 288,14 руб. в счет возмещения ущерба.

Истец, считая удержание из заработной платы незаконным, обратился в суд с требованием об отмене и признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика вышеуказанной суммы по заработной плате.

Проверяя законность и обоснованность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к следующему.

Приказом ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с причинением имуществу ООО «ГСИ-ПНГС» ущерба, выразившимся в хищении отбойного молотка № вследствие халатного отношения к имуществу Общества мастера строительных и монтажных работ, Мизев И.В. привлечен к материальной ответственности в размере 22 288,14 руб.

Пунктом 2 оспариваемого приказа главному бухгалтеру Будариной С.Г. предписано произвести удержание указанной суммы из заработной платы работника, начиная с текущего месяца с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Основанием издания приказа послужило: служебная записка инспектора БП Карпова Г.С., служебная записка главного бухгалтера Будариной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости имущества, размере причиненного ущерба, письменные объяснения и служебные записки Мизева И.В., акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., акт о результатах проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения /л.д.8/.

Из служебной записки Мизева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им обнаружилась пропажа перфоратора <данные изъяты>, который находился в кабинете базы № кабинеты уч. №, №, №. Перфоратор стоял в кейсе для инструмента у стенки. Сообщил о пропаже ДД.ММ.ГГГГ., так как хотел найти его своими силами. В кабинете находятся 4 человека, а также приходят рабочие с производственными вопросами.

Из объяснительной Мизева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на уч. № произошла кража молотка отбойного <данные изъяты>№, о чем он сообщил в СЭИ. Взамен пропавшего перфоратора он приобрел б/у отбойный молоток, чтобы возместить ущерб взамен похищенного отбойного молотка. Перфоратор в хорошем рабочем состоянии, пригодный для работы. Просил принять данный инструмент на материальный отчет.

Согласно служебной записки от главного бухгалтера Будариной С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом описки в дате) следует, что при инвентаризации инструмента по счету 021 «Забалансовый учет материалов» инвентаризационной комиссией был предъявлен отбойный молоток в количестве 1 единицы взамен ранее похищенного. Отбойный молоток <данные изъяты>№, инв. № был получен с центрального склада ДД.ММ.ГГГГ. Передан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Его рыночная стоимость составляет 22 288,14 руб.

Из объяснительной мастера Антипина Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он видел коробку с перфоратором при ее получении и привоза на участок в кабинет №.

В объяснительной мастер СМР Попенко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. также подтвердил, что ящик с перфоратором находился в кабинете продолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ. открыл ящик, обнаружил, что он пуст.

На основании заявления Мизева И.В., по факту хищения имущества, возбуждено уголовное дело, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Согласно ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Исходя из буквального толкования названных норм и смысла, заложенного в них законодателем, следует, что при несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба, превышении суммы ущерба заработка работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

Как установлено ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что на момент издания приказа он занимал другую должность, не имеют правового значения для оценки договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имущество в виде молотка отбойного <данные изъяты>№ С был вверено истцу, как начальнику участка №. Доводы истца о том, что удержанная ответчиком сумма превысила его средний заработок, необоснованны и опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, ответчиком с учетом ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены документальные доказательства, подтверждающие правомерность действий, связанных с изданием приказа об удержании из заработной платы Мизева И.В. 22 288,14 руб.

В частности, в представленных ответчиком документах отсутствуют данные о проведении в установленном законом порядке проверки по факту кражи имущества, произошедшей на объекте участка № ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», для установления размера причиненного организации ущерба и причин его возникновения.

В обоснование правомерности своих действий в части установления размера ущерба ответчиком представлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом описки в дате).

Оценивая данные доказательства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1)

Представленная ответчиком инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит наименование товарно-материальных ценностей (за исключением № молоток отбойный <данные изъяты>№), то есть опись содержит сведения не о фактическом имеющимся в наличии имуществе, а об отсутствующем, что является нарушением п. 2.5, 2.6, 2.7, 3.15, 3.16 Методических указаний и противоречит целям проведения инвентаризации. Сведения об отсутствующем имуществе могли стать известны инвентаризационной комиссии только после составления инвентаризационной описи и сопоставления ее данными с показателями бухгалтерского учета, и они отражаются в сличительной ведомости.

Согласно п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором закончилась инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчете.

Сведения, содержащиеся в служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки требованиям закона не содержат, информации, подлежащей установлению работодателем, о причинах возникновения ущерба и его размере. Сумма ущерба выведена главным бухгалтером без указания на первичную документацию, подтверждающую фактически понесенные ответчиком расходы.

Акт о результатах проверки, проведенной для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, который также указан как основание издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик суду не представил.

Последствия непредставления в суд первой инстанции доказательств по делу, представителю ответчика разъяснены.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Между тем, в представленных ответчиком доказательствах отсутствуют данные об учете степени износа утраченного имущества.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера причиненного ущерба возложено на ответчика, которым не представлено доказательств, свидетельствующих о стоимости утраченного имущества с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что работодателем достоверно не установлен размер причиненного ущерба, что свидетельствует и о нарушении порядка взыскания материального ущерба, установленного ст.247, 248 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, в нарушении ст. 138 ТК РФ размер произведенного удержания из заработной платы истца превысил 20 процентов.

Статьей ст. 138 ТК РФ предусмотрен общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно письму Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 22-2-4852 "О размере удержаний из заработной платы работника", в соответствии со статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Таким образом, размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно справки 2-НДФЛ, при увольнении Мизеву И.В. начислено 96212,29 руб.

Таким образом, предельный размер удержаний в счет возмещения ущерба составляет 16740,94 руб. ((96212,29 -96212,29х13%)х20%)

Поскольку имеется удержание по исполнительному документу, за работником, во всяком случае, должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Размер удержаний истца по исполнительному документу в счет оплаты алиментов составляет 20 926,07 руб., размер ущерба 22 288,14 руб.

Выплачена заработная плата истцу в размере 40 038,21 руб., т.е. удержано всего 54,4 % от начисленной заработной платы.

Мизев И.В. не давал согласие на удержание из его заработной платы при увольнении всей суммы ущерба, соответственно ответчик имел возможность взыскать сумму ущерба лишь в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, приказ об удержании денежных сумм и удержание денежных сумм из заработной платы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. являются незаконными, а требования истца о взыскании с ответчика удержанных денежных сумм обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 руб. 81 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 347,69 руб. ( 22288 руб. 14 коп. х 9 % : 150 х 26 дн.) + с ДД.ММ.ГГГГ. – 303,12 руб. (22288 руб. 14 коп. х 8,5% : 150 х 24 дн.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, перенесенных им в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме и степени вины ответчика, с учетом размера задолженности, степени перенесенных истцом переживаний в связи с нарушением его трудовых прав. При этом суд считает справедливой и соразмерной компенсацию в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» « О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Взыскать с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу Мизева И. В. удержанную заработную плату в размере 22 288 руб. 14 коп., проценты в размере 650 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: