Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о признании права собственности на долю жилого помещения и транспортного средства, прекращении права собственности на долю жилого помещения и транспортного средства, выплате компенсации за долю в жилом помещении и транспортном средстве, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование иска указывается, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ФИО7 был заключен брак, в период которого рождены несовершеннолетние ФИО3, XX.XX.XXXX года рождения, ФИО4, XX.XX.XXXX года рождения. XX.XX.XXXXФИО7 умерла. После смерти ФИО7 осталось наследство в виде: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...; автомобиля <данные изъяты>, XX.XX.XXXX выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>... доли в коммунальной квартире, расположенной по адресу: .... При этом, квартира, расположенная по адресу: ..., и автомобиль <данные изъяты>, XX.XX.XXXX выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, были приобретены супругами в период брака. Учитывая, что автомашина является неделимым имуществом, в квартире отсутствует комната, соответствующая доле ответчиков, просит прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество, признав за ними право собственности на комнату в коммунальной квартире, взыскать денежные средства в виде единовременного пособия в размере ... рублей, возложив на истца и ответчиков обязанность по выплате компенсации в счет предаваемых долей в наследственном имуществе (л.д. 4-15).

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, просит признать за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право собственности на ... долей квартиры <***>, расположенной по адресу: ... прекратив право собственности ФИО2 на указанные доли в квартире путем выплаты денежной компенсации за счет истца и несовершеннолетних детей, признать за ФИО1 и несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 право собственности на ... долей квартиры <***>, расположенной по адресу: ... прекратив право собственности ФИО5 на указанную долю путем выплаты денежной компенсации за счет истца и несовершеннолетних детей; признать за ФИО2 и ФИО5 право собственности на доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... принадлежащие ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, каждому по ..., путем выплаты истцу и несовершеннолетним детям денежной компенсации за счет средств ответчиков; прекратить право собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, каждого в размере ... доли, в общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>XX.XX.XXXX выпуска, государственный регистрационный номер <***>, путем выплаты ответчикам и несовершеннолетним детям денежной компенсации за счет истца, признать право собственности на спорный автомобиль за ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 47-51).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме ... рублей выделены в отдельное производство, являются предметом рассмотрения настоящего дела (л.д. 1-3).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал (л.д. 96-98).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что получил в Управлении Судебного департамента денежные средства в размере ... рублей, которые передал ФИО1, расписки от него не взял (л.д. 95-98).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО7 с XX.XX.XXXX состояли в зарегистрированном браке (л.д. 17), XX.XX.XXXXФИО7 умерла (л.д. 16, 17).

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в случае прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона, его семье выплачивается единовременное пособие из расчета его ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее 12 ежемесячных денежных вознаграждений.

Абзацем 2 п. 1.3 Приказа Верховного Суда Российской Федерации № 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от 10.08.2015 «Об утверждении Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей» предусмотрено, что к членам семьи судьи относятся супруг (а), родители и дети.

В соответствии с приказом <***> от XX.XX.XXXX Управления Судебного департамента в гор. Санкт-Петербурге согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» ФИО1, супругу ФИО8, мирового судьи судебного участка № 202 гор. Санкт-Петербурга в отставке, постановлено выплатить единовременное пособие в размере 13-кратного ежемесячного денежного вознаграждения мирового судьи судебного участка № 202 гор. Санкт-Петербурга (л.д. 23).

Указанный приказ <***> от XX.XX.XXXX Управления Судебного департамента в гор. Санкт-Петербурге, на основании которого истцу подлежала выплата единовременного пособия, до настоящего времени недействительным не признан. Решением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX в иске ФИО5 о признании недействительным указанного приказа отказано (л.д. 87-91).

XX.XX.XXXX Управление Судебного департамента в гор. Санкт-Петербурге по расчетно-платежной ведомости <***> произвело выплату единовременного пособия в размере ... рублей ... копеек. В связи с невозможностью связаться с ФИО1, окончанием хранения денежных средств в кассе Управления Судебного департамента в гор. Санкт-Петербурге (3 рабочих дня) и устной договоренности между членами семьи умершего судьи, указанное пособие было выдано наличными денежными средствами ФИО2 – отцу умершей ФИО7 (л.д. 27-30).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал получение денежных средств в размере ... рублей в Управлении Судебного департамента в гор. Санкт-Петербурге, однако, указал, что передал их ФИО1 (л.д. 95-98).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что денежные средства, полученные на основании приказа <***> от XX.XX.XXXX Управления Судебного департамента в гор. Санкт-Петербурге ФИО2, были переданы ответчиком ФИО1 суду представлено не было.

При этом, суд не может взять за основу пояснения ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела <***> (л.д. 73-79), в подтверждение доводов ФИО2, поскольку при отсутствии каких-либо письменных доказательств с достоверностью их не подтверждают.

Кроме того, суд также учитывает, что в пояснениях ответчика ФИО2 и ФИО5 имеются противоречия. Так, в своих пояснениях ФИО5 указывает, что передача денежных средств ФИО1 состоялась на улице у дома ... (л.д. 76-77), тогда как ФИО2 в судебном заседании XX.XX.XXXX пояснил, что передал денежные средства истцу в присутствии ФИО5 на даче (л.д. 95-98).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком установлен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения указанной денежной суммы, в том числе в связи с наличием обязательств, ответчиком суду не представлены, суд находит исковые требования ФИО1 законными и обоснованными и считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму в размере ... рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, ур. ..., в пользу ФИО1 денежные средства в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: