Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании причиненного водным биоресурсам ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Николаевский-на-Амуре городской прокурор обратился в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ссылаясь на то, в период с сентября 2015г. по февраль 2016г. ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2 незаконно произвели добычу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к осетровым видам (амурский осетр, калуга), занесенных в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами., Николаевского района, Хабаровского края, при помощи невода являющегося орудием массового истребления рыбы осуществили незаконный вылов 192 экз. амурского осетра, 3 калуги. В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.04 № 166 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненным водным биоресурсам вреда. Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724) ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 1 640 700 руб. На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизнедеятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого развития и благосостояния человека. Согласно требованиям ст. 42 Конституции Российской Федерации на каждого возложена обязанность сохранять природную и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам.

Согласно ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 56 Федерального закона «О животном мире» граждане, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить причиненный ущерб. Имущественная ответственность за причинение ущерба водным биоресурсам также предусмотрена статьей 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, статьями 52 и 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ. В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ установлены специальные правила об исковой давности - иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Приговором от 08.04.2019 (дело № 1-35Y2019) ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, приговором от 17.07.2017 (дело №1-155\2017) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ. При этом гражданский иск о взыскании ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам оставлен без рассмотрения. До настоящего времени ущерб ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6 добровольно не возмещен. В соответствии со ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Согласно положениям п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законов интересов общества и государства. Предъявление иска в интересах государства в данном случае обусловлено необходимостью защиты водных биологических ресурсов, и производится для обеспечения поступления денежных средств на воспроизводственные и охранные мероприятия. В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации. Просит взыскать солидарно с ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 1640 700 руб. 00 коп. как сумму ущерба. причиненного водным биоресурсам.

Помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Букат С.О. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в нем. Дополнительно пояснив, что настаивает на взыскании ущерба именно в солидарном порядке, как это предусмотрено положениями Гражданского кодекса.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором указал, что с иском Николаевского-на-Амуре городского прокурора не согласен, просит взыскать сумму ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в связи с выездом на работу вахтовым методом. Указал, что с исковыми требованиями Николаевского-на-Амуре городского прокурора согласен частично, просит взыскать сумму ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств суду не предоставил, ранее предоставил письменное заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями Николаевского-на-Амуре городского прокурора согласен полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что исковые требования прокурора признает, однако просит взыскать сумму ущерба в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования. Но просил суд взыскать сумму ущерба в долевом порядке в равных долях, указывая на то, что в настоящее время он с другими ответчиками не общается, общих интересов у них не имеется. Считает, что взыскание ущерба в долевом порядке будет отвечать требованиям справедливости.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что работает и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству. Стаж работы в отделе составляет 6 лет. Сумма ущерба в размере 1640 700 рублей определена исходя из установленного количества выловленных биоресурсов, а именно 3 экземпляров калуги и 192 экземпляров осетра. Сумма ущерба определена на основании так, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. В ходе предварительного расследования было достоверно установлено принадлежность выловленных экземпляров рыбы : калуги и осетра по морфо-биологическим признакам, наличию шипов и т.д. Сумма ущерба которая была вменена первоначально, затем после возвращения дела прокурору, была изменена, в связи с установлением точного количества выловленных экземпляров рыбы.

Заслушав пояснения прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 17.07,2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск в сумме 2345550 рублей оставлен без рассмотрения.

По приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 08.04.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 60000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 рублей, условно с испытательным сроком 4 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, со штрафом в размере 30000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск на сумму 1 640 700 рублей 00 коп. оставлен без рассмотрения за истцом признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда.

Аналогичное положение закреплено в ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", из которой следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

На основании ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной указанной статьей требуются следующие составляющие: 1) факт причинения вреда; 2) лицо, причинившее вред; 3) вина причинителя вреда; 4) причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017г. 3 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ)( п. 12)

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть t статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 31.12.2005) "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции истца солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Возражения ответчиков относительно указанного порядка возмещения вреда суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что у ответчиков в составе организованной преступной группы имелось намерение совершить преступление, оно совершено совместными преступными действиями ответчиков, вред причинен совместным преступным умыслом участников группы, в которую входили ответчики.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>; ФИО5, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты>; ФИО3, <данные изъяты> солидарно в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации 1 640 700 (один миллион шестьсот сорок тысяч семьсот) рублей 00 коп. которые подлежат перечислению : УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) ИНН <***>, КПП 272101001, счет 40101810300000010001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, ОКТМО 08631000, БИК 040813001, КОД бюджетной классификации 076 116 90050 05 6000 140.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 70 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 70 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 70 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 70 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 70 коп. в бюджет Николаевского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2019г.

Судья Ковадло О.Д.