Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Кабаеву Артему Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с названным иском в суд к Кабаеву А.В., обосновывая его тем, что Кабаев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, работал в должности водителя грузового автомобиля в соответствии с Трудовым договором № от 04.09.2017 года.

Одновременно при приеме на работу с ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу или повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В целях исполнения трудовых обязанностей Кабаеву А.В. было передано транспортное средство МАN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп LOHR государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При передаче транспортных средств сторонами 14.09.2017 года был составлен акт осмотра технического состояния, отдельным документом от 13.09.2017 года была оформлена передача автошин №

08.11.2017 года при осмотре шин были выявлены дефекты в виде преждевременного износа шин, связанной с небрежной эксплуатацией транспортного средства. С учетом нормы эксплуатационного пробега, преждевременным износом шин и отсутствием автошины KORMORAN ROADS <данные изъяты> на основании акта осмотра шин установлен размер причиненного обществу ущерба 3067 рублей 50 копеек.

В эту же дату при сдаче транспортного средства и полуприцепа к нему был составлен акт осмотра, произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом, составленным при приеме-передаче. По результатам сверки 09.11.2017 года была составлена служебная записка с приведением перечня повреждений, ущерб от которых составил 28273,32 рубля.

По данным обстоятельствам 10.01.2018 года истцом в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности в размере 31340,82 рублей. С указанным приказом ответчик был ознакомлен и по утверждению истца согласился.

14.11.2017 года Кабаеву А.В. в целях исполнения трудовых обязанностей было передано транспортное средство-тягач МАN государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп LOHR государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При передаче транспортных средств сторонами 14.11.2017 года был составлен акт приема передачи, 22.11.2017 года акт осмотра технического состояния переданных транспортных средств. На момент передачи транспорта имелось 49 плато для провала колес, при сдаче установлено отсутствие одного плато. Недостача была отражена в акте осмотра технического состояния от 29.12.2017 года и акте приема-передачи от 09.01.2018 года. Для подсчета ущерба была составлена служебная записка № от 29.12.2017 года, содержащая указание на стоимость недостающего плато -3060,11 рублей. С указанными актами и служебной запиской Кабаев А.В. ознакомился, подписал.

В период работы 15.11.2017 года ответчик получил под отчет заправочную карту № для выполнения служебных обязанностей.

05.04.2017 года генеральным директором ООО «Бизнес Транс Сервис» в соответствии с методическими рекомендациями «Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными Министерством транспорта РФ, утвержден приказ № «Об утверждении норм расхода топлива». С данным приказом ответчик был ознакомлен.

03.12.2017 года ответчику был выдан путевой лист №, остаток топлива до начала осуществления рейса составлял 518 литров, в пути им приобретено в общем объеме 1950 литров, всего было получено топлива по данному путевому листу 2468 литров. Согласно отчету по списанию топлива по путевому листу № Кабаев А.В. проехал 3911 км. При возврате остаток топлива составил 123 литра, а при сдаче транспортного средства 09.01.2018 года остаток составил 118 литров. С учетом пробега 3911км норма расхода составила 1324,41 литр. Соответственно с учетом остатков и объема приобретенного топлива перерасход составил 1025,59 литров, за который ответчик не отчитался.

По выявленным обстоятельствам 10.01.2018 года истцом в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности в размере 28912,11 рублей. С указанным приказом ответчик также был ознакомлен.

Истец учитывая, что истец ознакомлен с должностной инструкцией, с ним заключен договор о полной материальной ответственности, ознакомлен с приказами о привлечении к материальной ответственности, материалами служебной проверки и согласился с ними, знаком с нормами расхода топлива, частично погасил в добровольном порядке ущерб, размер ущерба не оспаривал, просил в судебном порядке взыскать с него материальный ущерб в размере 60252 рубля и компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Из представленной в материалы дела адресной справки следует, что Кабаев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 99) Данный адрес был указан в исковом заявлении в качестве адреса ответчика.

Судебные извещения, направленные ответчику по данному адресу, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно норме статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела Кабаев А. 04.09.2017 года в соответствии с приказом № от 04.09.2017 года приступил к выполнению работы «водитель грузового автомобиля в ООО «Бизнес Транс Сервис»(л.д.11).

В эту же дату между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым определённая трудовым договором работа является основным местом работы, работа имеет разъездной характер, работнику установлен испытательный срок-2 месяца. Пунктом 1.8 трудового договора предусмотрено, что работник является материально - ответственным лицом за транспортное средство, переданное по акту, ГСМ, за обоснованность расходования ГСМ по топливной карте, спецодежду и принадлежности(л.д.9-10).

С согласия Кабаева А.В. приказом № от 04.09.2017 года последнему поручено с 04.09.2017 года в порядке совмещения должностей выполнять дополнительную работу по должности экспедитора по перевозке грузов с обязанностью обеспечивать режим хранения и сохранность груза при транспортировке и сдаче его Заказчику(л.д.14).

В эту же дату работодатель заключил с работником Кабаевым А.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.09.2017 года, работник Кабаев А.В. как экспедитор принял на себя обязанность сохранить вверенное ему Работодателем имущество, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов и принимать меры по предотвращению ущерба(л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что в период работы после обнаружения ущерба, 10.01.2018 года работодателем принят приказ № «О привлечении к материальной ответственности водителя Кабаева А.В.». В соответствии со ст.248 ТК РФ Кабаев А.В. привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработка 31340,82 рублей, составляющий ущерб за преждевременный износ шин и повреждений транспортного средства МАN <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп LOHR государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.73).

В эту же дату работодателем принят приказ № «О привлечении к материальной ответственности водителя Кабаева А.В.». В соответствии со ст.248 ТК РФ Кабаев А.В. привлечен к материальной ответственности с удержанием из его заработка 28912,11 рублей, составляющий ущерб за преждевременный износ шин и перерасход топлива в количестве 620 литров, при эксплуатации повреждений транспортного средства МАN государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп LOHR государственный регистрационный знак <данные изъяты>(л.д.74).

Кабаев А.В. с указанными приказами и материалами поверки был ознакомлен, из представленных документов не следует, что приказы были оспорены им. Данных о том, что работодателем были истребованы объяснения, материалы дела не содержат.

Из письменного ходатайства истца № от 05.02.2019 года следует, что установленный истцом ущерб из заработной платы ответчика не был взыскан по причине, что на момент увольнения Кабаеву была начислена только лишь компенсация за неиспользованный отпуск. Между тем истцом представлено доказательство (приходный кассовый чек № 09.01.2018 года), подтверждающее внесение Кабаевым А.В. в добровольном порядке в счет возмещения ущерба денежной суммы 15412,42 рубля по акту служебного расследования от 09.01.2018 года(л.д.110).

В соответствии с ходатайством № от 1 5.02.2019 года денежная сумма 15412,42 рубля принята в качестве частичного возмещения ущерба, причиненного за перерасход дизельного топлива(л.д.101-103)

Согласно норме статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Размер среднего заработка Кабаева А.В. составляет 32818,29 рублей(л.д.94).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что истец просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме, основываясь на договоре о материальной ответственности, заключенного с Кабаевым.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Согласно норме статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ответчик выполнял работу в качестве водителя грузового автомобиля, с дополнительным возложением обязанностей экспедитора. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены. Договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя и экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного работнику как экспедитору, то есть на сопровождаемый экспедитором товар. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный износом шин и повреждения транспортных средств, переданных последнему для исполнения трудовой функции в размере 36692, 93(3067,50+28273,32 +2292 +3060,11 ).

Между тем, размер ущерба не превышает размера среднего заработка 32818,29 рублей. Соответственно работник в этой части подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в пределах среднего заработка.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно норме статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что 15.11.2017 года ответчик получил под отчет заправочную карту № для выполнения служебных обязанностей. Предоставленная карта предоставляла право распоряжаться вверенным Работнику имуществом в виде топлива.

При рассмотрении дела ответчиком не оспорен факт получения топливной карты №, а также факт заправок топлива по указанной топливной карте в объеме 2350 литров, который не подтвержден кассовыми чеками и производственной необходимостью.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ответчик представил отчет о необходимости получения топлива в таком объеме для выполнения трудовых функций, суду не представлено. Вместе с тем материалами дела подтверждается внесение денежной суммы в размере 15412,42 рубля.

Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, каких-либо объяснений по указанному факту, ответчик также не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах работник в этой части подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Размер подлежащего взысканию ущерба по данному основанию составит с учетом добровольно выплаченной суммы 23560,11(1025,59л-450,59л (15412,42рубля) =620л *38 рублей ).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, и причинная связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба, а также о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения данного дела судом не получено никаких данных, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика.

С учетом положений статей 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст.98,167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к Кабаеву Артему Владиславовичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаева Артема Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56378 рублей 40 копеек, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 1891,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2019 года.

Судья Р.А. Солдаткова.