Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани к Товариществу собственников недвижимости «Тукая 75Г» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать шлагбаум,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Муниципального образования города Казани (далее по тексту также ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее по тексту также ТСЖ) «Тукая 75Г» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать шлагбаум. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения нужд местного населения Постановлением ИК МО г. Казани № ... от 11.10.2019 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по ...» на часть земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., расположенных по ..., для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам установлен постоянный публичный сервитут площадью 1 796 кв.м.

Ответчик, в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке шлагбаум, который препятствует свободному проезду через него строительной техники и транспорта к земельному участку с расположенным на нем строящимся жилым домом (ул. ...).

Указывается, что согласно п. 155.5 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы № 4-12 от 18.10.2014 г. на придомовой территории не допускается самовольная установка ограждения, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обязать ТСЖ «Тукая 75Г» устранить препятствия в пользовании земельным участков с кадастровым номером ... путем демонтажа шлагбаума, установленного на территории, обремененной публичным сервитутом.

Представитель истца А.И. Замалетдинова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Э.В. Залялеева, К.М. Насыхов в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права истец, заявляющий такое требование, основанием которого является факт расположения на земельном участке, обремененном публичным сервитутом, шлагбаума, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения нужд местного населения Постановлением руководителя ИК МО г. Казани № ... от 11.10.2019 г. «Об установлении постоянного публичного сервитута на земельные участки по ...» на часть земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных по ..., для обеспечения прохода и проезда к многоквартирным жилым домам установлен постоянный публичный сервитут площадью 1 796 кв.м.

Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик, в нарушение требований законодательства об обеспечении прохода и проезда по территории, обремененной публичным сервитутом, установил на указанном участке шлагбаум, который препятствует свободному проезду через него строительной техники и транспорта к земельному участку с расположенным на нем строящимся жилым домом (ул. ...).

При этом ответной стороной представлены документы, опровергающие доводы истца, в частности эскиз благоустройства придомовой территории жилого дома по адресу: г..., ответ на обращение из ОГИБДД УМВД по г. Казани от 06.11.2019 г., фотоматериалы, которыми факт установки спорного шлагбаума не подтвержден. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что согласно эскизу было предусмотрено три шлагбаума, при этом на данный момент шлагбаумы демонтированы.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец ни в момент обращения в суд с иском, ни в ходе рассмотрения дела, не представил. Представитель ответчика в ходе судебного заседания относительно местонахождения шлагбаума пояснений не дала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что факт установки ответчиком шлагбаума на территории, обремененной публичным сервитутом, и наличие препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо принадлежащих истцу прав, свобод и законных интересов, либо создание истцу препятствий к осуществлению прав и свобод, не приведены надлежащие доказательства наличия шлагбаума, места его расположения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ИК МО г. Казани к ТСЖ «Тукая 75Г» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать шлагбаум, оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

Судья М.Ш. Сайфуллин