ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-411/2014 от 23.06.2014 Томского районного суда (Томская область)

 дело № 2-71/2014

 Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

 23 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

 председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.

 при секретаре Ашировой А.А.,

 с участием истца ФИО1,

 представителя истца ЗМИ,

 представителя ответчика ШОА,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ГВА о взыскании неосновательного обогащения,

 у с т а н о в и л:

 ФИО1 обратилась в суд с иском к ГВА (счетом увеличения предмета иска) о взыскании неосновательного обогащения в размере № рублей. Из которых стоимость пиломатериала составляет № рублей, стоимость строительного материала составляет № рублей, затраты на приобретение теплицы № рублей, стоимость приобретенного трактора составляет № рублей, стоимость электроинструмента № рублей. Также просила взыскать судебные расходы.

 В обоснование заявленных требований указано, что стороны проживали в гражданском браке с 1992 года по 2014 год, в этот период вели общее хозяйство. Все совместно нажитое имущество приобреталось в основном на средства ФИО1, которая всегда имела стабильно высокие доходы, тогда как ГВА либо не работал, либо имел временные заработки. В течение 2011-2013 г.г. был отремонтирован дом, в д. <адрес> собственником которого является ГВА, построена баня, летняя кухня. В феврале 2014 г. за счет истца была приобретена теплица, материал для новой изгороди, листы ДВП с профилем и саморезами. В качестве правового обоснования иска указаны ст. ст. 1102,1105 ГК РФ.

 В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, представитель истца ЗМИ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, с учетом их увеличения поддержали по доводам, изложенным в мотивирочной части решения.

 Ответчик ГВА в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

 На основании изложенного, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

 В ходе судебного разбирательства ответчик ГВА, представитель ответчика ШОА, действующая на основании доверенности от 11.03.2014, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в мотивирочной части решения.

 Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

 Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что с 1992 г. по февраль 2014 г. совместно проживала с ГВА, и из своих личных средств в указанный период ею был осуществлен ремонт домовладения ответчика, а именно были возведены пристройки к дому, баня, ограждение участка, приобретена теплица, электроинструменты и трактор. ФИО2 полагает, что денежные средства, затраченные ею на ремонт дома в соответствии со ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика, которые он обязан вернуть.

 В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

 Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

 Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости пиломатериала, суд исходит из следующего.

 ГВА является собственником жилого дома, расположенного по адресу д. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.02.2014.

 Из пояснений истца следует, что с ГВА она проживала в своей квартире в г. Томске, в дом, перешедший ответчику в порядке наследования они приезжали в летний период. В течение 2011- 2013 г.г. в доме, пристройках к дому был осуществлен ремонт, а также выстроена баня. Ее трудовая деятельность связана с реализацией пиломатериала и леса. Пиломатериал на ремонт приобретался за счет ее средств: за наличный расчет либо «под заработную плату».

 ФИО1 указывала, что в период 2011-2013 г.г. в доме внутренние стены были обшиты вагонкой. Старые пристройки к дому были разобраны, прежний строительный материал из-за ветхости вывезен. К дому пристроена летняя кухня, навес, выстроена баня.

 Ответчик относительно требований по взысканию стоимости пиломатериала, использованного для ремонта дома, пояснил, что не отрицает факт внутренней обшивки дома вагонкой в 2006 г., которая приобреталась на совместные деньги с истцом. Объем выполненных работ по обшивке стен дома не оспаривался сторонами.

 В обоснование доводов, о то, что пиломатериалы для производства обшивки в доме, а также в бане приобретены за счет истца, суду представлена квитанция от 10.06.2011, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой от ФИО1 принято 20 930 рублей за вагонку по цене 230 рублей за куб.м., всего приобретено 91 куб.м.

 Свидетель ССЯ, директор ООО «<данные изъяты>» указала, что в 2010-2011 г.г., точной даты не помнит, ФИО2 на ее предприятии, одноразово приобрела вагонку. С истцом она знакома давно, в связи с профессиональной деятельностью. Со слов Волковой вагонка приобреталась для ремонта дома в д. <адрес>

 Допрошенный в качестве свидетеля отчим ответчика КАГ подтвердил, что вагонку на обшивку дома привозила ФИО1

 Суд полагает, что исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимания при этом письменное доказательство о приобретение вагонки, отвечающее предъявляемым требованиям, суд определяет период производства работ в доме 2011 год и устанавливает факт вложения в ремонт дома собственных средств истца.

 Довод ГВА о совместном приобретении вагонки не подтвержден.

 Суд считает возможным для обоснования количества израсходованного пиломатериала принять во внимание представленную стороной ответчика экспертную оценку количества израсходованных строительных материалов на ремонтно-строительные работы по адресу д. <адрес>.

 Согласно данной оценки, площадь внутренней поверхности стен в помещениях № 1 и № 2 жилого дома облицованных евровагонкой составляет 49,65 кв.м.

 Соответственно, расходы ФИО1 на приобретение пиломатериала (вагонки) для ремонта дома составили № рублей ( 49,65 кв.м х 230 руб.).

 Истцом заявлено о взыскании стоимости пиломатериала затраченного на возведение в 2012 г., 2013 г. новой пристройки к дому, состоящей из летней кухни, навеса.

 Наличие пристроек подтверждено ситуационным планом земельного участка, фотографиями, имеющимися в экспертной оценке, отчете представленных сторонами.

 ГВА указал, что по инициативе ФИО2 была разобрана старая пристройка и летом 2012 г. собственными силами было начато строительство новой. Из пояснений свидетелей стороны ответчика следует, что доски для строительства привозила ФИО2. свидетели поставили под сомнение внесение ФИО2 денежных средств на их приобретение.

 В материалах дела содержатся следующие документы, подтверждающие факт приобретения истцом пиломатериала в 2012, 2013 г. г:

 заявление ФИО1 на имя КД от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить в счет заработной платы пиломатериал 18 куб.м., стоимостью 5 700 рублей за куб.м., итого на сумму 102 600 рублей.

 фактура ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск ФИО1 в счет заработной платы пиломатериала 25 х 100,150 куб.м., 50 х 100,150 куб.м, всего 18 куб.м.;

 справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из заработной платы ФИО1 за май, июнь, июль удержано 102 600 рублей;

 фактура ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск ФИО1 в счет заработной платы пиломатериала всего 17,5 куб.м., стоимостью 5 700 рублей за куб.м, итого на 99 750 рублей;

 справка ООО «<данные изъяты>» об оплате ФИО1 в 2012 г. отпущенного материала на сумму 99 750 рублей;

 заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ДМВ об отпуске в счет заработной платы пиломатериала на сумму 142 500 рублей, 71 250 рублей, на общую сумму 213 750 рублей;

 фактуры от 29.04.2013, от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на отпуск, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ пиломатериала на 142 500 рублей и 71 250 рублей;

 справки от ДД.ММ.ГГГГ ДМВ, подтверждающей оплату ФИО1 пиломатериала на сумму 213 750 рублей.

 Допрошенный в качестве свидетеля КДН, директор ООО «<данные изъяты>» указал, что ФИО2 работала в его организации мастером и брала под заработную плату пиломатериал доски, брус, плаху для строительства дома в д. <адрес>. Истец вывозила пиломатериал на трех машинах. Факт выдачи документов на пиломатериал его организацией подтвердил.

 Свидетель ПЗГ, пояснил, что он занимается грузоперевозками строительного материала. В 2012,2013 г.г. он на своей машине забирал с пилорам на <адрес> где работала ФИО2, пиломатериал и привозил его в д. <адрес> ФИО2 поясняла, что пиломатериал будет использован для строительства. За рейс возили 7-8 кубов. Три раза пиломатериал привозил лично он, один раз отправлял машину с другим водителем. За доставку материала рассчитывалась ФИО2. Пиломатериал складировался на территории частного дома, занимался разгрузкой пиломатериала ГВА

 Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>» на строительство летней кухни (п.п 8 таблицы 13.1) затрачено:

 бруса 180 х 180 = 0,78 куб.м, бруса 100 х 150 = 0,72 куб.м, теса 25 х 150 = 0,54 куб.м, теса 25 х 100 = 0,17 куб.м, бруска 50 х 50 = 0,08 куб.м

 На строительство навеса (п.п 9 таблицы 13.1) затрачено: бруса 180 х 180 = 5,25 куб.м, бруса 100 х 150 = 1,35 куб.м, теса 25 х 150 = 2,95 куб.м, бруска 50 х 50 = 0,63 куб.м

 Расходы ФИО1 на приобретение пиломатериалов, на строительство летней кухни составили:

 №

 №

 №

 №

 №

 Расходы ФИО1 на приобретение пиломатериалов, на строительство навеса составили:

 №

 №

 №

 №

 При определении указанных расходов, судом не учитывается вложение денежных средств на приобретение брусков, поскольку доказательства покупки брусков стороной истца не представлено.

 Таким образом, расходы ФИО1 на строительство пристроек составили 67 032 рублей (12 597 + 54 435).

 При разрешении требований истца о взыскании пиломатериалов, приобретенных ею для строительства бани судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

 ФИО1 указала, ГВА приобрел за свой счет сруб для бани, основные работы по строительству начались в 2011г. и закончились в 2012г.

 ГВА указал, что баня строилась в 2006 г., часть пристройки к бане сделана из бруса, бывшего в употреблении. Доски, стропилы он привозил из пилорамы, на которой работала ФИО2. Этот материал, приобрела истец на их совместные деньги.

 Свидетель ГТА мать ответчика указала, то доски для строительства бани привозила ФИО2. Баню построили в 2007 г.

 Свидетель КАГ пояснил, что ФИО2 дважды на машине привозила стройматериал для бани. Считает, что своих денег она на приобретение пиломатериала не тратила.

 Таким образом, исходя из пояснений ответчика, свидетелей стороны ответчика, суд установил, что пиломатериал для бани привозила несколько раз ФИО1, а также ГВА с пилорамы, где работала истец.

 Факт приобретения вагонки в 2011г., пиломатериала в 2012 г. ФИО1 установлен судом. Объем приобретенного пиломатериала достаточен для возведения бани

 Доводы ответчика о строительстве бани в 2006 г. не состоятельны, судом установлено, что ФИО1 доставляла несколько раз пиломатериал в 2012 г. Свидетели ответчика факт доставки подтвердили, при этом ими указывалось, что пиломатериал предназначался в т.ч. и для бани. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что баня не могла быть построена в 2006 году, поскольку материал для постройки был завезен только в 2012г.

 Согласно отчета об определении рыночной стоимости объекта выполненного ООО «<данные изъяты>» на строительство бани (п.п 6 таблицы 13.1) затрачено бруса общим объемом 12,9 куб.м.

 Однако из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о приобретении пиломатериала, факт покупки в 2011, 2012 г.г. бруса не подтвержден, в связи с чем, расходы на его приобретение не могут быть взысканы судом в пользу ФИО1

 Согласно пояснениям истца по фактуре от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась плаха и тес, что следует также из параметров материала, зафиксированных в фактуре.

 Исходя из отчета ООО «<данные изъяты>» потребность пиломатериалов для строительства бани установлена в следующих объемах: теса 25 х 150 = 11,52 куб.м, теса 25 х 100 = 19,14 куб.м, плаха 50 х 150=0,36 куб.м, вагонка 21,12 куб.м.

 Расходы ФИО1 на приобретение пиломатериалов для строительства бани соответственно составили:

 тес №

 №

 №

 №

 №

 ФИО1 в требования о взыскании расходов включена также стоимость пиломатериала, затраченного на строительство забора, ограждающего земельный участок, на котором расположен дом ответчика.

 Факт строительства забора в 2012,2013 г.г., из привезенных ФИО1 материалов ответчиком, свидетелями ответчика не отрицается.

 Приобретения ФИО1 пиломатерилов в 2012,2013 г.г. материалами дела подтвержден.

 Исходя из отчета ООО «ИНДЕКС- ПРАЙМ» расход пиломатериала на строительство забора (высота 1,65 м, длина 30 п.м) составил: доска обрезная 50 х 100 =0,36 куб.м; тес 25 х 100= 0,63 куб.м.

 Затраты ФИО1 составили:

 №

 №

 №

 Расход пиломатериала на строительство забора (высота 2 м, длина 51 п.м) составил: доска обрезная 50 х 150 =0,61куб.м; тес 25 х 100= 2,55 куб.м.

 Затраты ФИО1 составили:

 №

 №

 Всего: 18 012 рублей Расход пиломатериала на строительство забора ( длина 81 п.м, деревянные столбы 17 шт.) составил: брус 150 х 150 =0,77куб.м; тес 25 х 100= 0,81 куб.м. Затраты ФИО1 составили: брус 0,77куб.м х 5 700 рублей = 4 389 рублей тес 0,81 куб.м х 5 700 рублей = 4 617 рублей Всего: 9 006 рублей Итого: 32 661 рублей (5 643+18 012+9 006).В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.При расчете расходов, понесенных ФИО1 на приобретением пиломатериалов, суд принимал во внимание, представленный стороной истца отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу <адрес>, выполненного ООО «<данные изъяты>».При этом суд исходит из того, что указанный отчет содержит необходимые расчеты, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы являются полными, обоснованными, что отсутствует в экспертной оценке количества израсходованных строительных и отделочных работ, выполненной ООО «<данные изъяты>», предоставленной стороной ответчика.Судом также принимается во внимание, что отчет ООО «ИНДЕКС-ПРАЙМ» проведен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, достаточный стаж специальной работы. Выводы отчета не противоречит иным доказательствам понесенных расходов на приобретение пиломатериала.Стоимость пиломатериала судом определена на основании фактур, представленных истцом. Доводы стороны ответчика о том, что пиломатериал приобретался ФИО1 некондиционный, не соответствует установленным судом обстоятельствам.Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, доводы сторон относительно расходов понесенных ФИО1 на сарай, гараж, иные постройки судом не рассматриваются. Стороной ответчика на основании ст. 199 ГК РФ заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании расходов по дому и бани. Так, ответчик утверждал, что ремонт дома был осуществлен в 2006 г., баня построена в 2007 г.В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 Выше судом установлено, что ремонтные работы по дому проводились в 2011 г., по бане в 2011-2012 г.г. Ссылка стороны ответчика на экспертную оценку ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» несостоятельна, поскольку указание на даты производства строительных работ сделаны без соответствующего исследования, в перечень целей оценки, установления периода работ не значится.

 Кроме того, суд полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать период, когда истцу стало известно о нарушенном праве, т.е. когда ФИО1 фактически прекратила совместное проживание с ГВА

 Исходя из изложенного, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

 Таким образом, с ГВА в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на приобретение пиломатериалов, затраченных на ремонт, строительства дома, построек, бани, забора принадлежащих на праве собственности ГВА в размере 292 784,10 рублей (11 419,50+67 032+ 181 671,60+ 32 661).

 При разрешении требований ГГВ о взыскании расходов на строительные материалы: цемент, ДВП, профиль соединительный, профиль торцовый, саморезы, гвозди, профнастил, металлические столбы, краску, растворитель, ацетон, обрезные диски, пена монтажная, всего на сумму 111 803 рублей, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

 В ходе судебного разбирательства ответчик ГВА признал факт приобретения ФИО1 профнастила для постройки забора. Стоимость профнастила, его объем не оспаривался ответчиком. Также ГВА подтвержден факт приобретения истцом профнастила для крыши бани и размер, понесенных ФИО1 затрат в сумме 7 650 рублей.

 Таким образом, ответчиком признаны требования на приобретение профнастила для возведения забора в заявленном истцом размере и для возведения крыши бани на сумму 7 650 рублей.

 В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 16 830 рублей (профнастил на забор 12 штук х 765 рублей; профнастил на баню в сумме 7 650 рублей).

 Требования ФИО1, касающиеся взыскания стоимости строительных материалов в остальной части, а также требование о взыскании затрат на приобретение и на возведение теплицы в размере 14 190 рублей сторона ответчика не признала. Указала, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств как приобретения материалов и теплицы, так и их стоимость.

 Исходя из ст. 1102 ГК РФ истцу необходимо доказать в т.ч. размер неосновательного обогащения, т.е. должны быть установлены фактические имевшие место события.

 В качестве доказательств размера понесенных расходов ФИО1 представлены справки, фактура с торгующих организаций, кассовые чеки.

 Однако, данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не устанавливают юридически значимые обстоятельства. Согласно пояснений истца, указанные документы получены ею в торговых организациях при подготовке иска в суд.

 При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании денежных средств на приобретение строительных материалов: цемента, ДВП, профиля соединительного, профиля торцового, саморезов, гвоздей, профнастила, металлических столбов, краски, растворителя, ацетона, обрезных дисков, пены монтажной, а также стоимости теплицы удовлетворению не подлежат.

 Представителем ответчика указано о том, что имущество передавалось ФИО1 на безвозмездной основе, что является благотворительностью. Пояснила, что исходя из ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные сумм и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества в т.ч. предоставило имущество в целях благотворительности. Ссылаясь на ст.1104 ГК РФ также указала, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Полагает, что правовое основание иска - неосновательное обогащение, заявлено не правомерно.

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 действительно приобретала пиломатериалы и строительные материалы, необходимые для обустройства недвижимого имущества, право собственности, на которое оформлено на ГВА

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства, уплаченные за пиломатериалы, строительные материалы в размере 292 784,10 рублей и 16 830 рублей соответственно подлежат взысканию с ответчика, поскольку были потрачены истцом в пользу ответчика без каких-либо оснований, предусмотренных законом или сделкой, в связи с чем, могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

 Доводы стороны ответчика о том, что передачу имущества ГВА необходимо рассматривать как благотворительность, не обоснованна.

 Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

 В силу требований ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

 Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом споре пиломатериал, строительные материалы фактически являются частью недвижимого имущества, возврат истцу их невозможен, суд считает правомерным взыскание стоимости этих материалов с ответчика в пользу истца, что согласуется с правилами п. 1 ст. 1105 ГК РФ.

 Доводы стороны ответчика, опровергающие данную позицию несостоятельны.

 Разрешая требования ФИО1 о взыскании стоимости трактора Т№ г. выпуска в размере 160 000 рублей, суд исходит из следующего.

 Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ШДС получил от ГВА за проданный трактор Т-№ 127 000 рублей.

 Исходя из сведений инспекции гостехнадзора, за ГВА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано самоходное шасси (трактор) Т-16М, 1988 г.выпуска, регистрационный знак 0278 ТК70. В связи продажей трактор снят с учета 14.03.2014.

 ФИО1 заявлено о том, что деньги для покупки трактора ответчику передавала она, собственных денежных средств у ГВА не имелось. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ деньги были сняты со счета, открытого на ее имя в ОАО «Сбербанк России». Суду представлена выписка из лицевого счета № Г.В.

 Ответчик возражал против доводов истца, пояснил, что трактор приобретен за счет его средств. В качестве доказательств, приведены свидетельские показания ГТН, КАГ, КАГ

 В статье 55 ГПК РФ указано, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

 В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

 Представленные истцом доказательства, а именно снятие денежных средств с банковского счета, доказательства, свидетельствующие о материальной возможности истца передать денежную сумму на покупку трактора не являются достаточными и допустимыми.

 Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 стоимости электроинструмента, приобретенного для использования при ремонте и обслуживания жилого дома ГВА

 ФИО1, в обоснование данных требований указано, что в 2013 г. ею были приобретены: мотоболок № стоимостью 35 990 рублей, бензопила № 180 стоимостью 9 590 рублей, бензопила № стоимостью 5 099 рублей, бензокоса № стоимостью 9 650 рублей, аккумуляторная дрель № стоимостью 4 790 рублей, дрель № стоимостью 9750 рублей, шуруповерт № стоимостью 6140 рублей, всего на сумму 81 009 рублей. Стоимость инструментов подтверждена справкой торговой организации.

 При этом в ходе судебного разбирательства истец указала, что ГВА передал ей бензопилу SHTIL, бензокосу ECHO, аккумуляторную дрель MAKITA, что подтверждается распиской.

 Сторона ответчика не отрицала приобретение данных электроинструментов, при этом указала, что доказательств стоимости инструментов, не представлено.

 Учитывая изложенное, признание факта приобретения инструментов истцом в отсутствие доказательств их стоимости, по мнению суда не может служить основанием для удовлетворения иска.

 Справка о стоимости инструмента датированная ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

 Разрешая требования о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

 Стороной истца заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 515,53 рублей, 10 000 рублей за составление отчета ООО «<данные изъяты>», 800 рублей за оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и 200 рублей за оплату выписки из ЕГРП.

 Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Оплата госпошлины подтверждена чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 515 рублей.

 Поскольку иск удовлетворен частично, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению в размере 6 296,14 рублей.

 Расходы, понесенные по оплате ООО «<данные изъяты>» за выполнение услуг по установлению рыночной стоимости объекта оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности (бланк <адрес>1) в размере 800 рублей, расходы по оплате сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в размере 200 рублей документально подтверждены.

 Суд находит указанные расходы необходимыми, поскольку отчет ООО «<данные изъяты>», выписка из ЕГРП использовались стороной истца в качестве доказательств, нотариальная доверенность удостоверяла при рассмотрении дела полномочия представителя истца.

 На основании изложенного, с ГВА в пользу ФИО1 в счет судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма, в размере 17 296,14 рублей (6 296,14 + 10 000 + 800+ 200).

 Суд считает, что разрешение данного спора в приведенном порядке не нарушает чьи-либо права и соответствует принципу разумности и справедливости.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

 решил:

 Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с ГВА в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 326 910,24 рублей, в счет судебных расходов17 296,14 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

 Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий                     Е.С. Жданова

                                 р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь

 Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации

 23 июня 2014 года Томский районный суд Томской области в составе:

 председательствующего – судьи Томского районного суда Ждановой Е.С.

 при секретаре Ашировой А.А.,

 с участием истца ФИО1,

 представителя истца ЗМИ,

 представителя ответчика ШОА,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ГВА о взыскании неосновательного обогащения,

 Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

 решил:

 Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

     Взыскать с ГВА в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения 326 910,24 рублей, в счет судебных расходов17 296,14 рублей.

     В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

 Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

 Председательствующий                     Е.С. Жданова