Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412 по иску ФИО1 к ООО «КО ЭНД ФЕ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, пособия, компенсации за задержку выплаты пособия, признании незаконным удержания денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд к ООО «КО ЭНД ФЕ» с уточненным иском, которым просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «КО ЭНД ФЕ» в период с <дата>. по <дата>.; внести в трудовую книжку Истца запись о приеме на работу ООО «КО ЭНД ФЕ», датой приёма считать <дата>.; внести запись в трудовую книжку Истца об увольнении из ООО «КО ЭНД ФЕ», датой увольнения считать <дата>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца заработок, не полученный Истцом вследствие незаконного лишения возможности трудиться, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме <...>. Взыскать с Ответчика в пользу Истца причитающееся ему при увольнении пособие в размере трех месячных заработков – в сумме <...> руб. Взыскать с ответчика заработную плату за июнь 2019 года в размере <...> руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за задержку выплаты причитающегося ему при увольнении пособия в размере трех месячных заработков - в сумме <...> руб. Признать незаконным удержание из заработной платы Истца денежных средств в размере <...> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно удержанные денежные средства в размере <...> руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (уточненный иск л.д.176-177 том 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> он был принят на работу на должность генерального директора в ООО «КО ЭНД ФЕ». <дата> он уволен с занимаемой должности в связи с принятием единственным участником ООО «КО ЭНД ФЕ» ФИО5 решения <номер> от <дата> о прекращении трудового договора, согласно п.2 ст.278 ТК РФ. В тот же день генеральным директором назначен ФИО6 О принятом решении общество его своевременно не уведомило, фактически он продолжал работать в качестве генерального директора до <дата>, за период с <дата> по <дата> ему начислялась и выплачивалась заработная плата, трудовая книжка находилась у работодателя. С <дата> единственным участником ООО «КО ЭНД ФЕ» ФИО5 без объяснения причин ФИО1 не был допущен до своего рабочего места, доступ в помещения ему был закрыт. С целью выяснения, уволен ли он из ООО «КО ЭНД ФЕ» <дата> в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении документов, связанных с работой и о направлении трудовой книжки. Запрошенные документы и трудовую книжку истец получил <дата> по почте, из документов следовало, что он уволен. В период с <дата> по <дата> он был незаконно лишен возможности трудиться, поскольку трудовая книжка выдана лишь <дата>. Договором предусмотрена выплата выходного пособия в размере трех окладов, которая не была выплачена при увольнении, в том числе действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.139 том 2) поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО «КО ЭНД ФЕ» представитель по доверенности ФИО8 (л.д.141-142 том 2) возражал в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.188-197 том 2).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата>ФИО1 принят на работу на должность генерального директора в ООО «КО ЭНД ФЕ». Срок действия данного трудового договора в соответствии с п. 3.1 составляет с <дата> по <дата>.

<дата> между ФИО1 и единственным учредителем ООО «КО ЭНД ФЕ» ФИО5 заключен трудовой договор <номер>, согласно которого ФИО1 решением единственного учредителя назначен на должность генерального директора.

В соответствии с п.2.3 трудового договора от <дата> генеральный директор для реализации своей компетенции издает приказы и распоряжения, которые подлежат обязательному учету и хранятся в делах предприятия, приказы и распоряжения не должны противоречить законодательству, учредительным документам предприятия, решениям учредителя.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере <...> рублей.

Как следует из устава ООО «КО ЭНД ФЕ», утвержденного <дата>, генеральный директор распоряжается имуществом и средствами Общества в пределах, установленных общим собранием участников; утверждает штатное расписание, принимает на работу и увольняет с работы работников, заключает с ними договоры, применяет к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; издает приказы, распоряжения, обязательные для всех работников Общества.

<дата> в связи с принятием единственным участником ООО «КО ЭНД ФЕ» ФИО5 решения <номер> от <дата>ФИО1 освобожден от должности генерального директора. На основании данного решения новым генеральным директором избран ФИО6

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «КО ЭНД ФЕ» <дата>.

Согласно приказа <номер> от <дата>ФИО6 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «КО ЭНД ФЕ» в соответствии с решением <номер> от <дата> единственного участника Общества с <дата>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела истцом от <дата>, в должность генерального директора ФИО6 вступил <дата>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора в ООО «КО ЭНД ФЕ» до <дата> включительно. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе справками, 2-НДФЛ на основании которых истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, копией договора аренды жилых помещений от <дата>, подписанного ФИО1 в качестве генерального директора ООО «КО ЭНД ФЕ», доверенностями, выданными от имени генерального директора Общества ФИО1 от <дата>, приказом о предоставлении права подписи от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «КО ЭНД ФЕ» в период с <дата> по <дата>, об изменении записи в трудовой книжке о дате увольнения <дата> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с <дата>, не подлежат удовлетворению, т.к. из трудовой книжки истца усматривается, что ФИО1 был принят на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» <дата> (л.д.11-14 том 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Внесение в трудовую книжку еще одной записи о приеме на работу в том же Обществе будет противоречить трудовому законодательству.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из изложенного следует, что трудовая книжка на сегодняшний день остается основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работников. По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав, а также предоставление определенных льгот и преимуществ. В день прекращения трудового договора (последний день работы работника) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку и произвести с ним расчет. В этот же день работодатель обязан по письменному заявлению увольняющегося работника выдать ему копии документов, связанных с работой. Если работник по каким-либо причинам отсутствует на работе в день прекращения трудового договора (например, выполняет работу по поручению работодателя в другом месте) и в связи с этим не может получить трудовую книжку лично, работодатель обязан направить ему письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Как указывалось выше, <дата> было принято решение об освобождении ФИО1 от должности генерального директора Общества. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены <дата>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с <дата> и в дальнейшем ФИО1 на работу не выходил, в Общество не являлся, трудовые обязанности не исполнял. Последним днем работы истца в Обществе, как установлено выше, является <дата>.

В адрес ФИО1<дата> ООО «КО ЭНД ФЕ» направлено письменное уведомление исх. <номер> от <дата>, с извещением о расторжении трудового договора, просьбой дать разъяснения на предмет отсутствия на рабочем месте, увеличения собственной заработной платы, заключения ряда убыточных сделок, а также получения расчета и трудовой книжки (л.д.128-130 том 1).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно штемпелю на конверте, письмо с уведомлением направлено ФИО1, по адресу, указанному в трудовом договоре, <дата>, данное письмо возвращено в адрес ответчика <дата> (л.д.131 том 1).

Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по предоставлению возможности получить истцу трудовую книжку, однако истец данной возможностью не воспользовался, спустя длительное время лишь <дата>, ФИО1 направил заявление с просьбой выдать трудовую книжку.

Поскольку работодатель выполнил свои обязанности по уведомлению истца о необходимости явиться за трудовой книжкой, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ответчика по взысканию компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании пособия в размере трех месячных оклада в сумме <...> руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственнике лом решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствие пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также

устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением

случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4

статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора без указания оснований освобождения от должности, приказ об увольнении ссылку на виновные действия истца не содержит.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у

судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора» суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно но совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

ФИО1 не относится к категории работников, в отношении которых установлены ограничения размера выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров (статья 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, его требования о взыскании выходного пособия в размере трех месячных заработков подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с суммой выходного пособия, заявленной истцом ко взысканию в размере <...> руб. (расчет л.д.148 том 1). Как усматривается из представленного истцом расчета, выходное пособие исчислено им из расчета оклада в сумме <...> руб.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика и произвести расчет выходного пособия, исходя из месячного оклада в сумме <...> руб., установленного п.4.1 трудового договора <номер> (л.д.8-10 том 1):

<...> руб.

Согласно возражениям ответчика, истцу в мае и апреле 2019 года в счет выплаты выходного пособия, оплачено по <...> руб., всего <...> руб., что подтверждается справкой форма 2-НДФЛ (л.д.17 том 1) и не опровергнуто истцом.

Таким образом, в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму выходного пособия в сумме <...> руб.

Следует отметить, что расчет истца о размере выходного пособия основан на окладе размером <...> руб. В подтверждение данного факта в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата>, согласно которого истцу установлен должностной оклад в размере <...> руб. (л.д.121 том 1). Впоследствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата> был установлен оклад генеральному директору в размере <...> руб. (л.д.138 том 1). Подлинников указанных соглашений или заверенных надлежащим образом копий соглашений материалы дела не содержат. Подписаны соглашения лишь ФИО1

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании изложенного, суд считает, что не предоставление в материалы дела оригиналов соглашений препятствует принятию данного доказательства по делу в качестве допустимого, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, заработной платы как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Доказательств одобрения ООО «КО ЭНД ФЕ» повышения оклада генеральному директору ФИО1 до <...> руб., а затем до <...> руб. материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за июнь 2019 года подлежат удовлетворению в части. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал право истца на получение заработной платы за июнь 2019 года, однако не соглашался с расчетом истца, произведенного исходя из оклада <...> руб. в месяц.

По изложенным выше основаниям суд полагает неправомерным расчет заработной платы, исходя из размера оклада <...> руб.

Поэтому расчет заработной платы за июнь 2019 года будет следующим:

<...> руб. (оклад) : 19 (рабочих дней в июне) х 5 дней (отработано истцом)= <...> руб.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия подлежат удовлетворению. При этом период задержки выплаты составляет с <дата> по <дата>. Расчет будет следующим:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика <...>., которые незаконно были удержаны из его заработной платы.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, трудовое законодательство допускает возможность взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы в случае установления судом его неправомерных действий.

Между тем, порядок взыскания либо удержания данных сумм с работника установлен Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, действия ответчика по удержанию денежных средств из заработной платы противоречат нормам трудового законодательства, поэтому являются незаконными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «КО ЭНД ФЕ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб., учитывая принцип разумности и справедливости, степени вины ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КО ЭНД ФЕ» в период с <дата> по <дата>.

Внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении из ООО «КО ЭНД ФЕ», датой увольнения считать <дата>.

Взыскать с ООО «КО ЭНД ФЕ» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере трех месячных заработков в сумме <...> руб., заработную плату за июнь 2019 года в сумме <...> руб., компенсацию за задержку выплаты пособия при увольнении за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., удержанные денежные средства в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ООО «КО ЭНД ФЕ» с <дата>, о взыскании заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки в сумме <...> руб., взыскании пособия, заработной платы за июнь, компенсации за задержку выплаты причитающегося пособия, компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «КО ЭНД ФЕ» в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>