Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банку «Левобережный» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банку «Левобережный», в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца 367 055,50 руб. в счет возмещения ущерба, 2 103 228,015 руб. неустойки, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 2 570 283,515 руб.; взыскать с ответчика в доход государства сумму в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала на следующие обстоятельства. В ПАО Банке «Левобережный» на имя истицы открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в размере 367 055,50 руб., взысканные в пользу истицы на основании решения Новосибирского районного суда от 19.10.2017. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета денежные средства в размере 361 631,03 руб. списаны. Получателем денежных средств, согласно выписке по счету, явился ФИО9 Обратившись в июне 2018 за получением денежных средств, истица выяснила, что денежные средства ФИО9 были получены на основании двух документов, а именно: нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истицей ООО «ЮрЭксперт», с правом передоверия, и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в простой письменной форме, согласно которой, ООО «ЮрЭксперт» доверил ФИО9 представлять интересы клиента в банках, с правом открытия и распоряжения счетом.

Доверенность от ООО «ЮрЭксперт» ФИО9, как полагает истица, является ничтожной, поскольку в нарушение требования п. 3 ст. 187 ГК РФ нотариально не удостоверена. В данной доверенности также отсутствует указание на право получения денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1 в ПАО Банке «Левобережный», в ее тексте отсутствует указание на основную доверенность, а также отсутствует отметка нотариуса о выдаче доверенности в порядке передоверия. Данные обстоятельства, как считает истица, свидетельствуют о причастности сотрудников банка к незаконной выдаче денежных средств ФИО9

09.06.2018 ФИО1, узнав о хищении денежных средств, обратилась в банк с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, на что получила отказ.

Поскольку на протяжении длительного времени банк скрывал факт хищения денежных средств, а когда об этом стало известно истице, она вынуждена была претерпевать неудобства, связанные с обращением к юристам, в судебные органы, моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банка «Левобережный» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, указав в обоснование возражений, что доверенность, выданная в порядке передоверия от имени юридического лица, не нуждается в нотариальном удостоверении; основная доверенность не отозвана; банк надлежащим образом проверил полномочия представителя и выдал денежные средства уполномоченному лицу.

Представитель третьего лица ООО «ЮрЭксперт» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания юридическое лицо извещено надлежащим образом, возражений в суд не представлено.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЮрЭксперт» заключен договор об оказании юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ООО «ЮрЭксперт» в лице директора ФИО7, на представление ее интересов, в том числе, с правом заключить и подписать договор дебетового расчетного счета с любым банком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами на открытом банковском счете, подписания документов для совершения приходно-расходных операций, получения денежных средств, с правом получения присужденных денежных средств. Настоящая доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭксперт» в лице директора ФИО7 выдало доверенность на имя ФИО9 с правом, в том числе, представлять интересы клиента в банках, с правом открытия и распоряжения счетом, сроком на один год (л.д. №).

Факт выдачи данной доверенности ООО «ЮрЭксперт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспорило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, каких-либо возражений в суд не направило.

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что с ФИО9 знакома как с сотрудником ООО «ЮрЭксперт», ранее с ним работала.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 получил со счета ФИО1, открытого в ПАО Банке «Левобережный», 361 631 руб. (л.д. 10).

На момент получения ФИО9 денежных средств в банке и на момент рассмотрения спора в суде доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ООО «ЮрЭксперт», не отозвана, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, является действительной.

Срок действия ни основной доверенности, ни выданной в порядке передоверия на момент выдачи денежных средств не истек.

Довод истицы о ничтожности доверенности, выданной ООО «ЮрЭксперт» на имя ФИО9, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия юридическим лицом, - не требуется.

Данная доверенность, как следует из ее копии, представленной банком, выполненной с оригинала доверенности, подписана руководителем действующего юридического лица - директором ООО «ЮрЭксперт» ФИО7, полномочия которого как директора (лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица), подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, заверена печатью юридического лица.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, счет в Банке «Левобережный» (ПАО) на имя ФИО1, с которого в последующем были сняты денежные средства, открывался представителем ФИО9 (л.д. 59). Об открытии данного счета и его реквизитах ФИО1 было известно, что подтверждается собственным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в ПАО Сбербанк, о принятии к исполнению исполнительного листа и перечислении денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО Банке «Левобережный». Данным заявлением ФИО1 с приложенными к нему копией паспорта, исполнительного листа опровергаются доводы истицы о том, что о вынесении решения суда она узнала случайно на сайте суда, исполнительный документ для взыскания не предъявляла, о том, что открыт счет в Банке «Левобережный», не знала.

Поскольку каких-либо оснований подвергать сомнению подлинность выданных доверенностей и наличие полномочий у представителя ФИО9 у сотрудника банка на момент совершения расходной операции по счету не имелось, данная операция совершена правомерно.

Как пояснила истица в судебном заседании, в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, мошеннических действий со стороны ФИО9 либо сотрудников банка, она не обращалась, соответствующие проверки не проводились.

У суда оснований предполагать причастность сотрудников банка, неправомерность действий которых не установлена, к незаконной выдаче денежных средств ФИО9 не имеется.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания денежных средств в возмещение ущерба с ПАО Банка «Левобережный» отсутствуют.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банку «Левобережный» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина