Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Дирекции спортивных сооружений Богородского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению Дирекции спортивных сооружений Богородского городского округа (далее - МАУ «ДСС БГО») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Согласно Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа на должность - ведущий юрист, с установлением должностного оклада, ставки заработной платы в месяц - 15 576 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 уведомление о не прохождении испытательного срока и увольнении по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.261 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

У ФИО1 имеется на иждивении малолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем работодателю было известно, в связи с чем, расторжение трудового договора с ФИО1 по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, незаконно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет.

Заявление было зарегистрировано в отделе кадров МАУ «ДСС БГО» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был вручен Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ведущим специалистом ФИО1 в МАУ «ДСС БГО» с ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст.71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

После написания заявления ФИО1 о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения ребенком возраста трех лет, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 уже находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем, ее увольнение в период отпуска незаконно.

При вручении ФИО1 Приказа об увольнении, ей также было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность - Ведущий специалист с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом, ставкой заработной платы - 12 507 руб. 00 коп.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

ФИО1 о переводе ее на другую должность с понижением заработной платы узнала, только после ее увольнения.

До настоящего времени ФИО1 работодателем не выдана трудовая книжка, в связи с увольнением.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, в связи с тем, что работодателем МАУ «ДСС БГО» было допущено множество нарушений трудового законодательства, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки работодателем, а также в связи с незаконным увольнением и оставлением ФИО1, имеющей на руках малолетнего ребенка без средств к существованию, работодатель обязан возместить ФИО1 все понесенные ей издержки и компенсировать моральный вред.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере - 150000, 00 рублей.

Истец просила суд: признать незаконным увольнение ФИО1 из Муниципального автономного учреждения Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа и восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа в должности - Ведущий юрист, с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Муниципального автономного учреждения Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 150000, 00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Никитин М.Н., действующий по ордеру, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представители ответчика - МАУ «ДСС БГО» - ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, иск не признали, представили суду письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан иск, в котором требует признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в МАУ ДСС БГО на должность «Ведущий юрист», с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МАУ ДСС БГО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 150000, 00 рублей.

С требованиями истца ответчик не согласен, поскольку работник ФИО1 предоставила суду заведомо ложные сведения, из учреждения ФИО1 уволена не была, занимает должность «Ведущий специалист», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до 3 - х лет.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа», на основании Трудового Договора № на должность «Ведущий юрист».

ДД.ММ.ГГГГФИО1, на основании Дополнительного соглашения к Трудовому договору № была переведена на должность «Ведущий специалист». ФИО1 с Дополнительным соглашением была ознакомлена, против перевода не возражала, проработала в должности «Ведущий специалист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату согласно Трудовому договору и Дополнительному соглашению к нему.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано уведомление о не прохождении испытательного срока, в связи с чем, было принято решение о расторжении с ней трудового договора по истечении трёх дней после получения уведомления, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с Уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала Заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет.

В тот же рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, 17:00, был издан Приказ № об отмене решения о расторжении трудового договора с ФИО1 Так как ведущего специалиста ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не было, начальником отдела кадров ФИО4 письмо, информирующее ФИО1 об издании Приказа № об отмене решения о расторжении с ней трудового договора, было отправлено по почте. Также начальник отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ звонила ФИО1 по телефону, информировала её об издании Приказа № об отмене решения о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №-Р о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Приказом № лично.

Также истец была ознакомлена с Приказом №-Р о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 -х лет.

Из МАУ «ДСС БГО» ФИО1 уволена не была, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком (л.д.34 – 35).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора, при этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что увольнение по ст. 71 ТК РФ относится к увольнению по инициативе работодателя, аналогичное положение предусмотрено п. 14 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в Муниципальное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа», на основании Трудового Договора № на должность «Ведущий юрист» (л.д.5 – 7).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании Дополнительного соглашения к Трудовому договору № была переведена на должность «Ведущий специалист» (л.д.7).

ФИО1 с Дополнительным соглашением была ознакомлена, против перевода не возражала, проработала в должности «Ведущий специалист» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату согласно Трудовому договору и Дополнительному соглашению к нему.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было выдано Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не прохождении испытательного срока (л.д.8).

В связи с чем, МАУ «ДСС БГО» было принято решение о расторжении с истцом трудового договора по истечении трёх дней после получения уведомления, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была ознакомлена с Уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 написала Заявление на предоставление ей отпуска по уходу за ребёнком до 3-х лет (л.д. 10).

В тот же рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДСС БГО» был издан Приказ № об отмене решения о расторжении трудового договора с ФИО1

Письмо, информирующее ФИО1 об издании Приказа № об отмене решения о расторжении с ней трудового договора, было отправлено по почте.

ДД.ММ.ГГГГ МАУ «ДСС БГО» был издан Приказ №-Р о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Приказом № лично.

Также истец была ознакомлена с Приказом №-Р о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 -х лет.

Истцом ФИО1 в материалы дела был представлен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, который руководителем МАУ «ДСС БГО» подписан не был (л.д.9).

Не имеется на указанном Приказе и подписи истца в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (л.д.9).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт увольнения истца ФИО1 из МАУ «ДСС БГО».

При указанных обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнение из МАУ «ДСС БГО» и восстановлении ее на работе в МАУ «ДСС БГО» в должности - Ведущий юрист с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере - 150 000, 00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен факт нарушения ее трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению Дирекции спортивных сооружений Богородского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, а именно: признать незаконным увольнение ФИО1 из Муниципального автономного учреждения Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа и восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном автономном учреждении Дирекция спортивных сооружений Богородского городского округа в должности - Ведущий юрист с ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере – 150000, 00 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)