Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «П» к С.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственность (далее - ООО) «П» обратилось в суд с иском к С.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3502633,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 25713 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом, ответчиком и третьим лицом в ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность, согласно которой истец принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт нежилого здания по адресу: <адрес>, по дизайн-проекту, разработанному по заказу ответчика и третьего лица, целевое назначение - фитнес-центр, принадлежащего на праве собственности ответчику и третьему лицу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а ответчик и третье лицо - принять и оплатить выполненные работы. Договор подряда с ответчиком и третьим лицом в письменной форме истцом не заключался, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена по факту выполненных работ. На основании представленного ответчиком и третьим лицом дизайн-проекта и расчета объемов работ истец разработал ведомость объемов работ на «Капитальный ремонт здания по адресу: <адрес>,3 и нанял бригаду строителей (прораб
Л.Н.А.). Ответчик и третье лицо по согласованию с истцом осуществляли закупку материалов и конструкций, необходимых для капитального ремонта здания. Истец выполнил работы, оплатил их субподрядчику, передал их ответчику и третьему лицу, однако стоимость выполненных работ была оплачена только третьим лицом по делу. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по достигнутой договоренности подтверждается направленными в адрес ответчика и третьего лица в марте 2019 года локальным сметным расчетом №, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-3), которые неоднократно направлялись в адрес ответчика и третьего лица заказным письмом. Рыночная стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, составляет 7005267,91 руб. При этом третьим лицом Г.З.А. были подписаны документы, подтверждающие факт выполнения работ по капитальному ремонту, затраты ООО «П» оплачены. Факт финансирования проекта фитнес-клуб «SPA» по адресу: <адрес>, подтверждается ранее вынесенными решениями Кировского районного суда <адрес> по гражданским делам №, №, №, №, №. № ответчиками, по которым являлись те же самые граждане. Неосновательное обогащение ответчика возникло в связи со следующими фактами и в результате следующих действий:

- с ДД.ММ.ГГГГГ.З.А., С.А.Р. принадлежит на праве долевой собственности земельный участок разрешенным использованием фитнес-клубы, спортивные, тренажерные залы, кадастровый №, площадью 482 +/- 8 кв. м. кадастровой стоимостью 419706,32 руб., расположенный по адресу:
<адрес> (долевая собственность), № от ДД.ММ.ГГГГ, (общая долевая собственность), № от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2);

- с ДД.ММ.ГГГГГ.З.А., С.А.Р. принадлежит на праве общей долевой собственности 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый №, площадью 900,2 кв. м, кадастровой стоимостью 15114988,14 руб., расположенное по адресу <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность); № от ДД.ММ.ГГГГ (общая долевая собственность));

- в рамках договоренности сторон: собственников здания по адресу <адрес>, Г.З.А., С.А.Р., а также Г.А.М., С.Е.И., ООО «П», в оплату затрат ООО «П» передается 1/6 часть в общей долевой собственности на 4-хэтажное здание (нежилое здание), кадастровый № и 1/6 часть в долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу <адрес>, и должен быть заключен договор совместного использования имущественного комплекса Фитнес-клуб «SPA», либо осуществляется финансовый расчет;

- договор подряда по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П» и Л.Н.А.;

- оплата работ подрядчика по капитальному ремонту на сумму 7005267,91 руб. ООО «П» произведена в полном объеме;

- до настоящего времени затраты на капитальный ремонт здания С.А.Р. не возместила.

- с ДД.ММ.ГГГГ используется ответчиками и арендатором имущественного комплекса Фитнес-клуб «SPA» индивидуальным предпринимателем К.И.В. (ОГРНИП №) для извлечения прибыли. Претензионный порядок при неосновательном обогащении законодательно не предусмотрен. При неосновательном обогащении претензионный порядок может применяться по желанию сторон, но не как обязательная мера. Поскольку изначально между истцом, ответчиками и иными лицами существовала договоренность о том, что истец вкладывает денежные средства, совершая покупки и в обмен на покупки для нужд фитнес-клуба, истцу будет передана доля в имущественном комплексе, будет вестись некая совместная деятельность, целью которой являлось извлечение прибыли в виде арендной платы, либо будет произведен финансовый расчет, то обогащение ответчика произошло не на имущество, а на денежные средства, за которые были они приобретены. По мнению истца, ответчик неосновательно присвоил денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ в сумме - 3502633,96 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая свои права нарушенными, истец обратился с названым иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, указал, что срок исковой давности на обращение с иском в суд не пропущен, поскольку
ООО «П» действовало в рамках договоренности со
С.Е.И. и исходило из заключенного договора о совместной деятельности, в рамках которого в счет покрытия затрат инвестора должны были быть переданы доли в недвижимом имуществе либо произведен финансовый расчет по произведенным работам после окончания всех видов работ, а не после работ по капитальному ремонту. Проводя работы по капитальному ремонту здания, истец действовал исходя из договоренности с фактическим собственником, а не с номинальным, кроме того, истцу потребовалось время для определения надлежащего ответчика по возмещению своих затрат на произведение всех видов работ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления первого искового заявления (дело №), в последующем данный срок прерывался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредитора должника С.А.Р., определением данного суда было отказано, в связи с чем срок исковой давности на момент предъявления данного иска в суд не истек.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица в судебном заседании просила принять законное и обоснованное решение по заявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не поступало, возражений на исковое заявление не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 421 ГГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»),

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если при незаключенном договоре имело место фактическое исполнение договора (передача результата работ), между сторонами могут возникнуть обязательства из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). В этом случае в силу статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений п.1 ст.1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставления денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости – здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 900,2 кв.м, назначение здания – нежилое.

В отношении указанного объекта недвижимости в ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) за
Г.З.А. и С.А.Р., что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «П» и Л.Н.А. заключен договор подряда по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по капительному ремонту здания по адресу: : <адрес>, в соответствии с утвержденными проектами, рабочими чертежами, сметой и расчетом объемов работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «П» и С.А.Р. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГС.А.Р. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>С.А.Р. признана банкротом, в отношении должника была введена процедура реализации имущества сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> прекращено производство по делу № №, возбужденному по заявлению должника С.А.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом).

В рамках дела № №, возбужденного по заявлению С.А.Р. о признании ее несостоятельной (банкротом), ООО «П» обращалось с заявлением о включении требований в размере 3502633,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов должника С.А.Р. требований в размере
3502633,96 руб. отказано.

При рассмотрении дела № № Арбитражным судом <адрес> было установлено, что в подтверждение выполнения работ ООО «П» представлены акты о приемке выполненных работ
(форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные в одностороннем порядке.

Указанные акты направлялись в адрес С.А.Р. по адресу ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с описью вложения.

Вместе с тем доказательств направления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ ранее указанной даты суду представлено не было.

Материалами дела было подтверждено, что подрядчик не известил
С.А.Р. о завершении спорных строительно-монтажных работ и не вызвал ее для участия в приемке результата работ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «П» о включении в реестр требований кредиторов должника С.А.Р. требований в размере 3502633,96 руб., Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о том, что направление копий актов о приемке выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ года спустя 3,5 года после выполнения работ не может быть признано надлежащим извещением заказчика об окончании производства работ и необходимости их приемки. В данном случае подрядчик не вправе был ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Требования об уплате задолженности, претензии в адрес С.А.Р. ООО «П» не направлялись, с иском в суд за защитой своих прав последний не обращался вплоть до подачи требования в рамках дела о банкротстве С.А.Р.

В силу прямого указания ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика С.А.Р. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по капитальному ремонту здания по адресу:
<адрес>, в размере 3502633,96 руб.

Доводы истца о том, что второй сособственник здания Г.З.А. признала факт выполнения спорных работ и оплатила их, не свидетельствует о согласовании работ с должником, их выполнении по заказу С.А.Р. и принятии результата должником.

Ссылка истца на наличие иных судебных решений по делам, в которых участвовали одни и те же стороны, при рассмотрении которых судом давалась оценка сложившимся спорным взаимоотношениям сторон, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку указанные истцом решения приняты по иным спорам, исходя из иных обстоятельств, кроме того, суд отмечает, что прецедентное право в действующем законодательстве отсутствует.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела истец указал, что все вопросы по ремонту здания решались с сыном ответчика С.Е.И.

Вместе с тем сведений о том, что С.А.Р. уполномочивала своего сына С.Е.И. на представление ее интересов в правоотношениях с ООО «П», а также доказательства последующего одобрения
С.А.Р. выполнения спорных работ материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд учитывает, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны ни С.А.Р., ни С.Е.И.

Таким образом, признаков злоупотребления правом со стороны
С.А.Р. судом не установлено, поскольку указанное лицо не уклонялось от приемки работ, об их выполнении не было поставлено в известность, результат работ не принимала.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства и полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «П» о взыскании с ответчика С.А.Р. в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3502633,96 руб. не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «П» ссылается на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 7005267,60 руб.

Между тем обязанность по оплате выполненных работ возникает на стороне заказчика в момент принятия результата работ.

В разумный срок спорные акты о приемке выполненных работ в адрес С.А.Р. не были направлены. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности могут, в частности, быть отнесены: признании претензии, изменения договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочки платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Составление и подписание между сторонами спора акта сверки расчетов, отражающего соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, следовательно, может служить основанием для прерывания течения срока исковой давности.

На основании п. 22 указанного Постановления совершения представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока

Вместе с тем ООО «П» не представлено акта сверки взаимных расчетов, подписанного С.А.Р.

С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истец не обращался, на уважительные причины, объективно исключающие возможность обращения в суд в срок, когда истцу стало известно о нарушении своего права, не ссылался, а потому оснований полагать, что срок был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «П», в том числе и по основаниям пропуска им срока исковой давности для обращения в суд.

Поскольку требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований
ООО «П» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «П» к С.А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2021 года.

Судья А.А. Волкова