Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о выделении ? доли домовладения в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о выделе в натуре <данные изъяты> части домовладения <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью путем обеспечения беспрепятственного доступа к <данные изъяты> части домовладения; предоставлении права прохода через земельный участок, принадлежащий ответчику, путем установления сервитута на часть земельного участка, необходимого для обслуживания <данные изъяты> части домовладения. В процессе рассмотрения спора по существу истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, и окончательно (л.д. 88-93 т. 2) просит суд выделить ей <данные изъяты> долю недостроенного жилого <адрес> в виде самостоятельного объекта, который состоит из конкретных помещений, перечисленных в иске; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости помещений, выделяемых в спорном жилом доме в сумме 113 586,83 рубля; прекратить право собственности на спорное домовладение, зарегистрированное за ответчиком, и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю данного объекта недвижимого имущества; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, с одновременным прекращением права собственности ответчика на такую долю; устранить препятствия в пользовании <данные изъяты> долей домовладения путем возложения на ответчика обязанности обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ к имуществу; установить сервитут на земельный участок путем предоставления круглосуточного беспрепятственного права прохода (проезда) к принадлежащей ей <данные изъяты> доле спорного домовладения через земельный участок, на котором данное домовладение расположено, до раздела земельного участка в натуре между его сособственниками.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Апелляционного суда г. Севастополя от 15.01.2009 года за ней признано право собственности на <данные изъяты> часть недостроенного домовладения 98% готовности, расположенного по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю домовладения было зарегистрировано за ней в государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Спорное домовладение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве частной собственности ответчику ФИО5 , который препятствует в осуществлении ее права собственности, лишив всякой возможности доступа к <данные изъяты> доле домовладения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика – ФИО4 иск не признал в полном объеме по тем, основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода спорного жилого дома в эксплуатацию, как следствие, такой объект недвижимости не существует, и разделить его в натуре между истцом и ответчиком не представляется возможным. При этом представитель ответчика также пояснил, что фактически истец является собственником строительных материалов и оборудования, использованного в процессе строительства спорного жилого дома. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу, начиная с момента расторжения брака (2003 год), было достоверно известно о том, что именно ФИО5 является собственником спорного имущества, право собственности на ? долю недостроенного дома за истцом было признано ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано такое право было ДД.ММ.ГГГГ, а требования заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить к исковым требованиям ФИО2 исковую давность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5 , надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.08.2003 года.

Решением Апелляционного суда г. Севастополя от 15.01.2009 года по гражданскому делу № 2-162/08 (22ц-34/2009) за истцом ФИО2 признано право собственности на ? долю недостроенного домовладения <адрес>. При этом спорный жилой дом имеет 98% готовности, является двухэтажным, общей площадью 406 кв.м.

Указанным судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО2 и ФИО5 в период брака и на общие средства на земельном участке, принадлежащем на праве личной частной собственности ответчику ФИО5 , построили домовладение <адрес>. Согласно выводам технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение построено не менее, чем на 98% и пригодно для проживания. Данное обстоятельство установлено решением Апелляционного суда г. Севастополя от 15.01.2009 года по гражданскому делу № 2-162/08 (22ц-34/2009), и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного дела (том 1 л.д. 9-12).

При этом судом также было установлено, что ФИО1 уклоняется от регистрации домовладения в соответствующих органах и от сдачи его в эксплуатацию.

Постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 10.12.2012 года по делу № 2а-2653/12/2770 на КП «БТИ и ГРОНИ» Севастопольского городского Совета возложена обязанность зарегистрировать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю недостроенного домовладения <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным регистратором Регистрационной службы Главного управления юстиции в г. Севастополе проведена государственная регистрация имущественных прав на недвижимое имущество, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю незавершенного строительства объекта жилой недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13).

Как усматривается из официальных сведений, содержащихся в государственном акте от ДД.ММ.ГГГГ№№, спорный объект незавершенного строительства (жилой дом) расположен на земельном участке площадью 0,0738 га, и в результате использования права на бесплатную приватизацию земли на основании решения Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику ФИО5 в частную собственность с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т.2 л.д.108).

Решением Апелляционного суда города Севастополя от 11.10.2012 года отменено решение Ленинского районного суда города Севастополя от 29.11.2011 года по гражданскому делу № 2-830/10 (№22ц-2790/1805/2012) и в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о разделе недостроенного домовладения <адрес> отказано. Основанием для отказа в иске явилось отсутствие ввода домовладения в эксплуатацию, а также отсутствие свидетельства о праве собственности и отсутствие регистрации права собственности на данное домовладение (т. 1 л.д. 51-52).

Вместе с тем, по гражданскому делу № 2-193/11 (№22ц-2790/1805/2012) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 126-141 указанного дела).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от 16.12.2015 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты> (т.2 л.д. 24-25).

Письмом №-с от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение <данные изъяты> известило суд о невозможности провести судебную экспертизу по причине отказа ответчика ФИО5 допустить эксперта на территорию домовладения (т. 2 л.д. 76-80).

Таким образом, судебная экспертиза не была проведена по вине ответчика, который не допустил эксперта к объекту исследования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным при разрешении требований ФИО2 о разделе спорного домовладения в натуре основывать свои выводы на заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу № 2-830/10 (2-193/2011), поскольку спорное имущество непосредственно осматривалось экспертом, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом предложено два варианта раздела жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями сособственников, согласно исследовательской части и приложениям № и № к заключению. С технической точки зрения разделить домовладение в соответствии с идеальными долями сособственников, которые являются равными, невозможно без уплаты компенсационных выплат. При этом в соответствии с первым вариантом раздела домовладения, предложенным экспертом, стоимость компенсационных выплат составляет 47 000 гривен, что на день рассмотрения спора эквивалентно 114 196,84 рублей согласно курсу ЦБ РФ. В свою очередь, в соответствии со вторым вариантом раздела домовладения, предложенным экспертом, стоимость компенсационных выплат составляет 12 521,96 гривен, что на день рассмотрения спора эквивалентно 30 495,35 рублей согласно курсу ЦБ РФ.

В соответствии с первым вариантом раздела домовладения первому собственнику выделяются в натуре в виде самостоятельного объекта помещения домовладения, обозначенные на плане Бюро технической инвентаризации под лит. «А» общей площадью 189,15 квадратных метров; второму сособственнику переходят в собственность помещения дома, обозначенные на плане Бюро технической инвентаризации под лит. «А» общей площадью 217,35 квадратных метров. Отклонение в размерах долей каждого сособственника составляет 14,1 кв. метров.

Кроме того, согласно заключению эксперта, для устройства первого варианта раздела спорного жилого дома необходимо выполнить следующие переоборудования: смонтировать дверной проем с улицы в помещение кладовки 1-13 площадью 3,1 кв.м; заложить дверной проем между коридором 1-6 площадью 11,2 кв.м.м и комнатой отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м; выстроить глухую перегородку в коридоре 1-19 площадью 12,6 кв.м на расстоянии 3,3 метра от помещения туалета 1-16 площадью 1,4 кв.м, получив два коридора 1-19а площадью 3,3 кв.м и 1-19 площадью 9,3 кв.м; заложить дверной проем между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м и холлом 1-21 площадью 15,0 кв.м; возвести глухую перегородку в коридоре 1-24 площадью 6,7 кв.м на расстоянии 3,5 метров от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м, получив два коридора 1-24а площадью 4,0 кв.м и 1-24 площадью 2,7 кв.м; выстроить глухую перегородку в жилой комнате 1-27 площадью 27,2 кв.м на расстоянии 3,5 метра от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м, получив две жилые комнаты 1-27а площадью 16,5 кв.м и 1-27 площадью 11,2 кв.м; разделить балкон площадью 3,5 кв.м, распложенный на первом этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью 1,75 кв.м каждый; смонтировать дверной проем из коридора 1-24 площадью 2,7 кв.м в жилую комнату 1-27 площадью 11,2 кв.м; смонтировать дверной проем из коридора 1-24 площадью 2,7 кв.м в гараж 1-31 площадью 28,3 кв.м; возвести глухую перегородку в коридоре 1-32 площадью 8,6 кв.м на расстоянии 1,0 метр от помещения коридора 1-33 площадью 5,2 кв.м, получив два коридора 1-32а площадью 2,8 кв.м и 1-32 площадью 5,8 кв.м; разделить балкон площадью 3,4 кв.м, расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,7 кв.м каждый; разделить балкон площадью 3,6 кв.м., расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,8 кв.м каждый. Место расположения предложенного экспертом переоборудования указано на плане в дополнении № 1.

Согласно второму варианту раздела жилого дома, предложенного экспертом (приложение № 2 к заключению эксперта), стоимость компенсационных выплат составит 12 521,96 гривен, что на день рассмотрения спора эквивалентно 30 495,35 рублей согласно курсу ЦБ РФ. При этом первому сособственнику выделяются в натуре в виде самостоятельного объекта помещения дома, обозначенного на плане БТИ под лит. «А» общей площадью 199,5 кв.м, а другому собственнику выделяются помещения общей площадью 207,0 кв.м. Отклонение в размерах долей каждого сособственника составляет 3,75 кв. метров.

Согласно заключению эксперта для устройства второго варианта раздела спорного жилого дома необходимо выполнить следующие переоборудования: смонтировать дверной проем с улицы в помещение кладовки 1-13 площадью 3,1 кв.м; заложить дверной проем между коридором 1-6 площадью 11,2 кв.м и комнатой отдыха 1-12 площадью 17,8 кв.м; построить глухую перегородку в коридоре 1-19 площадью 12,6 кв.м на расстоянии 3,3 метра от помещения туалета 1-16 площадью 1,4 кв.м, получив два коридора 1-19а площадью 3,3 кв.м и 1-19 площадью 9,3 кв.м; заложить дверной проем между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м и холлом 1-21 площадью 15,0 кв.м; возвести глухую перегородку в коридоре 1-24 площадью 6,7 кв.м на расстоянии 2,2 метров от помещения кухни 1-25 площадью 13,9 кв.м, получив два коридора 1-24а площадью 2,5 кв.м и 1-24 площадью 4,2 кв.м; смонтировать дверной проем между коридором 1-30 площадью 11,3 кв.м и коридором 1-24 площадью 4,3 кв.м; разделить балкон площадью 3,5 кв.м, распложенный на первом этаже, глухой перегородкой на два балкона площадью 1,1 кв.м и 2,4 кв.м; возвести глухую перегородку в коридоре 1-32 площадью 8,6 кв.м на расстоянии 1,0 метр от помещения коридора 1-33 площадью 5,2 кв.м, получив два коридора 1-32а площадью 2,8 кв.м и 1-32 площадью 5,8 кв.м; разделить балкон площадью 3,4 кв.м, расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,7 кв.м каждый; разделить балкон площадью 3,6 кв.м, расположенный на втором этаже, глухой перегородкой на два равных балкона площадью по 1,8 кв.м каждый. Место расположения предложенного экспертом переоборудования указано на плане в дополнении № 1.

Анализ предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома свидетельствует о том, что раздел дома в соответствии со вторым вариантом в большей степени отвечает интересам каждого из сособственников, поскольку отступления от равенства долей является минимальным (3,75 кв.м), данный вариант является менее затратным по размеру компенсационных выплат и предусматривает меньший объем необходимых переоборудований.

При этом суд отмечает, что истец в заявлении об изменении исковых требований (л.д. 92 т.2) обратился к суду с просьбой выделить ей в собственность помещения в жилом доме лит. «А» именно по второму варианту, ошибочно при этом поименовав данный вариант раздела за № 1.

Из смысла положений ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что суд по иску супругов вправе произвести раздел не оконченного строительством дома, учитывая возможность использования жилого дома по назначению, степень его готовности, и при условии, что можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца. При этом не может считаться препятствием для раздела тот факт, что жилое помещение не достроено и не сдано в эксплуатацию.

Изложенное выше согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной судебных актах при рассмотрении дел данной категории (определения Верховного Суда РФ от 24.06.2014г. № 18-КГ14-51; от 04.12.2014г. № 41-КГ12-21).

Принимая во внимание, что истец в силу объективных причин не смогла получить в компетентных органах соответствующие согласования на переоборудования, предложенные экспертом, и необходимые для раздела жилого дома, по причине противодействия со стороны ответчика, который не пускает на территорию домовладения ни истца, ни экспертов, что подтверждается материалами дела, суд разъясняет сторонам, что последующее переоборудование помещений жилого дома в соответствии с заключением эксперта должно отвечать требованиям действующего законодательства.

Статьей 271 ГК РФ определено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельных участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Аналогичные правила закреплены в положениях ч. 1 ст. 377 ГК Украины, действовавшей на момент возникновения у истца права собственности на ? долю незавершенного строительством объекта – жилого дома и государственной регистрации такого права собственности.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с указанной нормой при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, указанные выше нормы материального права устанавливают принцип следования земельного участка за недвижимым имуществом, которое создано на законных основаниях и находится на таком земельном участке, поскольку существует неразрывная связь между объектом недвижимого имущества и земельным участком, на котором такое имущество расположено.

Как следует из фактических обстоятельств дела, земельный участок, площадью 0,0738 га, расположенный по <адрес>, был предоставлен в собственность ФИО5 на основании решения Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в государственном акте на право собственности на земельный участок серии № (т. 2 л.д.108).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что ответчик ФИО5 длительное время не допускает истца не только к части домовладения, но и в целом на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения как собственников соседних земельных участков, так и сособственников объекта недвижимости, расположенного на одном земельном участке и принадлежащем одному из сособственников строения, здания или сооружения, когда потребности одного из них связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками объекта недвижимости соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

По смыслу приведенной нормы материального права истец должен представить суду доказательства, подтверждающие, что предоставление истцу права проезда и прохода через земельный участок ответчика будет являться единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника части объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Учитывая то обстоятельство, что истец ФИО2 ставит вопрос о признании права собственности на ? долю земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости с прекращением права собственности на такую долю у ответчика, и в то же время заявляет требование об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику, суд считает, что исковые требования ФИО2 об установлении сервитута, заявлены преждевременно, и как следствие, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение объективной невозможности удовлетворения ее потребностей иным образом, кроме как путем наделения ее правом ограниченного пользования чужим земельным участком и отсутствия возможности решить этот вопрос во внесудебном порядке.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, с требованиями о выделении ? доли домовладения в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью, истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска).

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею и документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы (т. 1- л.д.1, 100, 166, 224 и т. 2 - л.д.98, 111-127) в общей сумме 29675,10 руб. (соответственно указанным листам дела(114,70 грн. по курсу на день платежа 16.10.2013 г. 3,94189 грн. за 1 руб.=452,13 руб.)+150 руб.+3446,09 руб.+150 руб.+22816,88 руб.+2000 руб.+40,00 руб.+160 руб.+300 руб.+160 руб.)). Относительно заявленных истцом к возмещению расходов на проведение судебной экспертизы (л.д.128) суд считает нужным отказать, т.к. экспертиза проведена не была и истец вправе обратиться в экспертную компанию о возврате уплаченных денег.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО5 о выделении <данные изъяты> доли домовладения в натуре, устранении препятствий в пользовании собственностью, установлении сервитута удовлетворить частично.

Выделить ФИО2 ? долю недостроенного жилого <адрес>, в виде самостоятельного объекта, который состоит из:

В жилом доме лит. «А» следующие помещения, которые расположены:

- в полуподвале: комната для отдыха 1-12 пл. 17,8 кв.м; кладовка 1-13 пл. 3,1 кв.м; коридор 1-14 пл. 2,0 кв.м; сауна 1-15 пл. 3,4 кв.м; туалет 1-16 пл. 1,4 кв.м; кухня 1-17 пл. 12,3 кв.м; жилая комната 1-18 пл. 17,3 кв.м; коридор 1-19а пл. 3,3 кв.м;

- на первом этаже: коридор 1-20 пл. 7,0 кв.м; холл 1-21 пл. 15,0 кв.м; ванная комната 1-22 пл. 3,2 кв.м; туалет 1-23 пл. 1,4 кв.м; коридор 1-24а пл. 4,0 кв.м; кухня 1-25 пл. 13,9 кв.м; лоджия 1-26 пл. 13,9 кв.м; жилая комната 1-27а пл. 16,5 кв.м; балкон пл. 1,75 кв.м;

- на втором этаже: коридор 1-32а пл. 2,8 кв.м; коридор 1-33 пл. 5,2 кв.м; кухня 1-34 пл. 12,8 кв.м; ванная комната 1-35 пл. 2,8 кв.м; туалет 1-36 пл. 2,8 кв.м; жилая комната 1-37 пл. 14,3 кв.м; лоджия 1-38 пл. 3,7 кв.м; жилая комната 1-39 пл. 15,7 кв.м; балкон пл. 1,7 кв.м; балкон пл. 1,8 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости помещений недостроенного жилого дома 30 495,35 рублей, что эквивалентно 12 521,96 гривнам.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка площадью 0,0738га, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности, зарегистрированное за ФИО5 , на ? долю земельного участка общей площадью 0,0738га, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании ? долей недостроенного жилого <адрес> в <адрес> путем возложения на ФИО5 обязанности обеспечить ФИО2 круглосуточный беспрепятственный доступ к данному имуществу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных судебных расходов 29675,10 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27.10.2016 г.

Судья –