Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в интересах Мещерякова А.В. к ООО «МКТ» о признании незаконным одностороннего расторжения договора купли-продажи видеокарты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 по <адрес> в интересах ФИО3, уточнив исковые требования, обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

03.02.2023г. между Мещеряковым А.В. и ООО «МКТ» на площадке маркетплейса магазина ООО «Яндекс маркет» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарты Palit GeForce RTX 4090 GameRock 24 GB.

Товар стоимостью 61 944 руб. оплачен потребителем в полном размере безналичным расчетом с карты покупателя, что подтверждается кассовым чеком продавца № от 03.02.2023.

При заказе у продавца товару был присвоен номер №

Через некоторое время продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и вернул деньги потребителю. Информация об отмене заказа поступила потребителю 06.02.2023г., что подтверждается текстовым сообщением из личного кабинета покупателя.

В связи с наступлением указанного события, 09.02.2023г. потребитель обратился к продавцу с письменной претензией за надлежащим исполнением обязательства и передачей товара в установленный новый срок.

Требования потребителя в добровольном порядке не исполнено продавцом.

В настоящее время стоимость товара на рынке продаж определяется в размере 172 200 руб. за идентичную видеокарту.

08.06.2023г. потребителем Мещеряковым А.В. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в его пользу убытков в размере разницы средней стоимости покупки видеокарты суммой 172 200 руб. и возвращенной суммой 61 944 руб., всего на сумму 110256 руб. в течение 10

дней с даты получения данного требования, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 36856,68 руб. в течение 10 дней с даты получения данного требования.

Вместе с этим, по результатам рассмотрения данного требования, ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Впоследствии 15.08.2023г. ООО «МКТ» были возмещены убытки в виде разницы средней стоимости покупки видеокарты суммой 172 200 руб. и возвращенной суммой 61 944 руб., в размере 110 256 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023г.

Кроме того, истец считает, что действиями ответчика Мещерякову А.В. нанесен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Просит признать незаконным одностороннее расторжение публичного договора купли-продажи видеокарты от 03.02.2023г., заключенного между Мещеряковым А.В. и ООО «МКТ»; взыскать с ответчика в пользу Мещерякова А.В. неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 36 856,68 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и Мещеряков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «МКТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п 1. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Продажа товаров дистанционным способом, в том числе через Интернет, на территории России регламентируется соответствующими положениями ст. 497 ГК РФ, а применительно к продаже товаров гражданам для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 492 ГК РФ), также ст. 26.1 закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» и п.п. 12-27 правил продажи товаров №.

При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой радиосвязи и др.) и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах, которые исключают возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром или образцом товара при заключении договора купли-продажи (п.18 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 03.02.2023г. между Мещеряковым А.В. и ООО «МКТ» на площадке маркетплейса магазина ООО «Яндекс маркет» дистанционным способом был заключен договор купли-продажи на приобретение видеокарты Palit GeForce RTX 4090 GameRock 24 GB.

При оформлении заказа товару был присвоен номер №, срок доставки товара по вышеуказанному договору был определен 09.02.2023г.

06.02.2023г. заказ истца № отменен продавцом, ввиду невозможности исполнения заказа ООО «МКТ» осуществило возврат уплаченной Мещеряковым А.В. суммы товара, о чем последний был извещен 06.02.2023г. Уплаченная сумма возвращена покупателю до указанной даты доставки товара.

Не согласившись с такими действиями ответчика, Мещеряков А.В. 09.02.2023г. обратился с письменной претензией к ответчику об исполнении обязательств по договору и передачей товара в новый срок до 25.02.2023г.

Ответом от 15.02.2023 на претензию ООО «МКТ» отказало в удовлетворении требований истца, так как при оформлении и сборке заказа обнаружено отсутствие товара, реализуемого по акционной цене, обязательство прекратилось невозможностью его исполнения со стороны продавца, сумма предварительной оплаты товара была возвращена Мещерякову А.В. в полном объеме.

08.06.2023г. Мещеряковым А.В. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в его пользу убытков в размере разницы средней стоимости покупки видеокарты между суммой 172 200 руб. и возвращенной суммой 61 944 руб., всего на сумму 110256 руб. в течение 10 дней с даты получения данного требования, а также выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 36856,68 руб. в течение 10 дней с даты получения данного требования.

15.06.2023 ООО «МКТ» направило ответ на заявление Мещерякова А.В. от 08.06.2023, в котором указало, что при сборе заказа было обнаружено отсутствие товара, сумма предварительной оплаты товара была возвращена в полном объеме.

15.08.2023г. ООО «МКТ» возместило Мещерякову А.В. убытки в размере разницы между средней стоимостью видеокарты в размере 172 200 руб. и возвращенной суммой 61 944 руб., т.е. в размере 110256 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023г.

Истец в обоснование своих требований указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи осуществлен ответчиком в нарушение положений действующего законодательства, его волеизъявления на расторжение договора не было.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Договор между Мещеряковым А.В. и ООО «МКТ» по приобретению товара через маркетплейс носил характер публичного, что влекло для продавца установленные законом ограничения.

В силу ч.3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). По смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, заключенного с истцом. Факт отсутствия товара у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не дает продавцу не предусмотренное законом право для одностороннего отказа от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что указанный товар на момент оформления заказа имелся, Мещеряков А.В. на сайте получил о нем информацию, заказал и оплатил, информации о том, что у продавца отсутствует данный товар, не размещалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных ст. ст. 463 и 487 ГК РФ. Статья 463 названного кодекса устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (п. 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4). Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Учитывая, что неправомерного удержания денежных средств истца либо уклонения от их возврата со стороны ответчика не имелось, суд не находит оснований для взыскания неустойки, ООО «МКТ» осуществило возврат уплаченной Мещеряковым А.В. суммы товара 06.02.2023г. Уплаченная сумма в размере 61 944 руб. возвращена покупателю до даты доставки товара - 09.02.2023г.

15.08.2023г. ООО «МКТ» были возмещены Мещерякову А.В. убытки в размере разницы средней стоимости покупки видеокарты суммой 172 200 руб. и возвращенной суммой 61 944, в размере 110256 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2023г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика по отказу от исполнения договора купли-продажи, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, отсутствия у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы увеличить его нравственные страдания, отсутствие сведений о причинении ему физических страданий неправомерными действиями ответчика, тот факт, что договор отменен продавцом в отношении товара, который для Мещерякова А.В. не являлся жизненно важным или редким в продаже, последствия нарушения прав истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает соразмерным взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда добровольно не удовлетворено ответчиком, суд на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать штраф в размере 50% присужденной истцу суммы, 5000 руб. (10000 *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 600 руб. (300 руб. за требование компенсации морального вреда +300 руб. за требование о признании незаконным одностороннее расторжение публичного договора купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

признать незаконным одностороннее расторжение публичного договора купли-продажи от 03.02.2023г., заключенный между Мещеряковым А.В. и ООО «МКТ».

Взыскать с ООО ««МКТ» (ИНН <данные изъяты> пользу Мещерякова А.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ««МКТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.