Гражданский кодекс часть 1

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи
Поземина О.А., при секретаре судебного заседания Костюке А.Л., с участием прокурора – старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО3,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - администрации г. Байконур
ФИО4, ответчиков ФИО1. и ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора комплекса «Байконур»
к ФИО1 и ФИО2
о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора комплекса «Байконур» обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу бюджета города Байконур в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований и.о. прокурора комплекса «Байконур» указал, что приговором 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения группой лиц по предварительному сговору (эпизод № 2). Так, в период с ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, вступила в преступный сговор со старшим инспектором-делопроизводителем ФИО2, работающим в возглавляемом ею отделе, направленный на хищение денежных средств из бюджета г. Байконур, путем возврата платежей излишне уплаченного НДФЛ налогоплательщикам - физическим лицам, имеющим регистрацию на территории Российской Федерации, в случае, когда уплата налога произведена по месту нахождения налогового агента, а не по месту учета налогоплательщика. С этой целью они изготовили фиктивные платежные документы на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, подлежащего возмещению иногородним налогоплательщикам, в форме электронных сообщений, путём внесения в них заведомо ложных сведений о якобы состоявшихся решениях налоговых органов, расположенных на территории Российской Федерации, в отношении физических лиц, которые на самом деле не обращались в налоговые органы, а именно:

- № 056 от 27 апреля 2012 года на основании несуществующего решения межрегиональной ИФНС России № по <адрес> № 34603460008238 о перечислении на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля;

- № 057 от 27 апреля 2012 года на основании несуществующего решения межрегиональной ИФНС России № по <адрес> № 34603460008236 о перечислении на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- № 058 от 27 апреля 2012 года на основании несуществующего решения межрегиональной ИФНС России № по <адрес> № 34603460008237 о перечислении на расчетный счет ФИО6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании подготовленных ими и переданных ФИО2 в Управление финансов администрации г. Байконур фиктивных платежных поручений на возврат НДФЛ, из местного бюджета <адрес> на расчетный счет ФИО6 поступили следующие денежные средства: по платежному поручению № 974 от 18 июня 2012 г. – <данные изъяты> рубля, по платежному поручению № 975 от 18 июня 2012 г. – <данные изъяты> рублей, по платёжному поручению № 976 от 18 июня 2012 г. – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля.

ФИО6, сняв указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей
со своего расчетного счета, через своего брата ФИО7, передал их
<данные изъяты>., которыми она с ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО1
и ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства из бюджета г. Байконур на общую сумму <данные изъяты> рубля, чем причинили материальный ущерб на указанную сумму бюджету г. Байконур.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. При этом ФИО1 и ФИО2 имущественный ущерб, причиненный бюджету г. Байконур, не возместили.

Старший помощник прокурора комплекса «Байконур» ФИО3
и представитель третьего лица – администрации г. Байконур ФИО4, каждый в отдельности, в судебном заседании требования искового заявления поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом ФИО8 пояснил, что приговор 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года, согласно которому ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, вступил в законную силу 31 мая 2014 года.

В суде ответчик ФИО1 иск признала полностью, о чём представила суду письменное заявление и просила суд взыскать их в долевом порядке.

Ответчик ФИО2 в суде требования искового заявления не признал
и пояснил, что, по его мнению, исполняющим обязанности прокурора в нарушение требований ГПК РФ необоснованно заявлено исковое заявление в интересах Российской Федерации, не приводя соответствующие интересы в тексте иска, но указывая
на нарушение интересов местного бюджета города Байконур. Кроме того, он считает, что истцом не подтвержден факт отнесения причиненного материального ущерба
к дефициту бюджета города Байконур, а также факт произведения подобной компенсации указанной суммы за счет Федерального бюджета РФ посредством бюджета города Байконур.

Заслушав мнение участников судебного заседания, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

Суд в порядке ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком ФИО1., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права
и законные интересы других лиц.

В силу норм ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением
в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Как установлено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ « О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года (с изм.) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается,
что ФИО1 исполняла обязанности по должности начальника отдела ввода и обработки данных ИФНС России по городу и космодрому Байконуру,
что подтверждается служебным контрактом № 208 от 10 января 2012 года.

Из служебного контракта № 264 от 03 сентября 2012 года следует, что
ФИО2 состоял на должности старшего государственного налогового инспектора аналитического отдела ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Приговором 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года ФИО1 и ФИО2 за совершение описанных выше преступных действий были признаны виновными в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения,
т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО5 со стороны администрации города Байконур иск о возмещении материального ущерба к ФИО1. и ФИО2 не заявлялся.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу администрации <адрес>, суд исходит из следующего.

Из приговора 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года следует, что последствиями совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления бюджету города Байконур причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Из исследованного в суде заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 1 от 08 февраля 2013 года следует, что сумма возврата излишне уплаченных сумм налогов (возврат переплаты), перечисленная Управлением финансов администрации г. Байконур на основании решений территориальных ИФНС России в июне 2012 года ФИО6 составила <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения ответчиками материального ущерба бюджету г. Байконур, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, находит заявленные требования законными и обоснованными и, следовательно, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд при вынесении решения также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 осуждены по приговору 26 гарнизонного военного суда от 20 мая 2014 года именно за умышленные действия, то есть ущерб на сумму <данные изъяты> рубля бюджету г. Байконур ими причинен умышленными действиями.

Доводы ФИО2 о нарушении требований ГПК РФ исполняющим обязанности прокурора комплекса «Байконур» при подаче искового заявления
в интересах Российской Федерации, суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку из содержания и требования иска следует, что он заявлен в интересах администрации г. Байконур, приведены доводы в его обоснование. Кроме того, вопреки ошибочного мнения ФИО2, предметом искового заявления не затрагивается вопрос отнесения причиненного материального ущерба к дефициту бюджета города Байконур и его компенсации за счет Федерального бюджета РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено убедительных доводов в подтверждение своих возражений.

Факт причинения материального ущерба бюджету г. Байконур установлен вступившим в законную силу приговором 26 гарнизонного военного суда и, согласно ст. 61 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Суд, разрешая ходатайство ответчиков о разделении ответственности в долях, отказывает в его удовлетворении, поскольку положениями ст. 1080 ГК РФ определено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом доводы ФИО1 о своей не трудоустроенности, что, по её мнению, может отразиться на возмещении причиненного материального ущерба, суд отвергает как несостоятельные, поскольку она трудоспособна, может работать
и возместить причиненный материальный ущерб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Байконур в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора комплекса «Байконур» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу бюджета города Байконур в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета
г. Байконур государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через 26-й гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.А. Поземин