Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Торговая компания «ТеплоГарант» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ТК «ТеплоГарант» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность главного конструктора. К выполнению трудовых обязанностей ФИО1 приступил в день подписания трудового договора, то есть <дата>. Данный договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 Договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере ... рублей. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, однако выплачиваемая истцу сумма составляла ... рублей. Соответственно работодатель недоплачивал ФИО1 ежемесячно по ... рублей. Всего за 28 месяцев работодатель не доплатил ... руб. В июне 2013 года ФИО1 на работе выдали две справки в кредитные организации о том, что заработная плата составляет ... руб. На заявление истца о выдаче ему копии трудовой книжки, копии ведомостей о получении заработной платы, копии справки 2-НДФЛ для подтверждения своих обоснований ответа не поступило. Ссылаясь на ст.ст. 135, 136, 142, 236, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ООО ТК «ТеплоГарант» недоплаченную заработную плату в период с <дата> по <дата> в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда ... руб. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истец уточнил и просит взыскать задолженность по заработной плате с <дата> (с даты регистрации ответчика в ЕГРЮЛ) по <дата> в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что в феврале 2011 года обратился к своему знакомому Гришину Е.П., являвшимся на тот момент учредителем и директором ООО «ТеплоГарант», предложил ему свои услуги по разработке котлов, выполнению чертежей. Сначала свои услуги предложил как индивидуальный предприниматель. Юрист Гришина Е.П. разрабатывал договор, однако ни один из договоров не отвечал требуемым им условиям. Он (истец) полагал необходимым заключить такой договор, по которому он бы всегда имел доход с продаваемых по его чертежам котлов, защитить таким образом его право интеллектуальной собственности. Более всего таким требованиям отвечал трудовой договор, по которому сумма его заработной платы составила ... рублей, но на руки он должен был получать ... рублей, Гришин Е.П. сказал, что ... рублей уйдут на налоги. Кроме того ему должны были уплачивать 2,5 % с каждого проданного по его чертежам котла. ФИО6 договор был заключен с ООО «ТеплоГарант». В период работы по согласованию с ним был подобран инженер-конструктор ФИО3, у которого он являлся непосредственным руководителем. В 2012 году Гришин Е.П. забрал у него трудовой договор для внесения изменений и больше договор не вернул. Заработную плату платили не полностью, образовалась задолженность. Когда он попросил выплатить деньги, Гришин Е.П. предложил взять кредит для чего дал указание директору ООО «ТК «ТеплоГарант» выдать справки для банков. ООО «ТеплоГарант» уже не существовало, и они с Гришиным Е.П. подписали трудовой договор от ООО «ТК ТеплоГарант». Однако кредит в банках не дали, так как проверив фирм, выяснили, что за него не уплачиваются налоги. Однако все это время он добросовестно трудился на предприятии, передавал накопленные знания, работал в офисе, ездил в командировки, участвовал в собраниях, планерках, испытаниях котлов. Денежные средства он получал в бухгалтерии предприятия, однако не по общей ведомости, а по отдельным листкам, Гришин всегда говорил сколько ему выплачивать. Факт трудовых отношений подтверждается также и тем, что директор ООО ТК «ТеплоГарант» ФИО4 взял у него заявление на отпуск, однако какого-либо ответа не получил.

Представитель ООО ТК «ТеплоГарант» ФИО5 иск не признал, указал, что истец никогда не работал в ООО ТК «ТеплоГарант». Он являлся хорошим знакомым учредителя данной фирмы Гришина Е.П. ФИО6 договор от <дата> и справки о доходах от июня 2013 года выданы по просьбе истца для получения им кредита в банке. К трудовому договору просил отнестись критически, так как на дату его заключения такой фирмы как ООО ТК «ТеплоГарант» не существовало. Он не мог быть составлен ранее апреля 2013 года, поскольку в договоре указаны данные паспорта ФИО1, выданного <дата>. Действительно ФИО1 имел деловые отношения с Гришиным Е.П., но они носили не трудовой, а гражданско-правовой характер. За оказанные истцом услуги Гришин Е.П. расплачивался лично.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя ФИО7, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из указанных норм, трудовые отношения между работником и работодателем оформляются трудовым договором, заключенным не позднее трех дней со дня допуска работника к работе.

В силу же ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в обоснование своего требования о взыскании заработной платы с ответчика истцом представлен трудовой договор от <дата>, заключенный между истцом и ООО ТК «ТеплоГарант» в лице Гришина Е.П., указанными лицами подписанный.

При этом самим истцом не отрицалось, что фактически отношения возникли между ним и Гришиным Е.П., которому он предложил свои услуги в области производства котлов водогрейных, первоначально имели намерение составить гражданско-правовой договор, заниматься производством котлов на договорной основе. Поскольку истец планировал иметь постоянный доход от результатов своей интеллектуальной деятельности, заключили трудовой договор, содержащий все необходимые условия и требуемые истцом гарантии.

При таких обстоятельствах из пояснений самого истца, можно сделать вывод о том, что изначально у сторон не было намерения вступить в трудовые правоотношения и достичь последствий, вытекающих из трудовых правоотношений.

Истец утверждал, что изначально трудовой договор был заключен между ним и ООО «ТеплоГарант», директором которого являлся Гришин Е.П., однако ни самого договора ни каких-либо иных объективных доказательств его заключения истцом не представлено.

К представленному истцом трудовому договору от <дата> между ним и ООО ТК «ТеплоГарант» суд относится критически и считает, что он не может являться надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Так, истцом не отрицалось, что данный договор подписан не <дата> в мае 2013 года. При этом на <дата> сведений о регистрации ООО ТК «ТеплоГарант» в ЕГРЮЛ не имеется. Договор заключен Гришиным Е.П., который не имеет права действовать от имени юридического лица. Истец не отрицал того обстоятельства, что данный договор, а также две справки о заработной плате в ООО ТК «ТеплоГарант» были получены им в целях получения кредита, после того как Гришин Е.П. отказал ему в выдаче денежных средств и сам предложил взять кредит в банке.

Кроме того, сам истец так и смог конкретно пояснить в судебном заседании в какой же фирме он работал.

Обстоятельства подписания трудового договора от <дата>, изложенные как истцом так и представителем ответчика были подтверждены свидетелем Гришиным Е.П., который при этом пояснил, что как работодатель никогда не состоял в трудовых отношениях с ФИО1 Иногда истец в частном порядке оказывал ему услуги и консультации в производстве котлов, которым занимается ЗАО «ТеплоГарант». За оказанные услуги, также в частном порядке он выплачивал ФИО1 свои личные денежные средства.

Свидетель Б, работающая руководителем службы персонала ООО «ТК «ТеплоГарант» показала, что ФИО1 никогда у них не работал, на работу не устраивался, такой должности как главный конструктор в организации нет. Организация занимается продажей котлов, а не их производством. Ей известно, что ФИО1 является знакомым Гришина Е.П., который является директором ЗАО «ТеплоГарант», часто приходил к нему в офис, но как гость, чем занимался она не видела, рабочего места у него не было, заработную плату в ООО ТК «ТеплоГарант» он не получал. Трудовая книжка ФИО1 в организации не находится.

Свидетель Ш, показал, что устраивался на работу в офис 47 <адрес>, однако в какой конкретно фирме работал пояснить не мог. В офисе ФИО1 представился ему как главный конструктор. ФИО1 приносил ему чертежи, которые он (свидетель) чертил в формате 3D на компьютере. По окончании работы он созванивался с ФИО1, тот приходил в офис, проверял чертежи и уходил. Своего рабочего места в офисе у него не было. Сам свидетель в указанном офисе проработал месяца четыре, а затем уволился.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, как уже указано ранее, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела вышепоименованные юридически значимые обстоятельства не установлены, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих наличие трудовых отношений между ним и ООО ТК «ТеплоГарант», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что он фактически был допущен к работе (в рамках трудовых отношений) уполномоченным лицом данного Общества, что является основанием выплаты работнику заработной платы.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с ноября 2011 года в штате ответчика отсутствуют должность главного конструктора, согласно штатным расстановкам ФИО1 работником ответчика не значится, заработную плату у ответчика в рамках трудовых отношений не получал.

В своих объяснениях суду истец ссылался на то, что в его обязанности входило контроль нанятых на работу инженеров-конструкторов, передача чертежей на производство, дача на производстве пояснения по чертежам, работа со снабжением, обучение менеджеров ООО ТК «ТеплоГарант» как необходимо правильно представлять производимую продукцию. С его участием был снят видео-ролик, обучающий менеджеров видеоматериал с его участием, которое ответчик разместило на своем сайте, участие во всех планерках и совещаниях, проводимых Гришиным Е.П.

Ответчик указывал на то, что ФИО1 у них не работал, являлся знакомым учредителя фирмы и мог оказывать лично ему услуги по составлению документации, в сфере производства котлов, услуги истца оплачивались из личных средств учредителя общества.

Оценив представленный трудовой договор, а также справку о доходах и справку о трудоустройстве по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанные документы факта трудовых отношений между сторонами не подтверждают, из них не представляется возможным сделать бесспорный вывод о том, что в указанный в них период имелись отношения сторон, они носили непрерывный, постоянный характер, при котором ФИО1 в течение установленной трудовым законодательством нормы рабочего времени выполнял трудовую функцию главного конструктора ООО ТК «ТеплоГарант» с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места и должностного оклада в сумме ... руб., а ООО ТК «ТеплоГарант» производило начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд полагает необходимым сделать вывод о невозможности удовлетворения производных от него требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении заявленных требований расходов на представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы, проведенной представителем по подготовке к судебным заседаниям, количества судебных заседаний и их продолжительности, участия в суде представителя, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ООО ТК «ТеплоГарант» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговой компании «Теплогарант» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговой компании «Теплогарант» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья