Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд с иском к ФИО7, ФИО2, в котором просила суд признать договор купли-продажи (нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м. адрес объекта: кадастровый №), заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи (земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый № и площадью 100+/-3 кв.м. Адрес объекта: , кадастровый №), заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи (земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый № и площадью 200+/-5 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №), заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО6 в отношении: - нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., адрес объекта: , бокс 6, кадастровый номер №; земельного участка площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №; земельного участка площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №; земельного участка площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №; земельного участка площадью 200+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ФИО2 и восстановления права аренды ФИО6 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для расширения территории садоводческого кооператива «Политехник», с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , садоводческий кооператив «Политехник», участок №, площадью 2000 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец ФИО6 являлась собственником объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., расположенного по адресу: , с кадастровым номером № (основание возникновения права собственности: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ); земельного участка, площадью 100+/-3 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером № (основание возникновения права собственности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, площадью 100+/-3 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером № (основание возникновения права собственности: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, площадью 100+/-3 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером № (основание возникновения права собственности: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ); земельного участка, площадью 200+/-5 кв.м., по адресу: , с кадастровым номером № (основание возникновения права собственности: договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), а также на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в ии истцом, она владела и пользовалась земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для расширения территории садоводческого кооператива «Политехник», с кадастровым номером №, находящийся по адресу: , садоводческий кооператив «Политехник», участок №, площадью 2000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , бокс 6, с кадастровым номером №, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № является ФИО2. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 передал все права и обязанности по договору аренды ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества являются недействительными в силу их ничтожности. Указанные сделки были совершены ФИО7 от имени ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО24 Оспариваемые договоры были заключены без намерения создать правовые последствия, их заключение было необходимо для того, чтобы лишить истца, как собственника прав на владение и распоряжение указанным имуществом. ФИО6 как собственник спорного имущества не давала какого-либо согласия на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, она не имела намерений продавать принадлежащие ей объекты недвижимости. По причине конфликтных отношений, возникших между матерью истца и ее бывшим супругом ФИО7, между истцом и ФИО7 возникли неприязненные отношения, которые и повлекли заключение оспариваемых сделок против воли ФИО6 и без ее ведома. ФИО7, воспользовавшись без ведома истца выданной в 2014 году доверенностью, произвел переоформление спорного имущества с целью прекращения права собственности на указанные объекты ФИО6 Фактически ФИО2 не принимал указанное имущество в свое владение, не нес и не несет бремя его содержания. Из положений договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 в лице ФИО7 и ФИО2, не следует, что имущество было передано продавцом покупателю, также не составлялся акт-приема передачи указанного имущества. Спорные земельные участки по-прежнему находятся в пользовании истца, а именно используются ее матерью в качестве парковочного места, поскольку прилегают к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, на котором расположено административное здание, также принадлежащее ей. Между ФИО6 и ФИО24 был заключен договор аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения к договору аренды является действующим, каких-либо соглашений по расторжению договора между ФИО6 и ФИО24 заключено не было, что свидетельствуют об отсутствие у истца намерений по отчуждению ранее принадлежащих ей земельных участков. Фактически имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: , ФИО2 не передавалось, оно находилось и находится в пользовании истца. Дополнительно указано на то, что спорные сделки заключены на явно невыгодных условиях, то есть в ущерб истца и с целью причинения ей вреда. Поскольку, по мнению истца, право собственности ФИО2 возникло на основании сделки с лицом, не имеющим право на отчуждение спорного жилого помещения, оспариваемые сделки, являются ничтожными.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО6 уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать договор купли-продажи (нежилое помещение, площадью 17,8 кв.м., адрес объекта: , бокс 6, кадастровый №) заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; признать договор купли-продажи (земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта; , кадастровый № и площадью 100+/-3. кв.м., адрес объекта: , кадастровый №) заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать договор купли-продажи (земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый № и площадью 200+/-5 кв.м., адрес объекта: , кадастровый №), заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО6 в отношении: нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., адрес объекта: , бокс 6. кадастровый №; земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый №, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый №, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый № и площадью 200+/-5 кв.м., адрес объекта: , кадастровый.№; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права аренды ФИО2 и восстановления права аренды ФИО6 в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для расширения территории садоводческого кооператива с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , садоводческий кооператив «Политехник», участок №. площадью 2000 кв.м.; взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7, ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7, ФИО2 сумму госпошлины в размере 27 246 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, ее представители ФИО23, действующая на основании доверенности, адвокат ФИО12, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО7 отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителя по доверенности, направил письменные пояснения, в которых указал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку иные сделки по доверенности, которую истец считает недействительной, ФИО6 никогда не оспаривались, деньги по сделкам купли-продажи ФИО7 получил от ФИО2 в полном объеме в размере 2 600 000 рублей, расписки составил позже, деньги до настоящего времени находятся у него и он готов их передать ФИО6

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО25, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, и правовым основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В обоснование возражений указывала на то, что ФИО6 и ФИО24 действуют недобросовестно, поскольку доверенность была выдана в 2014 году, а отменена распоряжением истца только ДД.ММ.ГГГГ, которое также было удостоверено нотариусом ФИО24 Кроме того, брачные отношения ФИО7 и ФИО24 были прекращены в сентябре 2020 года, на расторжение брака ответчик был не согласен, пытался сохранить семью, неприязненных, конфликтных отношений к ФИО24 или ФИО6 не испытывает. Находясь в браке с ФИО13, ФИО24 предоставила полномочия своему супругу распоряжаться объектами недвижимости, которые были оформлены в собственность и на праве аренды на имя дочери. Доверенность, выданная от имени ФИО6 Б., на момент заключения договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости и соглашения об уступке права аренды, не была отменена и не была измена. Также указывала на то, что совершенные сделки не являются мнимыми, поскольку, заключая соглашение об уступке права аренды земельного участка, стороны исходили из того, что фактически пользователем земельного участка, расположенного по адресу: , садоводческий кооператив , является ФИО7, это его единственное место жительства. О договорах аренды, заключенных между ФИО24 и ФИО6, ФИО7 не было известно, кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, по ее мнению, заключенные договоры купли-продажи не нарушают какие-либо права арендатора, и о прекращении пользования земельными участками, прилегающими к зданию по адресу: , в адрес нотариуса ФИО24 так же были направлены уведомления. Полагала, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками её прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, представителем истца ФИО6 - ФИО23, поданы дополнительные пояснения по иску с учетом представленных возражений ФИО7, из содержания которых следует, что ответчик ФИО7 испытывает неприязненные отношения к ФИО24, что подтверждается, по ее мнению, неоднократной подачей исковых заявлений в суд о признании брачного договора, в части дополнительного соглашения к нему недействительным, а также о признании брачного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Учитывая, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № являются предметом брачного договора и используются ФИО24 в качестве парковочного места на основании договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО24, ФИО7 намеренно заключил мнимые договоры купли-продажи указанных объектов, с целью препятствия в их использовании, как истцу, так и ФИО24 Дополнительно указано на то, что ФИО7, заключая соглашение об уступке права аренды земельного участка, расположенного по адресу: , , действовал не в интересах ФИО6, а преследовал личные цели, в частности завладение земельным участком и возведенным на нем строением. Кроме того, фактической передачи имущества ответчику ФИО2 не было, он не принимал спорный земельный участок, и им пользуется ответчик ФИО7 Также указано, что спорный объект, расположенный по адресу: , бокс 6, до заключения оспариваемых сделок, принадлежал ФИО6 и использовался по назначению, о чем свидетельствует внесение ею членских взносов, в том числе и после заключения оспариваемых сделок. Каких-либо уведомлений о запрете пользования принадлежащим истцу нежилым помещением в адрес ФИО6 не поступало и не направлялось. Обращено внимание суда на то, что стороной ответчика не оспаривается факт передачи спорного имущества по оспариваемым сделкам лицу, состоящему в родственных отношениях с ответчиком ФИО7

В судебном заседании ответчик ФИО2 отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании путем направления представителей по доверенности.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 - ФИО14, ФИО15, действующие на основании доверенностей, полагали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Опровергая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, уточненном иске, представители указывали на то, что анализ договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6 в лице ФИО7 с ФИО2, свидетельствует о том, что между сторонами состоялись действительные сделки, и право собственности, выраженное в пользовании, владении и распоряжении перешло к ФИО2 в полной мере. ФИО6, оформив на имя ответчика ФИО7 доверенность, которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать и подписывать договор купли-продажи всех спорных объектов, передаточный акт, а также получать следуемые ей денежные средства, осознавала характер совершаемых действий и не отзывала доверенность в течение семи лет. Материалами дела подтверждается, что волеизъявление ФИО6 было направлено на уполномочивание ответчика ФИО7 на полное распоряжение всем принадлежащим ФИО6 имуществом, в том числе на продажу принадлежащего спорного имущества и получение денежных средств, причитающихся ФИО6, в связи с чем, по мнению представителя, ссылка истца на то, что она не давала своего согласия на отчуждение спорного имущества, подлежит отклонению. Кроме того, указано, что заключение сделки между родственниками не противоречит закону. В доверенности не было оговорено, кому именно подлежит продаже имущество, потому ссылка на то, что оспариваемые договоры купли-продажи ФИО7 заключил со своим родственником ФИО2, несостоятельна. Истец, вопреки своим утверждениям о неприязненных отношениях между ней и ответчиком ФИО7, не воспользовалась своим правом отзыва доверенности. Доводы относительно того, что передача прав пользования на земельный участок, расположенный в СНТ «Политехник» на ФИО2, явилось умышленным действием ФИО7, поскольку это является его единственным местом жительства, и он желал завладеть им и строениями расположенными на нем, не свидетельствует о мнимости сделки и являются субъективным мнением истца. Довод истца о том, что ответчик не оспаривает наличие конфликтных отношений между ФИО6 и ФИО7, исходя из обстоятельств дела, является вымыслом истца, поскольку такого сторона ответчика не утверждала, и материалы дела таких пояснений не содержат. Не соответствуют действительности доводы истца о том, что ФИО2 фактически не принимал спорное имущество в свое владение, не нёс и не несёт бремя его содержания, поскольку ФИО2 после приобретения спорного имущества обратился с требованием об освобождения гаражного бокса, который использует в настоящее время для размещения собственного транспортного средства, либо членов своей семьи, а также оплачивает членские взносы за спорный гаражный бокс. Кроме того, ФИО2 заключил договор подряда на ремонт дома расположенного на земельном участке в садоводческом кооперативе «Политехник». Вступив в права владения, ФИО2 стал оплачивать членские взносы, а так же иные коммунальные платежи в садоводческий кооператив «Политехник» за земельный участок №, кадастровый №. Фактически ФИО2 осуществляет все правомочия собственника спорного имущества, имеет заинтересованность в сохранении этого имущества. Доводы истца о том, что ФИО7 до настоящего времени не передал ей денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, а является основанием для взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в виде денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего ФИО6 имущества. Нарушение нотариусом ФИО24 порядка выдачи и удостоверения доверенности само по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Помимо оспариваемой доверенности ФИО6 уже выдавала на имя ФИО7 другие доверенности, по которым ФИО7 уже совершал юридически значимые действия от имени ФИО6, в частности заключил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №. Это значит, что между сторонами сложились долгосрочные отношения, результатом которых являлось распоряжение ФИО7 по собственному усмотрению имуществом, принадлежащим ФИО6 Таким образом, по мнению представителя ответчика, ФИО6 не вправе ссылаться на недействительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку её предшествующее поведение, выразившееся в наличии иных доверенностей, выданных на имя ФИО7, непринятие мер по отзыву доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продолжительный период времени давало основание ФИО2 полагаться на действительность сделок.

Третье лицо ФИО24 в судебном заседании участия не принимала, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в 2014 году она удостоверила доверенность, выданную дочерью на имя ФИО7, поскольку дочери нужно было ехать учиться в Чехию. ФИО7 предложил ей сам сделать доверенность на его имя, этот вопрос обсудили в семье, после чего она удостоверила доверенность на свой страх и риск, осознавая, что нарушает закон, доверенность долго хранилась у нее в сейфе. По этой доверенности был приобретен земельный участок в садоводстве «Политехник». После 2016 года ФИО24 переехала в новое помещение нотариальной конторы, все документы у нее лежали в кабинете, в августе 2021 она узнала, что имущество ее дочери было переоформлено на имя ФИО2, и вспомнила про эту доверенность. ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью решили поставить в гараж машину, однако, охранник им дал контакты адвоката ФИО25 Когда они позвонили, ФИО25 пояснила, что гараж принадлежит ФИО2 После этого, ФИО24 звонила и писала ФИО7, но то заблокировал ее телеффон, сделал вид, что ее не знает, в связи с чем ФИО24 было подано заявление в полицию. После этой истории ФИО24 сказала ФИО7, что они больше жить вместе не будут. В дальнейшем был суд в отношении брачного договора. Пытаясь разрешить дело миром, ФИО24 и ФИО6 решили отдать ФИО7 дачу, которая стоит около 10 000 000 рублей. После этого ФИО24 больше не приезжала на дачу. В последующем ФИО24 начали поступать требования об освобождении земельного участка, когда она разговаривала с ФИО2, он ей сказал, что ФИО7 всё имущество оформил на него. Когда ФИО24 просила ФИО2, переписать все имущество на ФИО6, тот ответил отказом.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу ФИО6 принадлежало спорное имущество, в частности в собственности истца был гаражный бокс, расположенный по адресу , бокс 6 (далее - гаражный бокс), четыре земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 200 кв.м., № площадью 100кв.м., № площадью 100 кв.м., № площадью 100 кв.м. (далее – земельные участки, четыре земельных участка), а также на праве аренды принадлежал земельный участок кадастровым номером №, находящийся по адресу: , садоводческий кооператив «Политехник», участок №, площадью 2000 кв.м. (далее - садовый участок).

Указанное имущество выбыло из собственности истца путем совершения оспариваемых сделок купли - продажи, совершенных ответчиком ФИО7, действующим от имени продавца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 на осуществление ее полномочий сроком на 10 лет.

Так, четыре земельных участка были проданы ФИО2 за общую цену 2 000 000 рублей по двум договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, и переданы по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 600 000 рублей и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право аренды садового участка перешло к ФИО2 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по цене 100 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел, выписками из ЕГРН, представленными Управлением Росрееста по по запросу суда, расписками в получении денежных средств, представленными ответчиком ФИО2

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, оценивая доводы стороны истца о том, что ответчик, осуществляя продажу от имени собственника недвижимого имущества, действовал помимо воли истца и в ущерб интересам владельца недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из текста доверенности, выданной истцом ответчику следует, что полномочия, выраженные в доверенности, содержали без ограничений права по управлению и распоряжению всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, с правом заключать все разрешенные законом сделки, продавать за цену и по своему усмотрению, покупать, заключать договоры участия в строительстве, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог, сдавать в аренду, в наем, приватизировать, участвовать в аукционах (торгах), оформлять право собственности и т.п., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом подписания договоров, получения денежных средств без ограничения суммы и т.д.

Таким образом, ФИО6 наделила ФИО7 правом распоряжения всем своим имуществом за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств.

Доверенность истцом была выдана ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, и в дальнейшем ФИО6 юридически значимых действий по ограничению полномочий в доверенности не совершала, доверенность была отменена только после совершения оспариваемых сделок ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца об отсутствии волеизъявления собственника на заключение сделок, совершенных от его имени представителем, не соответствует материалам дела и нормам материального права, поскольку это волеизъявление было выражено посредством выдачи доверенности.

Из п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В силу указанной нормы отчуждение имущества лицом, уполномоченным на это собственником нельзя признать совершенным помимо его воли.

Факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком, между ответчиком и третьим лицом ФИО24, наличие которых подтверждали свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, на которые также ссылалась ФИО6, имевшие место в период совершения сделок, сам по себе не является безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, сторона истца в обоснование иска указывала на мнимость оспариваемых сделок

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п.п. 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п.п. 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (п. 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела и представленных ответчиками доказательств, при совершении сделок ФИО7 от имени ФИО6 с ФИО2 в отношении гаражного бокса, садового участка стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и фактически исполнили обязательства по ним. Переход права собственности к покупателю состоялся, покупатель ФИО2 фактически принял купленное имущество, после его приобретения производил действия по его содержанию, использует его по своему усмотрению, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом, доводы истца о том, что фактическим пользователем и владельцем спорного имущества, в частности гаража и садового участка оставался ФИО7, а ФИО2 только номинально являлся собственником, о чем свидетельствует выданная ФИО2 на имя ФИО7 нотариальная доверенность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так на судебный запрос, направленный по ходатайству истца в Нотариальную палату поступил ответ об отсутствии сведений о совершении соответствующего нотариального действия в спорный период в отношении ФИО2, ФИО7

Тогда как, со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела представлены в качестве доказательств ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО2 расходов за пользование электроэнергией, оплату целевых взносов, арендных платежей за садовый участок в СНТ «Политехник», членская книжка №, подтверждающая членство ФИО2 в », три квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о безналичном перечислении денежных средств в размере 1000 рублей, 2000 рублей, 9000 рублей, ведомости оплаты за гаражный бокс в виде членских взносов за август, сентябрь, октябрь 2021 года.

Представлена также справка, подписанная председателем СНТ «Политехник», подтверждающая, что задолженность по участку №, принадлежащему ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, произведены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, со стороны ответчика ФИО2 представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО19 предметом которого является выполнение ремонтных работ в отношении жилого дома, расположенного в (п. 1.1 договора). Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 договора).

Во исполнение условий по оплате цены договора представлена расписка, подтверждающая получение денежных средств ФИО19 в качестве оплаты в размере 91 000 рублей.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5 подтвердили указанные ответчиками в опровержение доводов о мнимости сделок обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснил, что является собственником гаражных боксов №№, 24, расположенных в , знаком с ФИО7, знает всю его семью, в том числе супругу ФИО10, ее дочь ФИО6. До августа 2021 года в гаражном боксе, который, как полагал свидетель, принадлежал ФИО7, находился автомобиль, принадлежащий семье ФИО7, кому из них, свидетель точно пояснить не может. В августе 2021 года появился новый собственник гаражного бокса - ФИО2, который произвел оплату расходов, связанных с эксплуатацией гаража, в том числе за 4 предыдущих месяца, с этого времени он регулярно производил оплату и пользовался гаражным боксом, в частности свидетель видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2, также свидетель видел, как сын ФИО2 - Артем ставит в гараж автомобиль. Вывод о том, что гараж ранее принадлежал ФИО7, свидетель сделал исходя из того, что ФИО7 был председателем собрания собственников гаражных боксов, сам всегда оплачивал платежи за гараж, вел себя как полноправный владелец.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что является членом пользуется своим участком с 2016 года, знает практически всех соседей поблизости, знаком с соседом ФИО7, бывал у него на участке. Летом прошлого года ФИО7 познакомил его с ФИО9 и ФИО8, представив как новых владельцев дачи, в дальнейшем он несколько раз видел новых соседей, они приезжали последний раз в прошедшие выходные, возле дачи также неоднократно видел машину , на которой ездил ФИО8, видел, как его машина въезжала в ворота на земельном участке, номер машины не запоминал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 приходится ей братом, у свидетеля никогда не было конфликтных отношений с ФИО6 и бывшей супругой ФИО7 – ФИО10. Они бывали у них в гостях, вместе ездили отдыхать. Весной 2021 года ФИО7 позвонил мужу свидетеля и предложил приобрести земельные участки, дачу в садоводстве «Политехник» и гараж, объяснив это тем, что отношения с супругой в стадии разрыва, развод неизбежен, необходимо продать имущество, т.к. нужны деньги. Они договорились встретиться, все обсудить. При встрече ФИО7 обозначил стоимость всего имущества в пределах 6 000 000 рублей, но посоветовавшись с мужем, они сказали, что таких денег у них нет, и готовы купить все за половину суммы, на этом сошлись, договорились о дате оформления, документы подавали в МФЦ в м-не Солнечном, первую часть денег отдали после первой подачи документов, вторую часть после их получения, расписки о передаче денег оформили позднее, когда поняли, что у ФИО10 и ФИО6 есть какие-то претензии, поскольку позвонила ФИО6 и грубо разговаривала со свидетелем.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что до последнего момента была уверена, что имущество оформлено на ФИО7, так как ФИО10 неоднократно в присутствии свидетеля и других людей говорила, что дача принадлежит ФИО7 и только в МФЦ, увидев документы, поняла, что собственником значится ФИО6, на что ФИО7 пояснил, что в этом нет ничего страшного, у него есть доверенность от ФИО6, они с мужем, увидев доверенность, успокоились, поскольку доверенность не вызывала никаких подозрений.

На вопрос суда о целесообразности покупки недвижимого имущества, свидетель пояснила, что на даче они неоднократно бывали, им хотелось иметь садовый участок, они планировали им пользоваться, достроить дачный дом, кроме того, хотели, чтобы гаражом пользовался их сын. В начале летнего сезона 2021 года они поехали с мужем в садоводство, познакомились с председателем, внесли все необходимые платежи, внесли изменения в членскую книжку, переписав ее на мужа, в дальнейшем свидетель уже в ноябре самостоятельно оплачивала свет, аренду, взносы, при этом, расписывалась за мужа в платежных документах. Кроме того, летом муж решил сделать крышу на даче, заключил договор, нанял бригаду, оплачивал расходы, а ФИО7 контролировал ремонтные работы, им это было удобно, они не возражали, чтобы ФИО7 продолжал жить на даче до того момента, пока он не решит свои жилищные проблемы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку противоречия в полученных показаниях свидетелей отсутствуют, данные показания согласуются с представленными письменными доказательствами, об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены.

При таких обстоятельствах доводы истца о мнимости сделок в отношении гаража, садового участка опровергаются представленными доказательствами.

Доводы истца о том, что ФИО7 продал недвижимое имущество супругу своей сестры, а также то, что денежные средства, вырученные от продажи, не передал собственнику имущества, сами по себе не могут служить достаточными основаниями для признания сделок недействительными по основаниям мнимости.

Доводы стороны истца о том, что фактически оплата по оспариваемым сделкам не производилась, а расписки были составлены позже, формально для вида, судом отклоняются, поскольку факт оплаты по сделкам не оспаривался ФИО7 и подтверждался ФИО2

Их письменных пояснений ответчиков ФИО2, ФИО7 следует, что оплата по договорам была произведена при оформлении документов в регистрационной службе, а расписки они составили позднее совершения сделок, когда стало известно о наличии спора со стороны ФИО6, ФИО24

Оценивая доводы стороны истца о недействительности доверенности, выданной на имя ответчика с нарушением порядка, установленного законом, суд полагает их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли доверителя на передачу своих полномочий доверенному лицу.

В силу положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ односторонними сделками признаются действия граждан по выражению воли, направленному на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент оформления доверенности, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ№) нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

Указанное ограничение выступает правовой гарантией осуществления принципа беспристрастности в целях предотвращения необъективности нотариуса, использования им своего служебного положения для удовлетворения личных интересов.

Вместе с тем, формальное нарушение данной нормы при удостоверении доверенности, выданной от имени ФИО6, не свидетельствует о том, что доверителем не было выражено свободное волеизъявление на передачу своих полномочий, указанных в доверенности своему доверенному лицу ФИО7

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что доверенность ею была прочитана, смысл и содержание ее понятны, последствия удостоверения были ей разъяснены, из чего суд приходит к выводу о том, что ФИО6 при оформлении доверенности понимала юридическое значение своих действий и выразила волю на наделение полномочиями своего доверенного лица ФИО7

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение положений ст. 47 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» повлияло на свободу волеизъявления доверителя, представлено не было.

Также суд учитывает, что иные сделки, совершенные от имени ФИО6 по данной доверенности, ею не оспаривались, в том числе по приобретению имущества, последствия этих сделок имели правовой смысл и последствия, что также свидетельствует об отсутствии порока воли доверителя.

Оценивая доводы стороны истца о том, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации вышеуказанного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 200 кв.м., № площадью 100 кв.м., № площадью 100 кв.м., № площадью 100 кв.м. были проданы ФИО2 по договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебных заседаниях следует, что данные земельные участки из владения собственника фактически не выбывали, покупатель данное имущество не принимал, не использовал его каким - либо способом, не нес бремя его содержания.

Судом установлено, что указанные земельные участки находились в фактическом пользовании ФИО24 по договору аренды земельных участков между ФИО6 (арендодатель) и ФИО24 (арендатор) от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, который в дальнейшем дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ежегодно продлевался на 11 месяцев.

Доводы о фактическом пользовании земельными участками ФИО24 подтверждаются также актом приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО6, представленным в материалы дела.

Таким образом, указанные спорные земельные участки находились в спорный период в фактическом пользовании третьего лица ФИО24 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической передаче этих участков от третьего лица покупателю не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно пояснениям истца ФИО6, пояснений третьего лица ФИО24 в судебном заседании, указанные земельные участки прилегают к земельному участку, принадлежащему ФИО24, на котором расположено административное здание, принадлежащее ФИО24, и используются в качестве парковочной площадки для посетителей нотариальной конторы.

Данные факты подтверждаются также фото-таблицей, выполненной экспертом ООО «Оценщик» ФИО20, находящейся в материалах судебной оценочной экспертизы (л. 10-12 заключения экспертизы).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении договоров в части передачи имущества, в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что спорные сделки с перечисленными выше земельными участками заключены в ущерб интересам собственника, на явно невыгодных для собственника условиях.

Согласно условиям договоров купли-продажи и представленным в материалы дела распискам об оплате цены договоров, спорные земельные участки были проданы ФИО2 по цене 2 000 000рублей. Вместе с тем, данная сумма значительно отличается от рыночной стоимости данного недвижимого имущества, на что указывала сторона истца в качестве одного из доводов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза в отношении спорного имущества, производство которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО21

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок составляла 5 950 000рублей, из них:

- земельного участка с кадастровыми номерами № – 2 380 000 рублей;

- земельного участка с кадастровыми номерами № - 1 190 000 рублей;

- земельного участка с кадастровыми номерами № – 1 190 000 рублей;

- земельного участка с кадастровыми номерами № – 1 190 000 рублей,

Таким образом, земельные участки были проданы ФИО7 по цене, в три раза меньшей их рыночной стоимости, о чем представитель продавца и покупатель не могли не знать, из чего суд приходит к выводу о том, что сделки с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, № были совершены в ущерб интересам истца, что, в соответствии со ст. 174 ГК РФ является основанием для признания их недействительными.

Из пояснений свидетеля ФИО5 следует также, что при обсуждении цены покупаемого имущества ФИО7 предлагалось купить все имущество за 6 000 000 рублей, однако ФИО2 пояснил, что таких денег у него нет, тогда ФИО7 согласился на цену вдвое меньше ранее заявленной.

Судом отклоняются доводы стороны истца о заниженной стоимости гаражного бокса, поскольку, как установлено заключением судебной оценочной экспертизы, его цена в договоре купли – продажи не настолько отлична от рыночной, насколько позволяет сделать суду вывод о наличии ущерба интересам представляемого, являющимся значительным.

Судом отклоняются доводы о том, что кадастровая стоимость садового участка составляет 1 269 740 рублей, право аренды уступлено за 100 000 рублей, поскольку данные показатели не тождественны между собой.

Доводы стороны истца о том, что соглашение о передаче прав аренды на садовый участок не содержит сведений об одновременном переходе прав на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, не свидетельствует о недействительности соглашения по основаниям, указанным в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению в отношении сделок с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, при этом, в отношении сделок с гаражным боксом, с садовым участком суд не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая недействительными сделки с земельными участками, суд полагает возможным применить последствия недействительности путем прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО6 в отношении следующих земельных участков: площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый №, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый №, площадью 100+/-3 кв.м., адрес объекта: , кадастровый № и площадью 200+/-5 кв.м., адрес объекта: , кадастровый.№.

Отказывая в требованиях истца о признании недействительными сделок с гаражным боксом, садовым участком, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судом установлено, что интересы истца в ходе судебного спора представляла адвокат ФИО23

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (заказчик) и ФИО23 (адвокат), предметом которого является оказание юридических услуг по делу ФИО6 к ФИО7, ФИО2 о признанию сделок недействительными

Цена договора определена в п.4.1. договора и составляет 100 000 рублей.

Оплата по договору подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца – ФИО23, действуя на основании доверенности, принимала участие судебных заседаниях, заняв активную позицию, представляла доказательства, заявляла ходатайства об истребовании доказательств, представляла письменные возражения на доводы ответчиков и т.д.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11 – 13 Постановления).

Исходя из этого, при определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем действий, время участия представителя в судебных заседаниях, их количество, результат, учитывая при этом, что исковые требования были удовлетворены частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным возместить указанные расходы частично, взыскав в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, распределив ее в равных долях в отношении ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 27 246 рублей, учитывая, что из четырех оспариваемых истцом сделок судом удовлетворены требования в отношении двух, суд полагает возможным возместить половину от оплаченного размера госпошлины, взыскав ее в равных долях с ответчиков по 6 811,50 рублей с каждого (27 246:2:2=6 811,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи (земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый № и площадью 100+/-3 кв.м. Адрес объекта: , кадастровый №), заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать договор купли-продажи (земельных участков, площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый № и площадью 200+/-5 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №), заключенный между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №; земельный участок площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №; земельный участок площадью 100+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №; земельный участок площадью 200+/-3 кв.м. адрес объекта: , кадастровый №.

В части требований о признании договора купли-продажи (нежилое помещение, площадью 17,8кв.м. адрес объекта: , бокс 6, кадастровый №),заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО6 в отношении: нежилого помещения, площадью 17,8 кв.м., адрес объекта: , бокс 6, кадастровый номер №; земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для расширения территории садоводческого кооператива «Политехник», с кадастровым номером №, находящегося по адресу: , садоводческий кооператив «Политехник», участок №, площадью 2000 кв.м. – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 811,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в виде расходов на оплату госпошлины в размере 6 811,50 рублей.

В оставшейся части заявленных истцом судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№