Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО3, ФИО9 (ФИО10), ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9 (ФИО10), ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба по договору подряда, указав в обоснование, что в результате ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине А по адресу: выявлена сумма недостачи в размере 9 291,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в указанном магазине были выявлены ювелирные изделия, не соответствующие качеству, существовавшему на момент приемки ювелирных изделий материально-ответственными лицами (Подрядчиками по договорам подряда). Данное обстоятельство подтверждается актами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (10 изделий на сумму 55 392 руб. I? коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (4 изделия на сумму 7993 руб. 37 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ (7 изделий на сумму 59829 руб. 88 коп.) Стоимость данных изделий по ценам, указанным на ценниках составила 123 216 руб. 08 коп., а по учетным ценам 66 264 руб. 23 коп. Также ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована подмена 18 ювелирных изделий, что подтверждается заключением по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ Указанные изделия были зачтены в счет погашения недостачи по цене лома драгоценных металлов. На ДД.ММ.ГГГГ цена скупки золота за грамм была следующая: проба 513- 290 руб., проба 585- 300 руб., проба 750- 380 руб. На иностранные изделия без пробы была установлена следующая цена в размере 230 руб., а с пробой - 250 руб. Указанные цены подтверждаются Приказом о скупке от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость скупленных изделий составляет 14 696 руб. 20 коп. В результате зачета стоимости скупленных изделий сумма ущерба ИП ФИО8 составила 51 568 руб. 03 коп. (66 264 руб. 23 кон. -14 696 руб. 20 кон. = 51 568 руб. 03 коп.) На момент проведения ревизии в магазине «Аквамарин» по договорам подряда работали ФИО5. ФИО11, ФИО6, Б В соответствии с договорами подряда указанные выше лица (Подрядчики), несут полную материальную ответственность за скупленные изделия из золота, принятый к реализации товар, за денежную выручку от реализованного товара, за сохранность торгового обоорудования, а также ответственность за правильное ведение торговли и скупки изделий из золота. Подрядчики обязались бережно относиться к вверенному им имуществу заказчика и принимать меры для предотвращения ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей. Причинно-следственная связь между небрежным отношением к исполнению условий гражданско-правовых договоров ответчиками и возникшей недостачей заключается в том, что в результате действий материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО3 ИП ФИО8 причинен материальный ущерб (вред) на общую сумму 51 568 руб. 03 коп. Вина ответчиков заключается в небрежном отношении к вверенным материальным ценностям, необеспечении сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, отсутствие количественного учета на торговой точке. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по условиям гражданско-правовых договоров, заключенных ИП ФИО8 с ответчиками (Подрядчиками): ФИО5, ФИО11. ФИО6, ФИО3 последние согласились получить товарно-материальные ценности у ИП ФИО8 и нести ответственность за их сохранность, либо повреждение. На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП ФИО8 сумму ущерба (вреда) в размере 51568 руб. 03 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1747 руб. 04 коп.

В судебном заседании представители истца ИП ФИО8 - Ю, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, К, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенности в деле), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, ФИО10 (ФИО9), Б, представитель ответчика А (ФИО5) Э.Ф., Н, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (доверенность в деле) и по устному ходатайству ответчиков, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик А в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом рассматривается спор о возмещении ущерба, причиненного ответчиками ИП ФИО8, в обоснование требований истцом указывается, что в период работы в должности продавцов магазина «Аквамарин» в результате проведения ревизии выявлена сумма недостачи в размере 9291 руб. 11 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (далее «заказчик») с одной стороны и ФИО5 (далее подрядчик») с другой стороны заключили договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (далее «заказчик») с одной стороны и ФИО11 (далее подрядчик») с другой стороны заключили договор подряда №.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 (далее «заказчик») с одной стороны и Б (далее подрядчик») с другой стороны заключили договор подряда №.

В соответствии с п.4.2 договора подряда, в случае утери, хищения, недостачи, товара, а также скупленных изделий из золота, порчи товара, торгового оборудования подрядчик возмещает Заказчику в денежной форме сумму, равную стоимости недостающего товара и скупленных изделий из золота, испорченного товара, торгового оборудования.

Согласно п. 4.3 договора в случае недостачи денежной суммы выручки от реализации товара Подрядчик возмещает недостачу за свой счет в течение десяти дней со дня обнаружения недостачи.

Таким образом, отношения сложившиеся между ИП ФИО8 и ответчиками подлежат регулированию Трудовым кодексом РФ.

На основании приказа о проведении инвентаризации № о ДД.ММ.ГГГГ, проведена инвентаризация в магазине «Аквамарин», расположенном по адресу:

Из содержания Акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного главным бухгалтером А, бухгалтером ревизором Д, бухгалтером ревизором К, старшим продавцом ФИО3, продавцом ФИО5, продавцом ФИО11, в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружены недостачи товаров:

на сумму 328 руб. 00 коп.

на сумму 234 руб. 00 коп.

на сумму 8729 руб. 11 коп.

Всего на сумму 9291 руб. 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером - ревизором Д проводившей ревизию в магазине «Аквамарин», расположенного по адресу: составлен акт изъятия десяти изделий без пломб, с внешними повреждениями, повреждениями бирок, с исправлениями на бирках, на общую сумму 55392 руб. 83 коп., для представления в офис предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером - ревизором Д проводившей ревизию в магазине «Аквамарин», расположенном по адресу: составлен акт изъятия двух изделий без пломб, с внешними повреждениями, повреждениями бирок, на общую сумму 7993 руб. 37 коп., для представления в офис предприятия.

Из акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного бухгалтером - ревизором Д следует, что при проведении контрольной проверки в магазине «Аквамарин», расположенного по адресу: были изъяты девять ювелирных изделий для предоставления в офис. Два изделия весом 3,55 гр и 3,69 гр опломбированы и получены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий из магазина по генеральным директором ФИО8, заместителем генерального директора К, бухгалтером - ревизором Д составлено заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 22399 руб. 57 коп.

На основании акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий из магазина по генеральным директором ФИО8, заместителем генерального директора К, главным бухгалтером А, бухгалтером - ревизором Д составлено заключение, согласно которому сумма ущерба составляет 22399 руб. 57 коп.

По данному факту ИП ФИО8 обратился в правоохранительные органы.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

Каждая из сторон трудного договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении М, В, Х, Ш, Н ФИО5, ФИО6, ФИО3, Д по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ отказано. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении гр. ФИО8 отказано.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации наступает в силу закона. Работодатель вправе требовать возмещение ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из акта пересчета и пломбирования сумки с изъятыми изделиями с торговой точки составленного в присутствии членов комиссии: председателя комиссии К, бухгалтера - ревизора Д, бухгалтера - ревизора К следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен пересчет изъятых изделий с торговой точки на основании актов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 18 штук, все изделия соответствуют изъятым, 18 изделий запечатаны, упакованы в сумку и данная сумка опломбирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлено и судом не добыто доказательств факта возникновения недостачи ювелирных изделий по вине ответчиков.

К доводам представителей истца о том, что сумма недостачи ювелирных изделий подтверждается представленными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку представленные заключения составлены в одностороннем порядке.

Из имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей также следует лишь наличие остатков ювелирных изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО8 к ФИО3, ФИО10 (ФИО9), ФИО5 (ФИО12) ФИО13, ФИО6 о взыскании ущерба по договору подряда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья В.С.Чернов