Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства к договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным исковым заявлением, указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» г. Озерск, Челябинской области (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» г. Новочеркасск (Покупатель) путем совершения конклюдентных действий (отгрузки и принятия товара) были достигнуты соглашения по существенным условиям договора поставки № от <дата>.

В соответствии Договором поставки № от <дата> Поставщик обязан поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его.

<дата> истцом было подано исковое заявление о взыскании стоимости поставленной продукции и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

<дата>г. Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76- 18584/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс», г. Новочеркасск Ростовской области <данные изъяты> в пользу Истца (общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод») задолженности в размере 296 300 (двести девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 177 869 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 60 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 386 (восемь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс-Фудс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой. <дата> Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Итого взыскиваемая сумма составила: 489 555 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек.

ФИО1 являясь директором и учредителем ООО «Альянс-Фудс» выступил поручителем ООО «Альянс-Фудс» в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки, заключив с Истцом договор поручительства к договору поставки № от <дата>г.

При этом стоит отметить, что на момент заключения Договора поручительства, задолженности ООО «Альянс - Фудс» перед истцом не было.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Альянс-Фудс» своих обязательств по договору поставки № от <дата>г. заключенного между Поставщиком и Покупателем в части поставки товара, указанного в договоре по адресам, указанным Покупателем.

В соответствии с п. 2.3 «При полном или частичном невыполнении Покупателем своих обязательств по Договору поставки Поручитель обязуется в течении 2 (двух) банковских дней со дня получения от Поставщика письменного извещения по электронной почте или адресу указанному в настоящем договоре, уплатить Поставщику сумму задолженности Покупателя по Договору поставки».

Неоднократно в адрес ответчика, по электронной почте, направлялись претензии с требованиями об оплате стоимости поставленной продукции.

<дата> в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции.

ФИО2 являясь учредителем ООО «Альянс-Фудс» так же выступил поручителем ООО «Альянс-Фудс» в обеспечении исполнения обязательств по договору поставки, заключив с истцом договор поручительства к договору поставки № от <дата>г..

На момент заключения Договора поручительства, задолженности ООО «Альянс - Фудс» перед истцом не было.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Альянс-Фудс» своих обязательств по договору поставки № от <дата>г. заключенного между Поставщиком и Покупателем в части поставки товара, указанного в договоре по адресам, указанным Покупателем.

<дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия претензия с требованием об уплате стоимости поставленной продукции

До настоящего времени претензия ответчиками не удовлетворена.

Таким образом. Истцом были приняты исчерпывающие меры направленные на досудебное урегулирования спора с ответчиками.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства « В случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком, Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. Кроме того, при просрочке Поручителем уплаты Поставщику суммы задолженности в срок, указанный в п. 2.3. настоящего договора, Поручитель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки от общей суммы задолженности по договору консигнации».

Неустойка за период с 10.11.2017г. по 20.12.2017г. составляет: 489 555.60x1 %*40= 195 822 рубля 24 копейки.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку задолженность по Договору поставки не погашена Истец обращается в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 4.2 Договора поручительства предусмотрено разрешение спора в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу Истца ООО «Уральский маслозавод» сумму основного долга в размере 489 555 рублей 60 копеек, сумму договорной неустойки в размере 195 822 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 054 рублей 00 копеек и расходы на представительские услуги в размере 40 000,00 (Сорока тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получала судебные извещения, не сообщила суду о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ : По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 455 ГК РФ предусмотрено, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» г. Озерск, Челябинской области (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Фудс» г. Новочеркасск (Покупатель) путем совершения конклюдентных действий (отгрузки и принятия товара) были достигнуты соглашения по существенным условиям договора поставки № от <дата>

В соответствии Договором поставки № от <дата> Поставщик обязан поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить его.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Однако, ООО «Альянс-Фудс» надлежащим образом оплату поставленной продукции истцу не произвел.

29.06.2017г. истцом было подано исковое заявление о взыскании стоимости поставленной продукции и суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Альянс-Фудс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. <дата> Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Челябинской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На момент заключения Договора поручительства, задолженности ООО «Альянс - Фудс» перед истцом не было.

До настоящего времени претензия ответчиками не удовлетворена.

Неустойка за период с 10.11.2017г. по 20.12.2017г. составляет: 489 555.60x1 %*40= 195 822 рубля 24 копейки.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумму основного долга в размере 489 555 рублей 60 копеек, сумму договорной неустойки в размере 195 822 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Представитель истца просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг на представителя в размере 40 000 руб., но при этом отсутствует документальное подтверждение понесенных истцом расходов, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10054,00 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.15) с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в размере 10053,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства к договору поставки– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» сумму основного долга в размере 489 555 рублей 60 копеек, сумму договорной неустойки в размере 195 822 рубля 24 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 053 рублей 78 копеек, всего взыскать: 695431,62 (шестьсот девяносто пять тысяч четыреста тридцать один рубль 62 копейки).

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья: