Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах С. , В. , В.1., П. , М. , Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» к С. , В. , В.1., П. , М. , Н. , Алтайскому региональному отделению молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о признании трудовых договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с исками в интересах С. , В. , В.1., П. , М. , Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» о взыскании заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Данные гражданские дела судом объединены в одно производство.

В обоснование своих требований указал, что Алтайским региональным отделением молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» (далее АРО МООО «Российские студенческие отряды») с ООО «ЭЛАДА» заключен договор содействия в организации студенческого отряда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора студенческие отряды направлялись по трудовым договорам для выполнения трудовых обязанностей на территории заказчика. Истцы приняты были в ООО «ЭЛАДА» по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобных рабочих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по выплате материальным истцам заработной платы не была исполнена. В трудовых договорах заработная плата не оговорена, однако в п. 2.1.7. договора содействия в организации студенческого отряда ООО «ЭЛАДА» обязалось выплатить каждому работнику не менее <данные изъяты> рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация, а также денежная компенсация морального вреда.

ООО «ЭЛАДА» обратилось в суд с иском к С. , В. , В.1., П. , М. , Н. , Алтайскому региональному отделению молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о признании трудовых договоров недействительными, ссылаясь на то, что ООО «ЭЛАДА» не заключало трудовых договоров с указанными лицами. Указывает на то, что данные договоры АРО МООО «Российские студенческие отряды» самостоятельно заключило с ответчиками. Данные договоры представил в АРО МООО «Российские студенческие отряды» директор ООО «Флора Алтая» Т. от имени ООО «ЭЛАДА», ООО «Флора Алтая» является арендодателем земельного участка, на котором ООО «ЭЛАДА» осуществляет посадки. Директор ООО «ЭЛАДА» не имел намерений на заключении договоров с указанными лицами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула О. требования поддержала в полном объеме, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Материальные истцы С. , В. , В.1., П. , М. , Н. требования основных исков поддержали, полагали, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

Представитель АРО МООО «Российские студенческие отряды» Я. полагал, что иски прокурора подлежат удовлетворению, встречный иск - оставлению без удовлетворения.

Ответчик, истец по встречному иску ООО «ЭЛАДА» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что Алтайским региональным отделением молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» с ООО «ЭЛАДА» заключен договор содействия в организации студенческого отряда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора студенческие отряды направлялись по трудовым договорам для выполнения трудовых обязанностей на территории заказчика.

Истцы приняты были в ООО «ЭЛАДА» по трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобных рабочих на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт работы истцами по трудовым договорам подтверждается пояснениями истца, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей А.А.А. и Б.Б.Б. поясняли, что они являлись командирами стройотрядов, истцы в составе этих отрядов ездили в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы подсобных рабочий в ООО «ЭЛАДА», а именно осуществляли сбор урожая, прополку и т.д. Работали полный день, а также каждый день, за исключением дней, когда шли дожди, в среднем работали 6 дней в неделю. Бланки трудовых договоров им выдавал директор П.И.С. для того, чтобы истцы вписали свои фамилии и подписали договоры, размер заработной платы директор обещал выплатить по <данные изъяты> рублей каждому студенту. Каждый из студентов выполнял примерно равный объем работы, претензий к их работе ООО «ЭЛАДА» не предъявляло.

Свидетели В.В.В. и Д.Д.Д. также подтвердили, что они в числе студентов стройотрядов, ездили вместе с истцами в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняли работы подсобных рабочий в ООО «ЭЛАДА», а именно осуществляли сбор урожая, прополку и т.д. Каждый из студентов выполнял примерно равный объем работы, претензий к их работе ООО «ЭЛАДА» не предъявляло.

Свидетель Е.Е.Е. указывал на то, что он в составе комиссии ездил на проверку стройотрядов, истцы действительно работали в ООО «ЭЛАДА» по трудовым договорам.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о невыплате заработной платы. В ходе проверки был опрошен директор ООО «ЭЛАДА» П.И.С., который пояснял, что в ООО «Элада» он работает с ДД.ММ.ГГГГ, его фирма занимается, выращиванием овощей и торговлей зерном. Летом ДД.ММ.ГГГГ, его фирма обратилась в Алтайское региональное объединение молодежная общественная организация «Российский студенческий отряд», для того чтобы узнать о возможности выделения студентов, способных работать в поле, а именно ему требовались рабочие для уборки урожая. Указанная организация сказала, что имеются такие студенты, которые согласились бы принять участие в сборе урожая, при этом предоставили 2 отряда, а также предоставили списки для рассмотрения кандидатур. Далее он встретился с руководителями двух вышеуказанных отрядов, фамилий и имен он их не помнит, которые сказали ему, что так как студенты должны уже освобождать общежития им необходимо заехать на место предполагаемой работы, для того чтобы расселить людей. После чего он вывез бригаду парней и девушек из числа указных студентов на место сбора урожая, затем парней расселили в подсобных помещениях, а девушек расселили в общежитиях. Работы должны были проводиться в <адрес>, а именно на арендованной земле, где он выращивает овощи. Работа была разовая, ограничивалась временными возможностями студентов, так как последние ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть на учебе. Заехали вышеуказанные студенты, примерно ДД.ММ.ГГГГ, но так как к данному времени урожай еще не поспел, он спросил у командиров отряда, что они здесь будут делать, на что последние его заверили, что у них большая программа по подготовке к спортивным мероприятиям и творческим мероприятиям, то есть, студенты заверили его о том, что найдут, чем заняться. К данному моменту у него трудовых договоров со студентами подписано еще не было. Фактически к работе студенты приступили в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени работ никаких не проводили, работу закончили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и уехали, так как студентам было необходимо устроиться в общежитии в <адрес>, кому-то съездить домой к родителям и т.д. По договору с Алтайским региональным объединением молодежная общественная организация «Российский студенческий отряд» ему необходимо было выплатить не менее <данные изъяты> рублей каждому студенту. Трудовые договоры составлялись им в виде бланков, были переданы студентам и заполнены от руки каждым студентом, а именно каждый вписал свои анкетные данные, расчетный счет и т.д. Фактические договоры были подписаны самими студентами после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он сказать не может, так как не помнит. Они дотировали договоры ДД.ММ.ГГГГ (в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ это опечатка), так как предполагалось, что массово начнут нанимать людей примерно в эти сроки, так как в данные сроки планировали, что созреет урожай, однако этого не случилось и фактически к работе студенты преступили в первой декаде ДД.ММ.ГГГГ. В договоре со студентами была прописана сумма за весь период работы, которая ранее была оговорена в договоре с вышеуказанным обществом, а именно не менее <данные изъяты> рублей за весь период времени согласно заключенному договору. Также он пояснил, что ООО «Элада» не отказывается от данных им обязательств перёд студентами вышеуказанного общества, однако финансовой возможности до настоящего времени у него не было, чтобы произвести расчет по сложившейся задолженности, так как в сельском хозяйстве свои циклы сбыта указанного выше урожая.

Факт трудовых отношений косвенно также подтвержден статьей в газете <данные изъяты>.

При таком положении суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между истцами и ответчиком, поскольку установлен факт допуска с ведома работодателя истцов к работе в должности подсобных рабочих, осуществлении трудовой функции каждым из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом.

То обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, истцы не знакомились с данным приказом, не включены в штат, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Доказательств того, что истцы в какие-то дни не выходили на работу, не осуществляли трудовую функцию материалы дела не содержат, при этом показаниями свидетелей доказан факт выполнения истцами трудовой деятельности полный рабочий день, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка ООО «ЭЛАДА» о том, что директор П.И.С. не подписывал трудовые договоры с истцами, не имеет правового значения, в связи с установлением факта допуска работников к работе, а потому суд не нашел оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя встречный иск, ООО «ЭЛАДА» ссылалось на то, что спорные трудовые договоры противоречат закону, однако не указало, какому закону данные договоры противоречат.

Более того, в обоснование встречного иска, ООО «ЭЛАДА» ссылалось на то, что договоры не были подписаны директором, а подписаны неким иным лицом, однако не подписание договора влечет его незаключенность, а не недействительность, между тем, таких требований не заявлялось. Наоборот, судом было установлено наличие трудовых отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как видно из трудовых договоров, размер заработной платы в них не определен.

Между тем, согласно п. 2.1.7. договора содействия в организации студенческого отряда ООО «ЭЛАДА» обязалось выплатить каждому работнику не менее <данные изъяты> рублей.

Размер заработной платы в <данные изъяты> рублей за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтвердили свидетели, а также установлено Государственной инспекцией труда в <адрес> в постановлении о привлечении ООО «ЭЛАДА» к административной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что между каждым работником из истцов и ответчиком при заключении трудового договора был согласован размер заработной платы в <данные изъяты> рублей, подтверждается пояснениями директора ООО «ЭЛАДА» П.И.С. при проверке следственными органами.

Таким образом, судом достоверно установлен согласованный между истцами и ответчиком ООО «ЭЛАДА» размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Таких доказательств в материалы дела ответчик не представил.

В связи с чем, с ООО «ЭЛАДА» в пользу С. , В. , В.1., П. , М. , Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Кроме того, прокурором в интересах истцов заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом:

Период просрочки <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб. х (8,25% х1/300) х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом допущенных нарушений трудовых прав истцов суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работникам нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, длительность невыплаты задолженности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что за период незаконной невыплаты заработной платы истцы лишены были гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, а также нарушено право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большей сумме.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера, то с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку при предъявлении встречного иска ООО «ЭЛАДА» государственная пошлина не была уплачена, в удовлетворении встречного иска отказано, то с ООО «ЭЛАДА» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от цены иска в <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах С. , В. , В.1., П. , М. , Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в пользу С. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в пользу В. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в пользу В.1. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в пользу П. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в пользу М. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в пользу Н. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» к С. , В. , В.1., П. , М. , Н. , Алтайскому региональному отделению молодежной общероссийской общественной организации «Российские студенческие отряды» о признании трудовых договоров недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАДА» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева

<данные изъяты>