Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства ФИО5, представителя третьего лица ООО «ДУК», действующего на основании доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, ей на праве собственности принадлежит <адрес> С 08 октября 2004 года способом управления многоквартирный домом <адрес> является Жилищно-строительный кооператив №. Истцу стало известно, что в октябре 2017 года появился протокол общего собрания собственников дома истца, в котором способ управления многоквартирным домом был изменен на управление управляющей организацией - ООО «Дзержинская управляющая компания». Согласно указанного протокола, инициаторами данного собрания были ответчик ФИО2 и ФИО3 Ответчик ФИО2 являлась кроме того председателем общего собрания. Оба ответчика указали свои квартиры в качестве места приема заполненных решений собственников, которые не приняли участие в общем обсуждении. Согласно представленного протокола, собрание были проведено в форме очно-заочного голосования. Согласно протокола, в собрании приняли участие - 2139,96 голосов (86,30 % от общего числа голосов в доме). На повестке дня было поставлено 20 вопросов. Считает, что по ряду вопросов в результате голосования решение принято не было.

Вопрос № - изменение способа управления МКД. Всего голосов: 2139,96 «ЗА» - 948,97 «Против» - 767,49 «Воздержались» - 423,50. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании -2139,96/2 = 1069,98 + 1 голос. Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто проголосовал против, можно сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не принято.

Вопрос № - об утверждении организации, на которую будут возложены функции по управлению МКД - ООО «Дзержинская управляющая компания». Всего голосов: 2139,96 «ЗА» - 948,97 «Против» - 523,29 «Воздержались» - 667,70. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрания -2139,96/2= 1069,98 + 1 голос. Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто проголосовал против, можно сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не принято.

Вопрос № - об утверждении договора управления МКД с ООО «Дзержинская управляющая компания» в представленной редакции. Всего голосов: 2139,96 «ЗА» - 1007,27 «Против» - 523,29 «Воздержались» - 609,40. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании-2139,96/2 = 1069,98 + 1 голос. Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто проголосовал против, можно сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не принято.

Вопрос № - о наделении полномочиями ФИО2 на подписание от имени всех собственников утвержденного договора управления общим имуществом МКД подписание акта технического состояния дома, осуществление приемки выполнении работ и услуг на период действия указанного договора, выполнение других действий, связанных с исполнением договора управления общим имуществом МКД по адресу: <адрес>. Всего голосов: 2139,96 «ЗА» - 1022,77 «Против» - 856,79 «Воздержались» - 260,40. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании -2139,96/2 = 1069,98 + 1 голос. Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто проголосовал против, можно сделать вывод о. том, что решение по данному вопросу не принято.

Вопрос № – о наделении ООО «ДУК» полномочиями по заключению, изменению и расторжению от имени и за счет собственников помещений, договоров, связанных с управлением МКД, Всего голосов: 2139.96 «ЗА» - 1022.47 «Против» - 581,59 «Воздержались» - 535.90. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании-2139.96/2 = 1069,98 + 1 голос. Учитывая, что большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто проголосовал против.

По вопросу № - об избрании председателя совета МКД ФИО2 было принято решение - не избирать ФИО2 председателем.

Вопрос № - о предоставлении полномочий председателю совета МКД. Заявлено в протоколе: 2139,96. При подсчете количества голосов «ЗА». «Против». «Воздержались» получается 2108,06 «ЗА» - 1471,67 «Против» - 521,39 «Воздержались» - 115,00. При таких обстоятельствах неясно, в какую из категорий попали еще 31,9 голосов? Следовательно, по данному вопросу решение также не может считаться принятым.

Вопрос № - о сроке осуществления полномочий советом МКД и председателем совета МКД. Заявлено в протоколе: 2139,96. При подсчете количества голосов «ЗА», «Против», «Воздержались» получается 2108.06. «ЗА» - 1560.17 «Против» - 375,29 «Воздержались» - 172,60. При таких обстоятельствах неясно, в какую из категорий попали еще 31,9 голосов? Следовательно, по данному вопросу решение также не может считаться принятым.

Вопрос № - об утверждении Положения о совете МКД в представленной редакции. Заявлено в протоколе: 2139.96. При подсчете количества голосов «ЗА». «Против», «Воздержались» получается 2108.06 «ЗА»-1168,87 «Против» - 459,69 «Воздержались» - 479,50. При таких обстоятельствах неясно, в какую из категорий попали еще 31,9 голосов? Следовательно, по данному вопросу решение так же не может считаться принятым.

Вопрос № - об определении ежемесячного вознаграждения председателю и порядка его выплаты. Заявлено в протоколе: 2139,96. При подсчете количества голосов «ЗА», «Против», «Воздержались» получается 2108.06. «ЗА» - 1022.87, «Против» - 679,39 «Воздержались» - 405,80. При таких обстоятельствах неясно, в какую из категорий попали еще 31,9 голосов. Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании -2139,96/2 = 1069,98 + 1 голос. Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех, кто, проголосовал против, и неясно куда пропавшие 31,9 голосов, можно сделать вывод о том, что решение по данному вопросу не принято.

Вопрос № - об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях на общих собраниях. Заявлено в протоколе: 2139,96. При подсчете количества голосов «ЗА», «Против», «Воздержались» получается 2108.06. «ЗА»- 1847,57 «Против» - 124,23 «Воздержались» - 136,26. При таких обстоятельствах неясно, в какую из категорий попали еще 31,9 голосов? Следовательно, по данному вопросу решение так же не может считаться принятым.

Вопрос № - об утверждении местом хранения протокола данного общего собрания по адресу ООО «ДУК». Заявлено в протоколе: 2139,96. При подсчете количества голосов «ЗА», «Против», «Воздержались» получается 2108.06, «ЗА»-1194,57 «Против» - 343,63 «Воздержались» - 569,86. При таких обстоятельствах неясно, в какую из категорий попали еще 31.9 голосов? Большинство голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрания - 2139,96/2 = 1069,98 + 1 голос, Учитывая, большой процент воздержавшихся при голосовании, и большой процент тех. кто проголосовал против, и неясно куда пропавшие 31.9 голосов, можно сделать вывод о. том, что решение по данному вопросу не принято.

Истец с учетом уточнений указывает, что согласно протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.11.2017г. были приняты решения по 20 вопросам повестки дня. Согласно извещению, вывешенному на подъездах (такой способ размещения уведомления противоречит ч.4 ст. 45 ЖК РФ) на обсуждение предлагались также 20 вопросов, при этом изучив представленные третьим лицом бюллетени для голосования становится очевидным, что вопросы в бюллетенях не идентичны вопросам отраженным в сообщении о проведении собрания.

Так, по вопросам 1-3 нет персонифицированного перечня лиц, предлагаемых для избрания. Более того, из содержания протокола общего собрания следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и секретарем собрания с участием еще одно лица, избранного собранием в состав счетной комиссии. При этом собрание вышло за пределы своих полномочий, ограниченных ч.2 ст.44 ЖК РФ.

По вопросу 4 - в сообщении о проведении собрания нет конкретизации какой способ управления домом подлежит обсуждению (по закону существует три способа управления), более того для принятия решения по данному вопросу необходимо большинство голосов (п.1 ст. 46 ЖК РФ), в протоколе от 01.11.2017г. по 4 вопросу большинства голосов нет.

По вопросу 5 - решение не принято, поскольку также нет большинства голосов, выражающих свою волю «ЗА» утверждении организации, на которую возложены функции по управлению домом.

По вопросу 6 и 7, - решение не принято, поскольку также нет большинства голосов.

Решения по 8, 9, 10 вопросу также подлежат признанию недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания и решения по данным вопросам значительно нарушают мои права как собственника помещения, и влекут существенные неблагоприятные для меня последствия (подробно о нарушении моих прав озвучено в дополнениях с исковому заявлению).

По вопросу 11 - нет большинства голосов.

По 12 -18 - поскольку решение об изменении способа управления многоквартирным домом не принято, избрание совета МКД в доме, которым управляет ЖСК противоречит ст.161.1 ЖК РФ.

По вопросам 19-20 вопросу также подлежат, признанию недействительными, поскольку было допущено существенное нарушение порядка созыва собрания и решения по данным вопросам значительно нарушают права истца как собственника помещения, и влекут существенные неблагоприятные для нее последствия.

Истец с учетом уточнений просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.12.2017 года.

Определением Дзержинского городского суда от 12.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «ДУК».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме полностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что все собственники были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания. Персонифицированный состав лиц был избран на очной части голосования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласна, указав, что в сообщение о проведении вышеуказанного собрания в отличие от решений собственников вопросы 1-3 не содержали персонифицированного перечня лиц, предлагаемых для избрания. Однако указанные вопросы не содержали персонифицированного перечня лиц в силу того, что обсуждение кандидатур для избрания проходило непосредственно на очном этапе общего собрания. В исковом заявлении и уточнении исковых требований истец указывает, что согласно данным, указанным в протоколе общего собрания, решения по вопросам №, №, №, № и № приняты не большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (50% + 1), в связи с чем необходимо считать, что решения по указанным вопросам не приняты. Однако согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в части вопросов, поставленных на голосование на общем собрании собственников помещений в <адрес>, указанная норма не содержит конкретизации о количестве процентов голосов от общего числа голосов участников собрания, необходимых для принятия решения, как ее содержит указание, то по некоторым вопросам решение считается принятым, если «за» проголосовало более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД или не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Вышеизложенное позволяет утверждать, что решения по указанным вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений МКД №<адрес>, были приняты, так как «за» проголосовало большинство голосов собственников помещений относительно других вариантов ответа, таких как «против» и «воздержался». Истец в исковом заявлении также указывает, что решения по вопросам №, №, №, №, № и № также не приняты, так как сумма при сложении голосов по всем вариантам ответа на 31,9 кв.м, меньше количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. Указанная разница в количестве голосов образовалась в результате признания недействительными решений собственников: полностью 3 шт. и в части 1 шт.. что отражено в обжалуемом протоколе общего собрания. Таким образом, решения по указанным вопросам также считаются принятыми. В уточнении исковых требований истец указывает, что по вопросам 12-18 решения об избрании совета МКД в доме, которым управляет ЖСК, противоречит ст. 161.1 ЖК РФ. Однако ст. 161.1 ЖК РФ не содержит прямого запрета на избрание совета МКД в доме, управление которым осуществляет ЖСК. Кроме того, истец утверждает, что решения по вопросам 19-20 подлежат признанию недействительными, поскольку собственники помещений <адрес> не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания. Однако собственники помещений были уведомлены о проведении собрания путем размещения объявлений на информационных досках и на входных подъездных дверях, что позволило собственникам узнать о собрании и принять участие в нем. Кроме того, такая форма уведомления о проводившемся собрании не нарушает права истца. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признали. Пояснили, что собственники не были надлежащим образом извещены о проведении собрания. Протокол является ничтожным. Ответчик не представил доказательств надлежащего извещения собственников жилых помещений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «ДУК», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

На основании п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.11.2001 года, копия которого представлена в материалы дела (л.д.79).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспорено что, начиная с 08.10.2004 года способом управления многоквартирного <адрес> является управление Жилищно-строительным кооперативом №.

В октябре 2017 года собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома ФИО2 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственником помещений, о чем инициаторами собрания на подъездах дома было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома со следующей повесткой дня:

1. Избрание Председателя общего собрания;

2. Избрание Секретаря общего собрания;

3. Избрание Председателя и членов счетной комиссии общего собрания, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания;

4. Изменение способа управления многоквартирным домом;

5. Об утверждении организации, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г<адрес> ООО «Дзержинская Управляющая Компания»;

6. Об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дзержинская управляющая компания» в представленной редакции;

7. О наделении полномочиями собственника помещения в <адрес> на подписание от имени все собственников утвержденного договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписание акта технического состояния дома, осуществление приемки выполненных работ и услуг на период действия указанного договора, выполнение других действий, связанных с исполнением договора управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>;

8. Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

9. О порядке изменения ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

10. Об определении способа заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов и установлении порядка оплаты за коммунальные услуги по данным договорам;

11. О наделении ООО «Дзержинская управляющая компания» полномочиями по заключению, изменению и расторжению от имени и за счет собственников помещений договоров, связанных с управлением многоквартирного дома;

12. Об избрании совета многоквартирного <адрес>;

13. О предоставлении полномочий совету многоквартирного дома;

14. Об избрании председателя совета многоквартирного дома;

15. О представлении полномочий председателю совета многоквартирного дома;

16. О сроке осуществления полномочий советом многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома;

17. Об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома в представленной редакции;

18. Об определении ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате председателю совета МКД и порядке его оплаты;

19. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, предоставлении отчетов о выполнении договора путем размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде;

20. Об утверждении местом хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: <адрес>

Также, данным сообщением указывалось на то, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 19.10.2017 года в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> подъезда, а в случае не принятия собственниками помещений участия в очной форме голосования, на возможность принятия участия в голосовании путем передачи заполненных решений по вопросам повестки в период с 20.10.2017 года по 19 час. 00 мин. 30.10.2017 года.

Согласно протоколу общего собрания от 01.11.2017 года, участие в очной части голосовании приняли 35 собственников помещений многоквартирного дома, что явно недостаточно для наличия кворума и принятия решения по вопросам повестки дня, что сторонами не оспаривается.

01 ноября 2017 года инициаторами собрания были подведены итоги заочного голосования, которые нашли отражение в протоколе № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.11-19), согласно которому установлено, что:

- общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2479,60 кв.м., что составляет 100 %, один голос равняется одному кв.м. площади помещения;

- в очной части собрания приняли участие 35 собственников помещений;

- в заочной части собрания приняли участие собственники помещений, обладающие 2139,96 голосов, что составляет 86,30% от общего числа голосов в доме;

- количество недействительных решений – 3 шт. полностью и 1 шт. частично.

В соответствие с указанным протоколом собственники помещений приняли следующие решения:

1. Избрать Председателем общего собрания ФИО2 («За» - 52,85%, «Против» - 27,53%, «Воздержались» - 5,92%);

2. Избрать секретарем общего собрания ФИО9 («За» - 70,98%, «Против» - 6,64%, «Воздержались» - 8,69%);

3. Избрать председателем счетной комиссии ФИО2, членов счетной комиссии ФИО9, ФИО10 и наделить указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания («За» - 69,26%, «Против» - 12,40%, «Воздержались» - 4,65%);

4. Изменить способ управления многоквартирным домом с управления Жилищно-строительным кооперативом на управление управляющей организацией («За» - 38,27%, «Против» - 30,95%, «Воздержались» - 17,08%);

5. Утвердить организацию, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО «Дзержинская Управляющая Компания» («За» - 38,27%, «Против» - 21,10%, «Воздержались» - 26,93%);

6. Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Дзержинская управляющая компания» в представленной редакции («За» - 40,62%, «Против» - 21,10%, «Воздержались» - 24,58%);

7. Уполномочить ФИО2 - собственника <адрес> на подписание от имени все собственников утвержденного договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписание акта технического состояния дома, осуществление приемки выполненных работ и услуг на период действия указанного договора, выполнение других действий, связанных с исполнением договора управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> («За» - 41,25%, «Против» - 34,55%, «Воздержались» - 10,50%);

8. Утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с 01.12.2017 года по 30.11.2018 года соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в размере 19 руб. 88 коп. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника (без учета затрат на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также вывоза ТКО, КГМ, иных видом отходов («За» - 61,60%, «Против» - 10,78%, «Воздержались» - 13,92%);

9. Установить, что изменение ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома производится ежегодно. В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме устанавливается постановлением Администрации г.Дзержинска для нанимателей жилых помещений на очередной год. В случае отсутствия постановления Администрации г.Дзержинска изменение платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен в РФ с начала отчетного (текущего) года в процентах к соответствующему периоду предыдущего года, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном действующим законодательством («За» - 44,82%, «Против» - 17,32%, «Воздержались» - 24,17%);

10. Установить с 01.12.2017 года способ заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов: прямые договорные отношения между потребителями и ресурсоснабжающими организациями, кроме услуг электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и порядок внесения платы за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение) путем оплаты непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме («За» - 59,38%, «Против» - 7,08%, «Воздержались» - 19,84%);

12. Об избрании совета многоквартирного <адрес> в составе четырех человек: ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10 («За» - 61,64%, «Против» - 16,41%, «Воздержались» - 9,96%);

13. Наделить совет многоквартирного <адрес> полномочиями в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ и действующим законодательством («За» - 60,57%, «Против» - 15,14%, «Воздержались» - 9,31%);

14. Не избирать председателем совета многоквартирного дома ФИО2;

15. Наделить председателя совета многоквартирного <адрес> полномочиями в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ и действующим законодательством («За» - 59,35%, «Против» - 21,03%, «Воздержались» - 4,64%);

16. Определить период полномочий совета многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома сроком на 2 года («За» - 62,92%, «Против» - 15,14%, «Воздержались» - 6,96%);

17. Утвердить Положение о Совете многоквартирного дома в представленной редакции («За» - 47,14%, «Против» - 18,54%, «Воздержались» - 19,34%);

18. Определить ежемесячное вознаграждение, подлежащее выплате председателю совета МКД в размере 5750 рублей за счет средств, поступающих от собственников по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома («За» - 41,25%, «Против» - 27,40%, «Воздержались» - 16,37%);

19. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими на общих собраниях решениях, о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений, предоставлении отчетов о выполнении договора путем размещения сообщений на доске объявлений в каждом подъезде («За» -74,51%, «Против» - 5,01%, «Воздержались» - 5,50%);

20. Утвердить местом хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: <адрес>За» - 48,18%, «Против» - 13,86%, «Воздержались» - 22,98%).

В силу п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются по правилам, установленным в ст.46 ЖК РФ либо квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов, либо простым большинством, при котором официально установленное большинство голосов, необходимое для принятия решения по вопросу, поставленному на голосование, превышает половину от общего числа голосов членов соответствующего органа или участников голосования хотя бы на 1 голос, т.е. более 50% голосов от общего числа голосов участвующих в общем собрании собственников помещений, по всем вопросам, не требующим квалифицированного большинства, включенным в повестку дня общего собрания.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что принятие решений по вопросам повестки дня № является незаконным, решения по указанным вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2017 года, надлежит признать недействительными.

Также, судом установлено, что Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области в период с 23.11.2017 года по 01.12.2017 года была проведена проверка в отношении предоставленных ООО «ДУК» документов в целях включения рассматриваемого многоквартирного дома в реестр лицензий, в связи с чем, был подготовлен акт проверки № от 01.12.2017 года, копия которого представлена в материалы дела по судебному запросу (л.д.64-68), по результатам которой был издан приказ от 01.12.2017 года о внесении изменений в реестр лицензий Нижегородской области в части включения многоквартирного <адрес> в реестр лицензий под управлением ООО «ДУК» (л.д.71-73).

Однако, 11.12.2017 года приказом ГЖИ по Нижегородской области приказ № от 01.12.2017 года был отменен с момента его издания (л.д.74), директору ООО «ДУК» сообщено о том, что решения об изменении способа управления и выборе управляющей компании приняты не большинством голосов (л.д.75).

Согласно п.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Исходя из целей создания совета дома (домового комитета), закон исключает возможности создания в многоквартирном жилом доме, где выбран способ управления в форме ТСЖ (ЖСК, ПЖСК), общественного добровольного объединения граждан (нанимателей, собственников жилья) по месту их жительства для совместного решения социальных проблем в жилищной сфере, осуществления общественного контроля за содержанием, технической эксплуатацией и ремонтом жилых домов, содержанием придомовых территорий, объектов благоустройства и озеленения.

Совету дома, управление которым осуществляется ТСЖ (ЖСК, ПЖСК) не могут быть переданы полномочия, предусмотренные пунктами 5 и 8 ст. 161.1 ЖК РФ, в т.ч. по заключению договоров с ТСЖ (ЖСК, ПЖСК) и собственниками помещений, поскольку в силу п. 9 ст. 161.1 ЖК РФ полномочия совета многоквартирного дома подлежат прекращению в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья, срок его действия ограничен датой избрания правления товарищества собственников жилья.

Таким образом, решения общего собрания о выборе совета многоквартирного дома, председателя данного совета и наделение их полномочиями в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ, также являются незаконными, поскольку совет многоквартирного дома может быть избран в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры.

Принимая во внимание, что решение о выборе управления многоквартирным домом ООО «ДУК» признано недействительным, а управлением спорным многоквартирным домом осуществляется ЖСК №26, правовых оснований для выбора совета многоквартирного дома, председателя данного совета, наделение их полномочиями в соответствие со ст.161.1 ЖК РФ, утверждение Положения о совете, размере и порядке выплаты вознаграждения председателя совета дома, не имелось.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что принятие решений по вопросам повестки дня №№ является незаконным, решения по указанным вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2017 года, надлежит признать недействительными.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что на повестку дня общего собрания инициаторами общего собрания, в том числе были поставлены вопросы об избрании председателя и секретаря общего собрания, а также избрание председателя и членов счетной комиссии общего собрания, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопросы №№).

Следует учесть, что в повестке дня данные вопросы были поставлены без указания персонифицированного состава лиц, претендующих на занятие данных должностей, тогда как в бланке решения собственника, а впоследствии и в протоколе общего собрания были поименованы конкретные лица, без возможности альтернативного голосования по кандидатурам.

Учитывая, что решения по указанным вопросам приняты собственниками помещений при проведении заочного голосования, что полностью исключает возможность их совместного присутствия и обсуждения поставленных вопросов, следует признать несоответствие принятых решений вопросам, поставленных по повестке дня.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 и представителя третьего лица о том, что кандидатуры по вопросам выбора кандидатов в целях принятия решений по вопросам №№ были выбран по итогам проведения очной части голосования, поскольку при проведении очной части голосования отсутствовал кворум, следовательно, все принятые решения являются нелегитимными.

Также, необходимо отметить, что в силу статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Кроме того, в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов и сведения о лицах, подписавших протокол.

Суд соглашается с позицией представителя истца, что буквальное толкование приведенных норм права сводится к тому, что подсчет голосов осуществляется одними лицами, не являющимися председателем либо секретарем собрания, что в данном случае соблюдено не было. ФИО2, выбранная председателем собрания, была также избрана председателем счетной комиссии, а кроме того, претендовала на занятие должности председателя многоквартирного дома.

Вместе с тем, необходимо учесть п.3 ст.181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а принимая во внимание, что истец по вопросу выбора секретаря общего собрания (вопрос №) голосовала «за», следовательно, она не обладает правом на обжалование данного решения.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом учитывается, что при принятии оспариваемых решений в собрании приняло участие 86,30 % собственников помещений, что прямо подтверждает их извещение о его проведении, следовательно, существенных нарушений порядка созыва общего собрания допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом частично, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца в равных долях государственную пошлину в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 октября 2017 года по 30 октября 2017 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2017 года в части принятия решении:

- об избрании Председателя общего собрания (вопрос № повестки дня);

- об избрании Председателя и членов счетной комиссии общего собрания, и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания (вопрос № повестки дня);

- об изменении способа управления многоквартирным домом (вопрос № повестки дня);

- об утверждении организации, на которую будут возложены функции по управлению многоквартирным домом (вопрос № повестки дня);

- об утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО «Дзержинская управляющая компания» (вопрос № повестки дня);

- о наделении полномочиями собственника помещения в <адрес> на подписание от имени все собственников утвержденного договора управления общим имуществом многоквартирного дома, подписание акта технического состояния дома, осуществление приемки выполненных работ и услуг на период действия указанного договора, выполнение других действий, связанных с исполнением договора управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> (вопрос № повестки дня);

- о порядке изменения ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (вопрос № повестки дня);

- о наделении ООО «Дзержинская управляющая компания» полномочиями по заключению, изменению и расторжению от имени и за счет собственников помещений договоров, связанных с управлением многоквартирного дома (вопрос № повестки дня);

- об избрании совета многоквартирного <адрес> (вопрос № повестки дня);

- о предоставлении полномочий совету многоквартирного дома (вопрос № повестки дня);

- об избрании председателя совета многоквартирного дома (вопрос № повестки дня);

- о представлении полномочий председателю совета многоквартирного дома (вопрос № повестки дня);

- о сроке осуществления полномочий советом многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома (вопрос № повестки дня);

- об утверждении Положения о Совете многоквартирного дома в представленной редакции (вопрос № повестки дня);

- об определении ежемесячного вознаграждения, подлежащего выплате председателю совета МКД и порядке его оплаты (вопрос № повестки дня);

- об утверждении местом хранения протокола данного общего собрания собственников помещений и иных материалов собрания: <адрес>вопрос № повестки дня).

Исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в остальной части (вопросы повестки дня №№, 8, 10, 19) оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: