Решение № 2-412/2021 от 11.05.2021 Новоуральского городского суда (Свердловская область)

Дело № 2-412/2021

66RS0043-01-2021-000085-69

Мотивированное решение

изготовлено 18 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Фроловой Л.Н.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» (далее - ООО «АМК УЭХК») обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истцом указано, что в 2018 году ответчик ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО «АМК УЭХК» о взыскании суммы задолженности по договорам, штрафных санкций. Заявленные требования были удовлетворены частично, решением суда с ООО «АМК УЭХК» в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договорам в размере 1258491 руб. 44 коп., неустойка в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 руб. 96 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16209 руб. 95 коп. Исполнительный лист ФС № ХХ от 04.04.2018 года в отношении ООО «АМК УЭХК» был выдан истцу ФИО2 для предъявления в ФССП. 19 ноября 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13578/2020 ответчик ФИО2 включен в реестр требований кредиторов истца в размере 1459899 руб. 40 коп. Основание для включения в реестр требований кредиторов - исполнительный лист ФС № ХХ от 04.04.2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13578/2020 от 19.08.2019 года утверждено мировое соглашение. Ответчик включен в реестр требований кредиторов истца в размере 1459899 руб. 40 коп.: сумма основного долга - 1258491 руб. 44 коп., финансовые санкции (пени, штрафы, неустойки) - 201407 руб. 96 коп. Согласно п. 6 мирового соглашения по делу № А60-13578/2020 установлено - "стороны договорились, что должник выплатит конкурсным кредиторам 70% от размера основного долга, указанного в п. 1 мирового соглашения, в соответствии с графиком погашения. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком согласно мировому оглашению составляет 880994 руб. 01 коп. Согласно графика погашения выплаты ответчику осуществляются ежеквартально. Истец произвел в адрес ответчика следующие платежи: мемориальный ордер № 309 от 12.11.2018 года на сумму 16209 руб. 95 коп., платежное поручение № 516 от 30.04.2020 на сумму 8016 руб. 59 коп., платежное поручение № 157 от 28.12.2019 года на сумму 8016 руб. 59 коп., итого в общей сумме 32243 руб. 13 коп. по состоянию на 07.09.2020 года. Ответчик грубо злоупотребил при осуществлении своих гражданских прав по отношению к истцу. а именно, ответчик предъявил исполнительный лист ФС № ХХ от 04.04.2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области, в ПАО КБ "УБРиР" для взыскания денежных средств на сумму 1476109 руб. 35 коп. ПАО КБ "УБРиР" списал со счета истца открытого в ПАО КБ "УБРиР" 1476109 руб. 35 коп. следующим образом: платежное поручение № 456 от 21.07.2020 года в сумме 298413 руб. 43 коп., платежное поручение № 456 от 28.07.2020 года в сумме 1177695 руб. 92 коп. Таким образом, действия ответчика привели к двойному списанию денежных средств. Предъявление исполнительного листа ФС № ХХ от 04.04.2018 года после заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Таким образом, на сумму 1443866 руб. 22 коп. на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. За период 28.07.2020 года по 30.12.2020 год на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 26115 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» – ФИО1, действующий на основании доверенности 12-03/38-2020 от 03 августа 2020 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что в просительной части искового заявления была допущена описка в части суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, уточнил её, и с учетом данных уточнений, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АМК УЭХК» сумму неосновательного обогащения в размере 1443866 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 30 декабря 2021 года в размере 26155 руб. 28 коп., а начиная с 31 декабря 2021 года взыскание указанных процентов производить до момента фактической оплаты задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчика ФИО2 исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела. Пояснил суду, что 04.04.2018 года по делу № 2-456/2018 Новоуральским городским судом Свердловской области принято решение о взыскании в его пользу с ООО «АМК УЭХК» денежных средств в размере 1258491 руб. 44 коп., неустойки в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 руб. 96 коп.., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16209 руб. 95 коп. Действительно в отношении истца вводилась процедура банкротства с последующим подписанием представителями собрания кредиторов мирового соглашения, условиями которого предусматривалась рассрочка исполнения обязательств в отношении всех кредиторов. Но истцом после утверждения мирового соглашения допускались просрочки исполнения. Ввиду отсутствия иных возможностей защиты своих прав и наличия вступившего в законную силу решения Новоуральского городского суда, им (ФИО2) были предприняты меры понуждения истца к исполнению обязательства, а именно, им был предъявлен исполнительный лист в банк. Ответчик считает. что предъявление исполнительного листа, выданного Новоуральским городским судом к исполнению является одним из способов принудительного исполнения обязательства и не должно рассматриваться как способ получения неосновательного обогащения ввиду вступления решения суда в законную силу и признания задолженности как в суде общей юрисдикции, так и в Арбитражном суде Свердловской области. В связи с чем, считает, что денежные средства были получены им законно. При этом, ответчик подтвердил, что за период с 2018 года по 2021 год им было получено от истца 1508352 руб. 48 коп., переплата составила 32243 руб. 13 коп. Указанную задолженность он признает в полном объеме, однако, с учетом того, что истец пользовался в период с 05.04.2018 года по 06.09.2018 года чужими денежными средствами, в связи с чем, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 45445 руб. 97 коп., просит произвести зачет встречных требований в размере 32243 руб. 13 коп.

Третьи лица – ООО «АБ ЭНЕРГО», временный управляющий ООО «АМК УЭХК» ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Временный управляющий ООО «АМК УЭХК» ФИО3 о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил. Третье лицо ООО «АБ ЭНЕРГО» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, при этом направило в суд письменный отзыв на исковое заявление о дополнения к отзыву, в которых указал, что 26 декабря 2019 года между ООО «АБ ЭНЕРГО» и ООО «АМК УЭХК» заключен договор займа. Согласно п. 1 указанного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 19378967 руб. 19 коп. Согласно п. 2.3 договора займа заемные денежные средства выдаются для целей исполнения первого платежа по мировому соглашению по делу № А60-13578/2018. Таким образом, ФИО2 был обязан принять исполнение обязанности за ООО «АМК УЭХК» третьим лицом, что и было установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 года по делу № А60-13578/2018. Кроме того, третье лицо ООО «АБ ЭНЕРГО» указало, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.0+.2020 года по делу № А60-13578/2018 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.08.2019 года по делу № А60-13578/2018, оставлено без удовлетворения. В связи с чем, полагало, что требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018 по иску ФИО2 к ООО «АМК УЭХК» о взыскании суммы задолженности по договорам, штрафных санкций, было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «АМК УЭХК» в пользу ФИО2 была взыскана сумма долга по договорам в размере 1258491 руб. 44 коп., неустойка в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407 руб. 96 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16209 руб. 95 коп.

На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу 11.05.2018 года, ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № 022852762 от 04.04.2018 года в отношении ООО «АМК УЭХК» для предъявления к исполнению.

Кроме того, судом установлено, что 16 ноября 2018 года (полный текст изготовлен 19 ноября 2018 года) определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13578/2020 ответчик ФИО2 включен в реестр требований кредиторов ООО «АМК УЭХК» в размере 1459899 руб. 40 коп.

Основание для включения в реестр требований кредиторов явился исполнительный лист ФС № 022852762 от 04.04.2018 года, выданный Новоуральским городским судом Свердловской области ФИО2 по гражданскому делу № 2-456/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13578/2020 от 19 августа 2019 года (в полном объеме определение суда изготовлено 26 августа 2019 года) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО2 включен в реестр требований кредиторов истца в размере 1459899 руб. 40 коп.: сумма основного долга - 1258491 руб. 44 коп., финансовые санкции (пени, штрафы, неустойки) - 201407 руб. 96 коп.

Из п. 5 вышеуказанного мирового соглашения следует, что стороны договорились, что должник обязуется выплатить конкурсным кредиторам 70% от размера основного долга, указанного в п. 1 мирового соглашения, в соответствии с графиком погашения.

Согласно п. 6 мирового соглашения, денежные обязательства должника перед конкурсными кредиторами в оставшейся части основного долга (30%) и финансовых санкций (100%), прекращаются прощением долга с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с п. 12 мирового соглашения стороны установили, что денежные средства в счет исполнения настоящего мирового соглашения могут быть перечислены должником, а также третьими лицами. При этом, считается, что обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, истец ООО «АМК УЭХК» произвел в адрес ответчика ФИО2 платежи на в общую сумму 32243 руб. 13 коп. на основании мемориального ордера № 309 от 12.11.2018 года на сумму 16209 руб. 95 коп., платежного поручения № 516 от 30.04.2020 на сумму 8016 руб. 59 коп., платежного поручения № 157 от 28.12.2019 года на сумму 8016 руб. 59 коп., что также подтверждается выписками по счету, и не было оспорено ответчиком ФИО2

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года между ООО «АБ ЭНЕРГО» и ООО «АМК УЭХК» заключен договор займа. Согласно п. 1 указанного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 19378967 руб. 19 коп. Согласно п. 2.3 договора займа заемные денежные средства выдаются для целей исполнения первого платежа по мировому соглашению по делу № А60-13578/2018. Таким образом, ФИО2 был обязан принять исполнение обязанности за ООО «АМК УЭХК» третьим лицом.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 уже после включения в реестр требований кредиторов ООО «АМК УЭХК» на основании имеющегося исполнительного листа ФС № ХХ от 04.04.2018 года, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области, и утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения по делу № А60-13578/2020 от 19 августа 2019 года, предъявил исполнительный лист ФС № ХХ от 04.04.2018 года по гражданскому делу № 2-456/2018, в ПАО КБ "УБРиР" для взыскания денежных средств на сумму 1476109 руб. 35 коп.

На основании чего, ПАО КБ "УБРиР" списал со счета истца ООО «АМК УЭХК», открытого в ПАО КБ "УБРиР" денежные средства в общем размере 1476109 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 456 от 21.07.2020 года на сумму 298413 руб. 43 коп., платежным поручением № 456 от 28.07.2020 года на сумму 1177695 руб. 92 коп., где в качестве назначения платежа указано – «взыскание на основании ИЛ ФС № ХХ, выданного Новоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-456/2018 от 04.04.2018 года сумма 1476109 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2020 года (определение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года) по делу № А60-13578/2018 заявление ФИО2 о выдаче исполнительного лита на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 26.08.2019 года по делу № А60-13578/2018, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд соглашается доводами истца, о том, что действия ответчика ФИО2 привели к двойному списанию денежных средств. Предъявление исполнительного листа ФС № ХХ от 04.04.2018 года после заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Таким образом, на сумму 1443866 руб. 22 коп. (1476109 руб. 35 коп. - 32243 руб. 13 коп.) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, суд приходит к выводу о применении к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1443866 руб. 22 коп., полученных от истца, установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика. Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1443866 руб. 22 коп.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за период с 28.07.2020 года по 30.12.2020 года, суд находит его правильным, соглашается с ним. Ответчиком, представленный расчет задолженности не оспорен, свой расчет суду не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.07.2020 года по 30.12.2020 года в размере 26155 руб. 28 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

Таким образом, судом производится самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 11 мая 2021 года (день принятия судом решения) следующим образом:

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 11 мая 2021 года (день принятия судом решения) составил 49167 руб. 67 коп., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России с 12 мая 2021 года до момента фактического исполнения денежного обязательства по выплате денежной суммы в размере 1443866 руб. 22 коп.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о произведении зачета встречных требований в размере 32243 руб. 13 коп. судом отклоняются, поскольку каких-либо встречных исковых требований принятых в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 15550 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 руб. 00 коп. Кроме того, суд полагает необходимым исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атоммашкомплекс УЭХК» сумму неосновательного обогащения в размере 1443866 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2020 года по 11 мая 2021 года (день принятия судом решения) в размере 49167 руб. 67 коп., а начиная с 12 мая 2021 года взыскание указанных процентов производить по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1443866 руб. 22 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15550 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 115 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья Басанова И.А.