Решение № 2-412/2022 от 30.06.2022 Ленинскогого районного суда г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2021-009630-19

Дело № 2-412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сотниковой Т.А., Калинкиной Я.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягофаров Д.М., Блажнов В.В., Иванилова Н.С., Павлов С.А., Подкопаев В.И., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Мелещенко И.И. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к Ягофаров Д.М., Блажнов В.В., Иванилова Н.С., Павлов С.А., Подкопаев В.И., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Мелещенко И.И. о признании трудовых отношений прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Мелещенко И.И. обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность ведущего энергетика на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 50 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 20 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 448,27 рублей.

Блажнов В.В. обратился в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность старшего производителя работ на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 60 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 22 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 781,60 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 216 437,78 рублей.

Гапон Е.С. обратился в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 55 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 22 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 287,35 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 158 070,53 рублей.

Подкопаев В.И. обратился в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику по совместительству на должность инженера по охране труда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 12 500,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 5 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 749,88 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 166,62 рубля.

Ягофаров Д.М. обратился в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность производителя работ (прораб) на строительный участок. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 50 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 20 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 183,90 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 188 669,90 рублей.

Павлов С.А. обратился в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность экспедитора отдела материально-технического снабжения. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 25 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 20 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 050,35 рублей.

Иванилова Н.С. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 50 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 20 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 022,55 рублей.

Гурин М.Н. обратился в Ленинский районный суд города Омска с аналогичным иском к ООО «Центр строительных компетенций», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность старшего производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Размер оклада на дату увольнения составлял 55 000,00 рублей. Ответчиком не оплачена истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 6 рабочих дней, задолженность по заработной плате составляет 22 000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000,00 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, почтовые расходы по направлению копии искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 781,60 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 219 815,52 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 29.04.2022 соединены гражданские дела № 2-412/2022 по иску Блажнова В.В. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; 2-410/2022 по иску Мелещенко И.И. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы,; 2-439/22 по иску Гурина М.Н. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; 2-440/2022 по иску Гапон Е.С. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; 2-441/2022 по иску Подкопаева В.И. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; 2-442/2022 по иску Ягофарова Д.М. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы; 2-443/2022 по иску Павлова С.А. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы 2-528/2022 по иску Иваниловой Н.С. к ООО «Центр строительных компетенций» о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в одно производство, присвоен номер № 2-412/2022.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последних уточнений просили взыскать в их пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Блажнов В.В. в размере 36 781,00 рубль, Гурин М.Н. в размере 36 781,00 рубль, Подкопаев В.И. в размере 5 749,88 рублей, Ягофаров Д.М. в размере 32 183,90 рубля, Павлов С.А. в размере 11 500,00 рублей, Гапон Е.С. – 25 287,35 рублей, Иванилова Н.С. в размере 23 000,00 рублей, Мелещенко И.И. в размере 24 000,00 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за неиспользованный отпуск, в пользу Блажнов В.В. в размере 227 897,19 рублей, Гурин М.Н. в размере 219 815,52 рублей, Подкопаев В.И. в размере 19 166,62 рублей, Ягофаров Д.М. в размере 188 669,90 рублей, Павлов С.А. в размере 61 803,92 рублей, Гапон Е.С. – 167 944,36 рублей, Иванилова Н.С. в размере 65 533,86 рубля, Мелещенко И.И. в размере 18 448,27 рублей, а также взыскать в их пользу с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за каждый день задержки, начиная с 19.01.2021 по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, подал встречное исковое заявление, указав, что ответчики (истцы по первоначальному иску) одновременно с иными работниками обратились к директору ООО «Центр строительных компетенций» Н.А.В. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Выплата всех сумм, причитающихся работникам от работодателя, произведена ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работников путем перечисления с расчетного счета организации на банковские карты работников. Выдача трудовой книжки в день увольнения не была осуществлена в связи со смертью Н.А.В., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Н.А.В. его наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, заведено наследственное дело. После открытия наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу имущество ООО «Центр строительных компетенций», ранее расположенное в офисных помещениях, отсутствовало. Имущество было передано на хранение на склад ООО Специализированный застройщик «Меркурий», ДД.ММ.ГГГГ всем наследникам перечислены денежные средства с расчетного счета организации ООО «Центр строительных компетенций» на расчетные счета наследников. В этот же день получили расчет и иные работники предприятия. Таким образом, ответчики (истцы по первоначальному иску) не могли осуществлять свои трудовые функции в январе 2021 года в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работников, отсутствием рабочего места и оборудования для выполнения трудовых функций вследствие прекращения арендных отношений и передачи имущества ООО «Центр строительных компетенций» на хранение на склад ООО Специализированный застройщик «Меркурий».

ДД.ММ.ГГГГ нотариус передал в управление доверительному управляющему П.А.В. долю в уставном капитале ООО «Центр строительных компетенций». ДД.ММ.ГГГГ сведения о доверительном управлении внесены в ЕГРЮЛ, а ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении директором ООО «Центр строительных компетенций» П.А.В., сведения о назначении директора в ЕГРЮЛ внесены ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в наследство Небосенко К.А. назначен собранием учредителей на должность директора ООО «Центр строительных компетенций», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в его адрес либо ООО «Центр строительных компетенций» не поступали обращения по задолженности по заработной плате или невыплаченному отпуску от бывших работников ООО «Центр строительных компетенций».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «Центр строительных компетенций» в адрес работников поступали денежные средства по реестрам, однако кто их составлял и производил расчет не установлено.

Таким образом, задолженность по заработной плате, за неиспользованной отпуск перед работниками в целом и перед ответчиками, в частности, у ООО «Центр строительных компетенций» отсутствует.

Представителем ответчика подано заявление о восстановлении срока исковой давности для подачи встречного иска, поскольку бывшие работники ООО «Центр строительных компетенций» подали иски в суд в декабре 2021, создав ситуацию, при которой ответчик не имел возможности подать встречное исковое заявление о признании трудовых отношений, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренные сроки, ранее о данном факте ООО «Центр строительных компетенций» не было осведомлено.

В судебное заседание истцы Ягофаров Д.М., Блажнов В.В., Иванилова Н.С., Павлов С.А., Подкопаев В.И., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Мелещенко И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Истцом Мелещенко И.И. поданы в суд дополнительные пояснения к доводам иска, в котором он указал, что заявление на увольнение по собственному желанию было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник отдела кадров Н.И.Е. сообщила ему, что поскольку согласовать увольнение без отработки некому, дата увольнения будет ДД.ММ.ГГГГ. В период подачи заявления на увольнение вплоть до увольнения он находился в на строительной площадке по адресу: продолжал выполнять свои трудовые обязанности. По прибытии в он связался с отделом кадров, где ему пояснили, что общество переехало на , директора в обществе нет. ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки трудовую книжку. Окончательный расчет с ним не был произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истцов Ягофаров Д.М., Блажнов В.В., Иванилова Н.С., Павлов С.А., Подкопаев В.И., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Мелещенко И.И.Бочкарев В.Г., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец Павлов С.А. работал в ООО «Центр строительных компетенций» в должности экспедитора, в его обязанности входило обеспечение строительными материалами и бесперебойными поставками до объектов строительства, соблюдение и контроль закупок, он осуществлял мониторинг цен на строительные материалы, используя интернет-сайты магазинов, непосредственно выезжал на базы и в магазины. Место работы Павлов С.А. было в офисе по адресу: , затем в январе он переехал в офис по а также он осуществлял выезды на объекты погрузки, базы, магазины. Находился в подчинении Гапон Е.С.

В обязанности Иванилова Н.С. входила защита интересов ООО «Центр строительных компетенций». В январе 2021 года она занималась ознакомлением с судебной практикой по вопросам прекращения трудовой деятельности работников в случае смерти работодателя.

Истец Мелещенко И.И. был ведущим энергетиком в ООО «Центр строительных компетенций», в его обязанности входило обеспечение работоспособности энергооборудования и его контроль, поскольку в январе месяце велся монтаж лифтового оборудования, был осуществлен ввод в эксплуатацию энергоосвещения на объектах строительства Общества.

Истец Ягофаров Д.М. выполнял свои трудовые функции на строительной площадке в , прибыл в г. Омск ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте, написал заявление об увольнении лично. Находился в подчинении начальника участка - О.А.С. Все работники на дальних объектах после похорон директора ООО «Центр строительных компетенций» вернулись на строительные объекты. Работы на период новогодних праздников продолжалась.

Истец Гурин М.Н. занимался контролем строительных работ, 17 января Гурин М.Н. прибыл в г. Омск из , лично забрал трудовую книжку и лично писал заявление об увольнении. В настоящее время Гурин М.Н. работает в ООО «Югра – Сити» в той же должности.

В связи с прекращением деятельности ООО «Центр строительных компетенций» своими силами ООО Специализированый застройщик «Меркурий» достраивал объекты в .

С встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что доказательства прекращения трудовых отношений иной датой, нежели указано в датах трудовых книжек, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречный иск. Считает, что трудовые отношения с работниками прекращены ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты истцы на работу не выходили, их рабочее место должно находиться по юридическому адресу работодателя, при этом договор аренды офисного здания истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцам были произведены выплаты, так ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс, ДД.ММ.ГГГГ – премия и вознаграждения (компенсационные выплаты), ДД.ММ.ГГГГ - заработная плата. Выплаты, которые были произведены 30 декабря, произведены не всем сотрудникам, а определенному кругу лиц, у которых имелась компенсация за неиспользованный отпуск. Им перечислена премия, их все устраивало до декабря 2021 года, истцы никуда не обращались. Нет ни одного приказа о премировании сотрудников, платежные документы подписаны ЭЦП Н.А.В. Платежи осуществило неустановленное лицо. Когда сотрудники узнали о смерти учредителя, они стали увольняться, но при этом могли поставить любую дату увольнения. В январе 2021 года истцы в ООО «Центр строительных компетенций» не работали, это подтверждается протоколом допроса истца Мелещенко И.И. Какие-либо документы о деятельности общества, в том числе положение об оплате труда, у общества отсутствуют. Все документы вывезены неустановленным кругом лиц. Указал, что задолженность по заработной плате, невыплаченные компенсации за неиспользованной отпуск перед ответчиками по встречному иску у ООО «Центр строительных компетенций» отсутствует. По факту пропажи денежных средств и имущества ООО «Центр строительных компетенций» руководителем и временным управляющим ООО «Центр строительных компетенций» П.А.В. подавались неоднократно заявления в полицию и прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ СО ОП № 4 УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества в особо крупном размере. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель общества Щеглов А.В. пояснил, что Иванилова Н.С. принята в ООО Специализированный застройщик «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ на должность – юрисконсульт, с окладом 50 000,00 рублей. Уволена по заявлению по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение договоров, согласование документов, представительство в судах. В ООО Специализированный застройщик «Меркурий» Гурин М.Н. был принят на должность старшего производителя работ ДД.ММ.ГГГГ с окладом 80 000,00 рублей, уволен в марте 2021 года. Принимался на работу Н.А.А. - начальником отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГурин М.Н. выполнял работы в , где осуществлялись работы по строительству объектов. Гапон Е.С. был принят в ООО Специализированный застройщик «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров Н.А.И., с окладом 55 000,00 рублей, уволен в июле 2021. Гапон Е.С. организовывал работу экспедиторов, сопровождал доставку строительных материалов на погрузку, контролировал дальнейшую доставку до объекта строительства, заключал договоры подряда. Истец Павлов А.С. был принят в ООО Специализированный застройщик «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ на должность экспедитора. Был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило: мониторинг цен, доставка материалов к месту погрузки, заключение договоров с поставщиками. Истец Ягофаров Д.М. был принят на должность производителя работ с окладом 80 000,00 рублей, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Ягофаров Д.М. выполнял взаимодействие с субподрядными организациями, как раз в феврале и марте он осуществлял свои должностные обязанности на объекте строительства в . Когда работникам стало известно о смерти директора ООО «Центр строительных компетенций», они написали заявление об увольнении и перешли работать к третьему лицу. Бухгалтер ООО «Центр строительных компетенций» Г.Е.И., в связи с истечением срока договора аренды офисного помещения, обратилась к директору ООО Специализированный застройщик «Меркурий» с письмом о вывозе имущества на С ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Центр строительных компетенций» осуществляли свои трудовые функции на производственной площадке третьего лица.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно частью 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Блажнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность старшего производителя работ, оклад согласно условиям трудового договора составил 70 000,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 65-67).

Истец Гурин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность старшего производителя работ, оклад составил согласно условиям трудового договора 55 000,00 рублей, договор заключен с испытательным сроком 1 год, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54-56).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Подкопаев В.И. принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность инженера по охране труда, оклад составил согласно условиям трудового договора 12 500,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62-64).

Истец Ягофаров Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность производителя работ, оклад согласно условиям трудового договора составил 52 500,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 28-30).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Павлов С.А. был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность экспедитора, оклад составил 25 000,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 55-57).

Истец Гапон Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность начальника ОМТС, оклад согласно условиям трудового договора составил 55 000,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 57-59).

С ДД.ММ.ГГГГ истец Иванилова Н.С. была принята на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность юрисконсульта, оклад составил согласно условиям трудового договора 50 000,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 48-50).

Истец Мелещенко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Центр строительных компетенций» на должность ведущего энергетика, оклад составил 50 000,00 рублей, договор заключен на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-85).

Факты трудовых отношений между истцами и ООО «Центр строительных компетенций» ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцами и ООО «Центр строительных компетенций» прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудовых книжек (том № л.д. 30-32, том № л.д. 28-29, том № л.д.26-28, том № л.д. 9-10, том № л.д. 8-10, том № л.д. 24-26, том № л.д.34-36).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области Блажнов В.В. получен доход за 2019 год, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций», в том числе: за январь – 81 196,93 рублей; февраль – 95 525,80 рублей; март – 89 070,64 рублей; апрель – 76 128,88 рублей; май – 84 867,12 рублей; июнь – 70 179,47 рублей; июль – 88 906,32 рублей; август – 101 535,82 рублей; сентябрь – 79 570,77 рублей; октябрь – 91 354,85 рублей; ноябрь -79 429,00 рублей, декабрь – 82 995,10 рублей; всего на сумму 102 077,70 рублей; за 2018 год: за март – 16 100,00 рублей; апрель – 81 650,00 рублей; май - 80 500,00 рублей; июнь - 80 500,00 рублей; июль – 84 821,27 рублей; август – 170 870,91 рублей; сентябрь – 76 154,55 рублей; октябрь – 96 831,61 рублей; ноябрь – 88 411,47 рублей; декабрь – 241 988,33 рублей; всего 1 017 828,14 рублей. Согласно сведениям о доходах за 2018 год, предоставленных филиалом № ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования, доход Блажнова В.В. за август 2020 года – 50 630,14 рублей (том № л.д.137-138, 140). Иными сведениями о доходах Блажнов В.В. за 2020 год инспекция не располагает (том № л.д. 141).

Как следует из материалов дела, Блажнов В.В. выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 026,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20021,70 рубль, что следует из ответа ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № (том № л.д. 152-153).

Согласно сведениям УФНС России по Курганской области Гурин М.Н. получен доход за 2019 год, в том числе: за январь – 18 602,94 рублей; февраль – 74 411,80 рублей; март – 60 040,45 рублей; апрель – 68 730,46 рублей; май – 62 223,71 рублей; июнь – 59 291,78 рублей; июль – 64 525,72 рублей; август – 83 758,56 рублей; сентябрь – 63 795,15 рублей; октябрь – 71 747,58 рублей; ноябрь – 62 819,60 рублей; декабрь -65 694,60 рублей, всего: 761 642,35 рублей, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций» (том № л.д. 157).

Сведения о доходах Гурин М.Н. по форме 2-НДФЛ за 2020 год отсутствуют (том 2 л.д. 174).

По данным ГУ Курганского регионального отделения фонда социального страхования РФ пособия Гурин М.Н. не назначались и не выплачивались (том № л.д. 159).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области Подкопаев В.И. получен доход за 2018 год, в том числе: за март – 3 593,75 рублей; апрель -14 375,00 рублей; май -14 375,00 рублей; июнь – 14 375,00 рублей; июль – 14 375,00 рублей; август – 28 888,50 рублей; сентябрь – 14 375,00 рублей, октябрь – 14 375,00 рублей; ноябрь - 14 375,00 рублей; декабрь – 66 323,00 рублей, всего 199 430,25 рублей; за 2019 год, в том числе: за январь -14 375,00 рублей; февраль -15 343,60 рублей; март - 14 375,00 рублей; апрель -14 375,00, рублей; май – 14 375,00 рублей; июнь – 15 638,54 рублей; июль – 21 865,15 рублей; август – 13 068,19 рублей; сентябрь – 14 375,00 рублей; октябрь – 14 375,00 рублей; ноябрь -14 375,00 рублей; декабрь – 14 375,00 рублей, всего выплачено 180 915,48 рублей, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций»; филиалом № ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования за 2020 год отражены сведения о доходах истца, в том числе за 2020 год: за август – 6 840,25 рублей и сентябрь - 946,95 рублей, всего 7 787,20 рублей (том № л.д.164-177).

Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 налоговым агентом ООО «ЦСК в отношении Подкопаев В.И. в налоговый орган не представлены (том № л.д. 215).

По сведениям ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования РФ пособия за счет средств фонда Подкопаев В.И. не выплачивались (том № л.д. 187).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области Ягофаров Д.М. получен доход за 2018 год, в том числе: за март – 7 187,50 рублей; апрель – 28 750,00 рублей; май -28 750,00 рублей; июнь – 28 750,00 рублей; июль -28 750,00 рублей; август – 57 500,00 рублей; сентябрь – 28 750,00 рублей; октябрь – 28 750, 00 рублей; ноябрь – 28 750,00 рублей; декабрь -69 000,00 рублей, всего сумма дохода 363 687,50 рублей, за 2019 год, в том числе: январь - 28 750,00 рублей; февраль – 28 750,00 рублей; март – 28 750,00 рублей; апрель – 28 750,00 рублей, май – 45 120,12 рублей; июнь -15 131,57 рублей; июль -28 750,00 рублей; август – 40 250,00 рублей; сентябрь – 28 750,00 рублей; октябрь – 28 750,00 рублей; ноябрь – 28 750,00 рублей; декабрь – 28 750,00 рублей, всего 359 251,69 рублей, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций» (том № л.д.161-164).

Сведениями о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 в отношении Ягофаров Д.М. налоговые органы не располагают (том № л.д. 193).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области Павлов С.А. получен доход за 2018 год, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций», в том числе: за апрель - 60 375,00 рублей; май – 57 500,00 рублей; июнь – 59 081,25 рублей; июль – 63 309,27 рублей; август – 127 712,33 рублей; сентябрь – 59 096,45 рублей; октябрь – 72 256,34 рублей; ноябрь -61 131,36 рублей; декабрь – 177 433,07 рублей, всего выплачено 737 895,07 рублей, за 2019 год, в том числе: за январь - 58 198,38 рублей; февраль – 71 139,00 рублей; март -58 181,95 рублей; апрель – 78 879,55 рублей; май – 58 811,80 рублей; июнь – 70 025,26 рублей; июль – 95 415,50 рублей; август – 69 561,59 рублей; сентябрь – 76 903,68 рублей; октябрь - 74 655,83 рублей; ноябрь – 67 971,14 рублей; декабрь - 57 500,00 рублей, всего 837243,68 рублей, филиалом № ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования отражены сведения о доходах истца за 2020 год, в том числе: за апрель – 2 973,15 рублей; октябрь – 1 982,10 рублей (том № л.д.135-139). Сведениями о доходах Павлов С.А. за 2020 - 2021 год инспекция не располагает (том № л.д. 140).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлов С.А. начислены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2586,15 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1725,10 рублей (том № л.д. 231).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области Гапон Е.С. получен доход за 2018 год, в том числе: за март - 15 812,50 рублей; апрель – 63 250,00 рублей; май -62 398,59 рублей; июнь – 63 128,37 рублей; июль – 63 250,00 рублей; август – 63 250,00 рублей; сентябрь - 63 250,00 рублей; октябрь – 63 250,00 рублей; ноябрь – 63 250,00 рублей; декабрь – 214 735,00 рублей, всего выплачено 798 824,46 рублей, за 2019 год, в том числе: январь – 63 250,00 рублей; февраль – 63 250,00 рублей; март – 63 250,00 рублей; апрель – 63 250,00 рублей; май – 63 250,00 рублей; июнь – 74 458,52 рублей; июль – 57 750,00 рублей; август – 74 750,00 рублей; сентябрь – 63 250,00 рублей; октябрь – 60 500,01 рублей; ноябрь – 63 250,00 рублей; декабрь – 57 500,00 рублей, всего 767 708,93 рублей, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций», филиалом № ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования в 2020 году отражен доход истца за ноябрь - 30 065,14 рублей и за декабрь – 25 770,12 рублей, всего 55 835,26 рублей (том № л.д.192-197).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГГапон Е.С. назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности в размере 30 065,14 рублей, начисленный НДФЛ составил 3 908,00 рублей, сумма выплаченного пособия 26 157,14 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначено пособие 25 770,12 рублей, НДФЛ – 3 351,00 рублей, сумма выплаченного пособия – 22 419,12 рублей, средний заработок за два календарных года составил 1 567 681,00 рублей (том № л.д. 230).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области Иванилова Н.С. получен доход за 2018 год, в том числе: за апрель – 30 666,67 рублей; май – 46 000,00 рублей; июнь – 46 000,00 рублей; июль – 46 000,00 рублей; август – 92 000,00 рублей; сентябрь - 46 000,00 рублей; октябрь – 46 000,00 рублей; ноябрь – 46 000,00 рублей; декабрь -154 100,00 рублей, всего выплачено 552 766,67 рублей, за 2019 год, в том числе: январь -46 000,00 рублей; февраль – 46 000,00 рублей; март – 46 000,00 рублей; апрель – 46 000,00 рублей; май – 46 000,00; июнь – 29 052,63 рублей; июль – 96 003,91 рублей, всего – 355 056,54 рублей, налоговый агент ООО «Центр строительных компетенций».

По сведениям филиала № ГУ – Омское региональное отделение фонда социального страхования в 2019 году доходы истца за июль составили 14 764,08 рублей; за август 2020 года - 36 325,25 рублей (том № л.д.197-198). Сведениями о доходах Иванилова Н.С. за 2020 - 2021 инспекция не располагает.

Иванилова Н.С. выплачены пособия по временной нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12845,08 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 169,12 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 434,13 рубля, что следует из ответа ГУ - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала № на запрос суда (том № л.д. 175-176).

Согласно сведениям УФНС России по Омской области в отношении Мелещенко И.И. за период с 2020 по 2021 год налоговым агентом ООО «Центр строительных компетенций» сведения о доходах в инспекцию не передавались (том № л.д.227).

По сведениям Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр строительных компетенций» в отношении истцов: Блажнов В.В. предоставлены сведения в индивидуальный лицевой счет за период с января 2020 по сентябрь 2020, в отношении Гурин М.Н. - за второй, третий квартал 2018 года, за ДД.ММ.ГГГГ и 1-й квартал 2020 года (том № л.д.145 оборот-146); Подкопаев В.И. - за период с января 2020 по декабрь 2020 (том № л.д. 182-183); Ягофаров Д.М. - за период с января 2020 по декабрь 2020 (том № л.д. 169); Павлов С.А. - за период с января 2020 по сентябрь 2020 (том № л.д. 149); Гапон Е.С. - за период с января 2020 по сентябрь 2020 (том № л.д. 203-204).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «Центр строительных компетенций» являлся Н.А.В.

ДД.ММ.ГГГГН.А.В. умер, о чем выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 117).

После смерти Н.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №//2021 по заявлению Небосенко К.А.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления наследственным имуществом (том № л.д. 1-193).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Центр строительных компетенций», с 07.07.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Небосенко К.А. (том № л.д.69-83).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Истцы в обоснование требований указывают, что заявления об увольнении написали ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью единственного учредителя и директора Н.А.В. и были уволены ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения получили трудовые книжки.

Ответчиком не оспаривается, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Центр строительных компетенций».

Из представленных в материалы дела копии трудовых книжек истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты трудовые договоры с истцами Ягофаров Д.М., Блажнов В.В., Иванилова Н.С., Павлов С.А., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Мелещенко И.И. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что согласуется с пояснениями представителя истцов о написании ими заявления об увольнении по собственному желанию.

Суд ставит под сомнение утверждение представителя ответчика о том, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что истцы не могли осуществлять свою трудовую деятельность ввиду отсутствия рабочего места, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из представленных в материалы дела копии трудовых договоров, заключенных с истцами, местом работы истцов определен город Омск (п 1.1. трудовых договоров).

Как установлено судом, до января 2021 года ООО «Центр строительных компетенций» осуществляло свою деятельность по адресу: , что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ».

ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ООО «Центр строительных компетенций» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление работниками своих трудовых функции не по месту ранее арендованного офисного помещения по адресу: , а также на строительных объектах в не свидетельствует о невыходе работников на работу и прекращении с ними трудовых отношений ранее даты, указанной в трудовых книжках – ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, как следует из пояснений представителя истцов в период с даты подачи заявлений об увольнении и до даты увольнения истцов Иванилова Н.С. работала юрисконсультом в ООО «Центр строительных компетенций», была уволена по собственному желанию. После увольнения устроилась работать в ООО Специализированный застройщик «Меркурий».В обязанности Иванилова Н.С. входило защита интересов ООО «Центр строительных компетенций». В январе 2021 года, она занималась ознакомлением с судебной практикой по вопросам прекращения трудовой деятельности работников в случае смерти работодателя.

Истец Гапон Е.С. работал в должности руководителя материально-технического отдела, в его обязанности входило обеспечение строительных материалов общества, отправка грузов, заключение договоров с подрядными организациями, в командировки не выезжал.

Гурин М.Н. в январе 2021 года занимался контролем работ на строительном площадке.

Истец Павлов С.А. в ООО «Центр строительных компетенций» работал в должности экспедитора, находился в подчинении Гапон Е.С., в его обязанности входило обеспечение строительными материалами и бесперебойными поставками до объектов строительства, соблюдение и контроль закупок, он осуществлял мониторинг цен на строительные материалы.

Истец Гапон Е.С. организовывал работу экспедиторов, сопровождал доставку строительных материалов на погрузку, контролировал дальнейшую доставку до объекта строительства, заключал договоры подряда.

Ягофаров Д.М. был принят на должность производителя работ в ООО «Центр строительных компетенций», осуществлял, как и Блажнов В.В., трудовые функции на строительном объекте Общества в .

Истец Мелещенко И.И. был ведущим энергетиком в ООО «Центр строительных компетенций», в его обязанности входило обеспечение работоспособности энергооборудования, соблюдение и контроль за оборудованием, он осуществлял контроль за установленным оборудованием, поскольку в январе месяце были монтаж лифтового оборудования, был осуществлен ввод в эксплуатацию энергоосвещения на строящихся обществом объектах.

Подкопаев В.И. был принят на должность инженера в ООО «Центр строительных компетенций», непосредственно осуществлял свои трудовые функции до даты увольнения.

Также, как следует из пояснений третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» и представленных документов, истцы Иванилова Н.С., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Павлов С.А., Блажнов В.В., Подкопаев В.И. были приняты в ООО «Специализированный застройщик «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих факт работы ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела представитель ООО «Центр строительных компетенций» Небосенко К.А. исковые требования не признал, считает, что трудовые отношения с работниками были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за январь 2021 выплачена. Оснований для ее взыскания не имеется.

Предоставил в суд реестры в доказательство осуществления выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Центр строительных компетенций» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика в материалы дела подано заявление о подложности доказательств, указано, что полномочия по управлению предприятием осуществлялись непосредственно директором Н.А.В., в том числе, связанные с изданием приказов о расторжении трудовых договоров. Указанные полномочия не были делегированы иным лицам, что свидетельствует о фальсификации записей в трудовых книжках истцов. Н.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти было похищено имущество ООО «Центр строительных компетенций», в том числе печать общества. По факту хищения имущества ООО «Центр строительных компетенций» поданы заявления в полицию и прокуратуру. Возбуждено уголовное дело. Просит признать записи в трудовых книжках истцов о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части наименования, даты и номера документы, на основании которого внесена запись, подложным доказательством, исключить указанное доказательство из дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «Центр строительных компетенций» и отсутствием в организации в январе 2021 года лица, уполномоченного осуществлять руководство обществом, внесение в трудовые книжки работников записей о расторжении трудовых договоров осуществлялось начальником отдела кадров данной организации – Н.И.Е.

Свидетель Н.И.Е., допрошенная в судебном заседании, показала, что работала в ООО «Центр строительных компетенций» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров. В судебном заседании свидетель указала, что принимала от работников заявления на увольнение, их регистрировала, вела книгу входящей и исходящей корреспонденции. Ее рабочее место находилось по адресу: . После смерти работодателя свидетель позвонила в ПФР для консультации, где ей рекомендовали издать приказ об увольнении сотрудников, что ею было сделано. Заявление на увольнение работниками Гапон Е.С., Иванилова Н.С., Мелещенко И.И., Ягофаров Д.М., Подкопаев В.И., Блажнов В.В., Гурин М.Н., Павлов С.А. подано ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был подписан ДД.ММ.ГГГГ работниками, но не подписан работодателем. Показала, что Гапон Е.С. работал на отгрузке материалов в г. Омске, командировочные ему не выписывались. Истец Иванилова Н.С. работала в ООО «Центр строительных компетенций» в должности юрисконсульта, подчинялась Н.А.В.Мелещенко И.И. работал энергетиком, его руководителем был О.О.П.Ягофаров Д.М. работал в ООО «Центр строительных компетенций» в должности прораба. Подкопаев В.И. работал по совместительству в офисе и на объектах, трудовую книжку не сдавал. Гурин М.Н. работал на строительном участке в ООО «Центр строительных компетенций», Блажнов В.В. был также сотрудником общества и подчинялся непосредственно Н.А.В., часто направлялся в командировки. Павлов С.А. работал в ООО «Центр строительных компетенций» экспедитором. Заработную плату сотрудники получили за декабрь 2020, за январь 2021 она не выплачивалась по причине отсутствия руководителя. Премии выплачивались в конце года и на день Строителя. Заработная плата работникам переводилась на карту, заработная плата - 25 числа, 10 числа - аванс. Большинство работников в январе 2021 находилось на территории г. Омска по адресу Личное дело Иванилова Н.С. осталось по адресу: . При увольнении работников она руководствовалась ст. 80 ТК РФ, отсчитала 14 дней, отняла выходные дни. Выдала сотрудникам трудовые книжки. Выплата заработной платы регулировалась правилами внутреннего распорядка согласно табелю учета рабочего времени. Деятельность обществом осуществлялась до ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 никто из наследников в ООО «Центр строительных компетенций» не появлялся. После увольнения из ООО «Центр строительных компетенций» она и ряд сотрудников перешли на работу в ООО Специализированный застройщик «Меркурий». В данное время она работает в ООО Специализированный застройщик «Югра-Сити».

Оснований не доверять показаниям данному свидетелю у суда не имеется, показания не противоречивы, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела сторонами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ точное время органами предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в офисе, расположенном по адресу: , путем обмана похитило у ООО «Центр строительных компетенций» денежные средства на общую сумму 20295287 рублей 90 копеек, причинив хищением материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере (том № л.д. 138).

При этом, суд учитывает, что вышеуказанное уголовное дело возбуждено по факту причинения материального ущерба ООО «Центр строительных компетенций» неустановленными лицами.

Доводы ответчика относительно отсутствия бухгалтерских и кадровых документов в обществе, в том числе, в отношении истцов по первоначальным требованиями относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Ссылка стороны ответчика на протокол допроса Мелещенко И.И., который при допросе подтвердил факт невыхода на работу с даты смерти директора ООО «Центр строительных компетенций» опровергается представленными документами.

Так, согласно представленному протоколу допроса Мелещенко И.И. следователем по (том № л.д. 145-149), Мелещенко И.И. при допросе показал, что на момент смерти Н.А.В. находился на строительном объекте, расположенном в и продолжал на данной объекте работать до ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об увольнении писал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям Мелещенко И.И. на первую половину января была назначена пересменка, истец должен быть прибыть в г. Омск и получить дальнейшие указания по работе, однако, по прибытии в г. Омск, связался с отделом кадров, где пояснили, что общество переехало на , а также, что директора в обществе нет. В связи с отсутствием руководства ООО «Центр строительных компетенций» каких-либо распоряжений истец не получил, ему была выдана трудовая книжка, однако не произведен окончательный расчет, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Из прослушанной судом аудиозаписи телефонных разговоров сторон следует, что директором ООО «Центр строительных отношений» не оспаривается факт трудовых отношений Мелещенко И.И. в обществе и наличие задолженности по заработной плате перед истцом.

Аудиозапись является одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ООО «Центр строительных компетенций» об осуществлении окончательного расчета с истцами ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку в представленных в материалы дела реестра от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа «премия».

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации вознаграждение за счет фонда оплаты труда (премия) является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Доказательств, подтверждающих иную правовую природу перечисленных сумм, работодателем не представлено.

Доводы ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении правом со стороны истцов судом отклоняются, поскольку судом такие обстоятельства не установлены, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истцов, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истцов направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что работники являются слабой стороной в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что факт обращения истцов с заявлениями об увольнении по собственному желанию нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вышеуказанное следует как из последовательных и однозначных объяснений представителя истцов, свидетеля, так и из совокупности письменных доказательств, действий ответчика, оспаривающего только дату написания заявления сотрудниками общества и последующую дату увольнения.

При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт обращения истцов в ООО «Центр строительных компетенций» с заявлениями об увольнении по собственному желанию и осуществления ими трудовых функции до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что трудовые договоры, заключенные между ООО «Центр строительных компетенций» и истцами по первоначальному иску, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Доводы представителя ООО «Центр строительных компетенций» о том, что истцами представлены сфальсифицированные доказательства, несостоятельны, поскольку утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах – трудовых книжках, не соответствуют действительности, само по себе не является доказательством того, что данные документы сфальсифицированы, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о фальсификации доказательств материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовыми договорами, представленными в материалы дела, заработная плата истцов состояла из тарифной ставки (оклада) и районного коэффициента 1,15.

При этом доказательств признания работодателем размера заработной платы истца в большем размере, чем было указано в исследованных судом трудовых договорах истцов, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает расчет задолженности по оплате труда, представленный представителем истцов Бочкарев В.Г.

То обстоятельство, что среднемесячная сумма дохода превышает предусмотренные представленными трудовыми договорами оклады истцов, само по себе не свидетельствует об изменении согласованных сторонами условий оплаты труда и установлении оклада в заявленном истцами размере, поскольку согласно условиям 6.2 трудовых договоров работодатель имеет право устанавливать системы премирования, стимулирующие оплаты и надбавки за высокопроизводительный и качественный труд.

При этом в судебном заседании установлено, что трудовая деятельность работниками, непосредственно занятыми на строительстве объектов, определенный период осуществлялась на территории , куда работники направлялись в командировку.

Также, суд не может принять во внимание и контррасчёт исковых требований, подготовленный ООО «Центр строительных компетенций», поскольку ответчиком при расчете задолженности перед истцами не учитываются премии, начисленные и выплаченные работодателям, истцам.

При определении размера ежемесячной заработной платы суд исходит из представленных в материалы дела копии трудовых договоров, содержащих сведения об определенном сторонами размером окладов истцов Ягофарова Д.М., Блажнова В.В., Иваниловой Н.С., Павлова С.А., Подкопаева В.И., Гапон Е.С., Гурина М.Н., Мелещенко И.И.

При отсутствии в материалах дела сведений о фактическом отработанном истцами рабочем времени, учитывая, что табель учета рабочего времени за январь 2021 года стороной ответчика суду не представлен, суд считает возможным руководствоваться сведениями производственного календаря на 2021 год (для пятидневной рабочей недели).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск являются доходами, подлежащими налогообложению, взыскание сумм в пользу истцов производится судом без исчисления сумм НДФЛ.

Согласно условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блажнов В.В. и ООО «Центр строительных компетенций», оклад истца Блажнов В.В. составил 70 000,00 рублей (том № л.д. 65-67).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Блажнов В.В. составляет 32 200,00 рублей ((70 000,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца.

По условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Центр строительных компетенций» с истцом Ягофаров Д.М., оклад последнего составил 52 500,00 рублей (том № л.д. 28-30).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Ягофаров Д.М. составляет 24 150,00 рублей ((52 500,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из условий трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оклад Павлов С.А. составил 25 000,00 рублей (том № л.д. 55-57).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Павлов С.А. составляет 11 500,00 рублей ((25 000,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Согласно условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ оклад Гурин М.Н. составил 55 000,00 рублей (том № л.д. 54-56).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Гурин М.Н. составляет 25 300,00 рублей ((55 000,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванилова Н.С. и ООО «Центр строительных компетенций», оклад Иванилова Н.С. составил 50 000,00 рублей (том № л.д. 48-50).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Иванилова Н.С. составляет 23000,00 рублей ((50 000,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца.

По условиям заключенного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ оклад истца Мелещенко И.И. составил 50 000,00 рублей (том № л.д. 83-85).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Мелещенко И.И. составляет 23 000,00 рублей ((50 000,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гапон Е.С. и ООО «Центр строительных компетенций», оклад Гапон Е.С. составил 55 000,00 рублей (том № л.д. 57-59).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Гапон Е.С. составляет 25 300,00 рублей ((55 000,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере 25 287,35 рублей.

Согласно условиям трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подкопаев В.И. и ООО «Центр строительных компетенций», оклад Подкопаев В.И. составил 12 500,00 рублей (том № л.д. 62-64).

С учетом проработанного периода в январе 2021 невыплаченная заработная плата Подкопаев В.И. составляет 5 750,00 рублей ((12 500,00 /15*6)*1,15) и подлежит взысканию в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пользу истца в заявленном размере 5 749,88 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требование истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что при увольнении истцов ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выплатил им задолженность по заработной плате, следовательно, находит заявленные требования о выплате компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

- в отношении истца Блажнов В.В. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 9 531,21 рублей:

- в отношении истца Ягофаров Д.М. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 7 148,43 рублей:

- в отношении истца Павлов С.А. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 3 404,01 рублей:

- в отношении истца Гурин М.Н. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 7 488,81 рублей:

- в отношении истца Иванилова Н.С. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 6 807,99 рублей:

- в отношении истца Мелещенко И.И. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 6 807,99 рублей:

- в отношении истца Гапон Е.С. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 7 485,05 рублей:

- в отношении истца Подкопаев В.И. сумма взыскиваемой компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 1 701,96 рублей:

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем срока выплаты истцам заработной платы за январь 2021 года, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за январь 2021 года, подлежащую начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты на сумму взысканной судом суммы заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в указанный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая требования о компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы определено, что при работе на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в соответствии с пунктами 10 и 11 настоящего Положения.

В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из пояснений стороны истца следует, что Блажнов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, в августе 2019 года был предоставлен отпуск (14 дней), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом положений пункта 10 Постановления, а также того факта, что Блажнов В.В. в июле и августе 2020 года отработал неполные месяцы, расчет среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 955 765,69 рублей.

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Блажнов В.В. составляет за январь 2020 – 59 987,71 рублей; за февраль 2020 – 61 698,57 рублей; март 2020 – 78 156,13 рублей; апрель 2020 – 83 930,38 рублей; май 2020 – 92 019,32 рублей; июнь 2020 – 91 995,25 рублей; июль 2020 – 44 458,97 рублей; август 2020 – 72 500,71 рублей; сентябрь 2020 – 93 852,43 рублей; октябрь 2020 – 95 309,01 рублей; ноябрь 2020 – 89 857,20 рублей; декабрь 2020 – 92 000,00 рублей.

Премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени: ((23 000,00 + 179 000,00 рублей)/248*231)= 188 153,22 рублей.

Среднедневной заработок составляет 3488,62 рублей, из расчета: 955 765,69 рублей + 188 153,22 рублей / (29,3*10 мес.+29,3/31*16 дн.+ 29,3/31*21 дн.) = 3488,62 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 3488,62 рублей, из расчета 3488,82 рублей *(79,22-14,00 дней) = 227 527,79 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что Ягофаров Д.М. были предоставлен отпуск в июле 2019 года (14 дней), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 836 248,05 рублей.

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Ягофаров Д.М. составила за январь 2020 составил 23 676,41 рублей; за февраль 2020 – 54 983,99 рублей; март 2020 – 54 688,60 рублей; апрель 2020 – 58 809,55 рублей; май 2020 – 80 444,83 рублей; июнь 2020 – 80 460,57 рублей; июль 2020 – 80 296,45 рублей; август 2020 – 80 389,17 рублей; сентябрь 2020 – 80 709,29 рублей; октябрь 2020 – 80 355,23 рублей; ноябрь 2020 – 80 374,25 рублей; декабрь 2020 – 81 060,51 рублей.

Премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени, составили 179 000,00 рублей: (23 000 + 156 000,00 рублей)

Среднедневной заработок составляет 2 887,51 рублей, из расчета: 836 248,85 + 179 000,00 рублей / (29,3*12 мес.) = 2 887,51 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 181 595,50 рублей, из расчета 2 887,51 рублей *(76,89-14,00 дней) = 181 595,50 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что Павлов С.А. были предоставлен отпуск в июне 2019 года (22 дней), в 2020 году (с 08.04.по 13.04 и с 21.09 по 25.09) находился на больничном, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также стороной истца указана, что Павлов С.А. в июне 2020 года предоставлялся отпуск без содержания (14 дней), однако соответствующих доказательств не представлено.

С учетом положений пункта 10 Постановления, а также того факта, что Павлов С.А. в апреле, июне и сентябре 2020 года отработал неполные месяцы, расчет среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу Гурин М.Н. заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 319 535,92 рублей.

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Павлов С.А. составила за январь 2020 – 28 749,43 рублей; за февраль 2020 – 28 749,43 рублей; март 2020 – 28 749,43 рублей; апрель 2020 – 23 524,41 рублей; май 2020 – 28 749,43 рублей; июнь 2020 – 15 059,23 рублей; июль 2020 – 28 749,43 рублей; август 2020 – 28 749,43 рублей; сентябрь 2020 – 22 201,56 рублей; октябрь 2020 – 28 749,43 рублей; ноябрь 2020 – 28 749,43 рублей; декабрь 2020 – 28 750,57 рублей.

Премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени: ((23 000 + 57 500,00 рублей)/248*229)= 74 332,66 рублей.

Среднедневной заработок составляет 1 204,10 рублей, из расчета: 319 531,21 + 74 332,66 рублей / (29,3*9 мес.+ 29,3/30*24 дн.+29,3/30*16 дн.+29,3/30*25 дн.) = 1 204,10 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 78 531,40 рублей, из расчета 1 204,10 рублей *(79,22-14,00 дней), с ответчика в пользу истца подлежит в заявленной сумме 61 803,92 рублей.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 975 847,24рублей (том № л.д. 54).

Сведений о нахождении Гурин М.Н. в оплачиваемом отпуске за период работы в ООО «Центр строительных компетенций» материалы дела не содержат.

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Гурин М.Н. составляет за январь 2020 – 55 236,89, февраль 2020 – 61 042,99 рублей; март 2020 – 59 357,36; апрель 2020 – 64 267,17 рублей; май 2020 – 91 814,41 рублей; июнь 2020 – 91 777,80 рублей; июль 2020 – 92 091,33 рублей; август 2020 – 91 789,82; сентябрь 2020 – 92 146,64; октябрь 2020 – 91 802,86 рублей; ноябрь 2020 – 91 860,46 рублей; декабрь 2020 – 92 659,51 рублей.

Премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени: ((23 000 + 184 000 рублей)= 207 000,00

Среднедневной заработок составляет 3 364,18 рублей, из расчета: 975 847,24 рублей + 207 000,00 / (29,3*12 мес.) = 3 364,18 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 188 124,95 рублей, из расчета 3 364,18 рублей * (55,92 дней) = 188 124,95 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что Иванилова Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом положений пункта 10 Постановления, а также того факта, что Иванилова Н.С. в июле и августе 2020 года отработала неполные месяцы, расчет среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 579 880,95 рублей (том № л.д. 70).

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Иванилова Н.С. составляет за февраль 2020 – 57 500 рублей; март 2020 – 57 500 рублей; апрель 2020 – 57 500 рублей; май 2020 – 57 500 рублей; июнь 2020 – 57 500 рублей; июль 2020 – 35 000,00 рублей; август 2020 – 27 382,33 рублей; сентябрь 2020 – 57 500 рублей; октябрь 2020 – 57 500 рублей; ноябрь 2020 – 57 500 рублей; декабрь 2020 – 57 500 рублей.

Премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени: ((17 249,43 + 115 000,00 рублей)/248*211)= 112 518,66 рублей.

Среднедневной заработок составляет 2 340,77 рублей, из расчета: 579 882,33 + 112 518,66 / (29,3*9 мес.+29,3/31*20 дн.+29,3/31*14 дн.) = 2 340,77 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 59 993,93 рублей, из расчета 2 340,77 рублей *(25,63 дней) = 59 993,93 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что Мелещенко И.И. был трудоустроен в обществе с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом положений пункта 10 Постановления, а также того факта, что Мелещенко И.И. в сентябре 2020 года отработал неполный месяц, расчет среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 185 193,52 рублей.

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Мелещенко И.И. составляет за сентябрь 2020 – 10 454,67 рублей; октябрь 2020 – 57 500,09 рублей; ноябрь 2020 – 57 238,67 рублей; декабрь 2020 – 60 000,09 рублей.

Среднедневной заработок составляет 1974,34 рублей, из расчета: 185 193,52 рублей / (29,3*3 мес.+29,3/30*6 дн.) = 1974,34 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 18 400,84 рублей, из расчета 1974,34 рублей (среднедневной заработок) *(9,32 дней).

Из пояснений стороны истца следует, что Гапон С.Е. были предоставлен отпуск в июне 2019 года (14 дней), в 2020 году (с 08.11.по 21.11 и с 23.11 по 07.12) находился на больничном, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом положений пункта 10 Постановления, а также того факта, что Гапон С.Е. в ноябре и декабре 2020 года отработал неполные месяцы, расчет среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 694 648,88 рублей.

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Гапон С.Е. за 2020 год составляет 694 648,88 рублей, в том числе: за январь 2020 – 63 249,43 рублей; за февраль 2020 – 63 250,57 рублей; март 2020 – 63 249,43 рублей; апрель 2020 – 63 250,57 рублей; май 2020 – 63 249,43 рублей; июнь 2020 – 63 250,57 рублей; июль 2020 – 63 249,43 рублей; август 2020 – 63 250,57 рублей; сентябрь 2020 – 63 249,43 рублей; октябрь 2020 – 63 250,57 рублей; ноябрь 2020 – 12 649,43 рублей; декабрь 2020 – 49 499,46 рублей.

Премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени, составляют 136 840,73 рублей: ((23 000,00 рублей + 126 500,00 рублей)/248*227)= 136 840,73 рублей.

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 570,29 рублей, из расчета: 694 648,88 + 136 840,73 рублей / (29,3*10 мес.+29,3/30*8 дн.+29,3/31*24 дн.) = 2 570,29 рублей.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 167 634,31 рублей, из расчета: 2 570,29 рублей (среднедневной заработок) * (79,22-14,00 дней) = 167 634,31 рублей.

Из пояснений стороны истца следует, что Подкопаев В.И. были предоставлены отпуска в июле 2019 года (22 дня), в августе 2020 года (10 дней) и ноябре 2020 года (15 дней), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

С учетом положений пункта 10 Постановления, а также того факта, что Подкопаев В.И. в августе и ноябре 2020 года отработал не полные месяцы, расчет среднего заработка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом.

Так, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск сумма начисленной истцу заработной платы за период с января по декабрь 2020 года составила согласно расчетам истца 194 674,54 рублей (том № л.д. 54).

С учетом поступивших реестров, выписок по счетам истцов по первоначальным требованиям, сведений ФСС РФ, ОПФ РФ, сведений о доходах истцов по первоначальным требованиям сумма начисленной заработной платы истца Подкопаев В.И. составляет за 2020 год 156 363,53 рублей, в том числе за январь 2020 – 14 374,71 рублей; за февраль 2020 – 14 374,71 рублей; март 2020 – 14 375,86 рублей; апрель 2020 – 14 374,71 рублей; май 2020 – 14 458,09 рублей; июнь 2020 – 14 374,71 рублей; июль 2020 – 14 375,86 рублей; август 2020 – 7 529,60 рублей; сентябрь 2020 – 14 374,71 рублей; октябрь 2020 – 14 375,86 рублей; ноябрь 2020 – 14 374,71 рублей; декабрь 2020 – 5 000,00 рублей.

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 604,09 рублей, из расчета: 156 363,53 рублей + 37 490,92 рублей (премии, рассчитанные пропорционально отработанному времени) / (29,3*10 мес.+29,3/31*13 дн.+29,3/30*16 дн.) = 604,09 рублей.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 19 463,77 рублей, из расчета 613,46 рублей *(79,22-47,00 дней) = 19 463,77 рублей и подлежит взысканию в заявленном размере 19 166,62 рублей.

Как следует из положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Следовательно, решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2021 года в пользу каждого из истцов по первоначальному иску подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика суд считает возможным взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 788,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягофаров Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» №) в пользу Ягофаров Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 24 150,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 148,43 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 181 595,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» №) в пользу Ягофаров Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Блажнов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Блажнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 32 200,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9 531,21 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 227 527,79 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Блажнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Иванилова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Иванилова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 23 000,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 807,99 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 993,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Иванилова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Гапон Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Гапон Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 25 287,35 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 485,05 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 167 634,31 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Гапон Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Гурин М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Гурин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 25 300 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 488,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 188 124,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» №) в пользу Гурин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Мелещенко И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Мелещенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 23 000,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 807,99 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 400,84 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Мелещенко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования Павлов С.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Павлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №№, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 11 500,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 404,01 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 803,92 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Павлов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Исковые требования Подкопаев В.И. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» №) в пользу Подкопаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, невыплаченную заработную плату за январь 2021 года в размере 5 749,88 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 701,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 166,62 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (№) в пользу Подкопаев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисляемую в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму невыплаченной заработной платы за январь 2021 года за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

Решение суда в части взыскания заработной платы за январь 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 13 788,00 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» к Ягофаров Д.М., Блажнов В.В., Иванилова Н.С., Павлов С.А., Подкопаев В.И., Гапон Е.С., Гурин М.Н., Мелещенко И.И. о признании трудовых отношений прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2022 года.

Судья А.И. Курсевич