Гражданский кодекс часть 1

Истец ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении работником материального ущерба. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» сумму восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> в размере 458 800 руб., расходы по оплате госпошлины и стоимости экспертизы в размере 15 788 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал в ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» водителем грузового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик, управляя грузовым бортовым <данные изъяты>, государственный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение прицепа <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего третьему лицу, в результате чего прицепу <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму 458 800 руб. без учета износа.

Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 нарушил ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него был наложен административный штраф в размере 500 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> в размере 458 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в указанной сумме, однако оставлена ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями закона, направлял ответчику по его месту регистрации: <адрес> извещения, которые были доставлены в место вручения, однако, как следует из сообщения почтового отделения, ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Ответчик не посетил почтовое отделение для получения извещения суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенном, суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся работником ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», на основании заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность водителя грузового автомобиля 5 разряда на автотранспортный участок.

Как следует из путевого листа № за ДД.ММ.ГГГГ для совершения поездки по заданию работодателя ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»водитель ФИО1 принял грузовой бортовой <данные изъяты>, государственный номерной знак №, с прицепом <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащий ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Указанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в страховом полисе указано, что транспортное средство используется с прицепом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым автомобилем <данные изъяты> на автодороге <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения прицепу <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» было проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования ДТП, утвержденному техническим директором ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ., установлена вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, при выполнении маневра (разворота) от обочины создал помеху транспортному средству, движущемуся по главной дороге, что явилось причинно-следственной связью при ДТП.

В судебном заседании установлено, что по вине ФИО1 и при исполнении им трудовых обязанностей работодателю ООО «Новокузнецкое ДРСУ» был причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял ответчик ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., произошедшего на <адрес>

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 458 800 руб., с учетом износа составляет 344 700 руб.

Приказом ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» был причинен ущерб в виде повреждения прицепа марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ответчике ФИО1 лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, в полном объеме –в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа без учета износа 458 800 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7788 руб., оплата которых подтверждается представленными платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Новокузнецкое ДРСУ» в счет возмещения ущерба 458800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7788 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно: Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>