Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны, Зиновьева Андрея Адольфовича к АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» о защите исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Дудко М.П. и Зиновьев А.А. обратились в суд с иском к АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» в котором поставили вопросы:

о запрете АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко М.П. и
Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту №, в том числе передавать права, предоставленные по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии;

о запрете ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко М.П. и Зиновьева А.А. на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту №, в том числе путем реализации товарной продукции, произведенной с применением данного изобретения, в том числе, теплоизоляционных изделий: блочного пеностекла, плит из пеностекла, теплоизоляционных изделий сложной конфигурации из пеностекла, щебня из пеностекла, предлагать данную продукцию к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется изобретение;

о взыскании с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР»», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме по 500 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов;

об обязании АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование указали, что являются патентообладателями прав на изобретение (евразийский патент) № «Способ получения пеностекла», зарегистрированного Евразийским патентным ведомством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» на возмездной основе заключен лицензионный договор
№ о предоставлении права использования изобретения зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации №). При этом, лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и ООО «Спецэкскавация» заключен дистрибьюторский договор №, согласно условиям которого АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» передал ООО «Спецэкскавация» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла «Неопорм» в соответствии с перечнем, согласованном в приложении № к договору, на территории Российской Федерации и стран СНГ, с предоставлением статуса официального дистрибьютора.

Таким образом, по мнению истцов, в отсутствие правовых оснований АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» незаконно предоставило ответчикам ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» право использования изобретения, предоставленное ему истцом по лицензионному договору от 15 января
2016 года, путем коммерческой реализации продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение ее в хозяйственный оборот.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Дудко М.П.

Как следует из наследственного дела, лицами, принявшими наследство послед смерти Дудко М.П., являются Дудко Вера Семеновна, Вологдина Евгения Михайловна, Дудко Петр Михайлович, Тузова Мария Михайловна.

Определением суда от 26 августа 2020 года произведена замена истца Дудко М.П. на правопреемников Дудко Веру Семеновну, Вологдину Евгению Михайловну, Дудко Петра Михайловича, Тузову Марию Михайловну.

В судебном заседании представители истцов Буистов Н.Р., Гарина И.А. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР»
Сладков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» не передавало изобретение, охраняемое Евразийским патентом № «Способ получения пеностекла» ни ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия». Заключение лицензионного договора автоматически не является подтверждением того, что компания работает именно поэтому патенту, у компании есть 6 других патентов именно по производству получения пеностекла. Истцами в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что компания производит продукцию по Евразийскому патенту. АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» при производстве пеностекла не использует те компоненты, температурные режимы, которые описаны в Евразийском патенте. Согласно
п. 2.1 лицензионного договора АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» предоставлено право на коммерческую реализацию продукции.

Истцы Дудко В.С., Вологдина Е.М.. Дудко П.М., Тузова М.М.,
Зиновьев А.А., представители ответчиков ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом с учетом мнения представителей истцов, представителя ответчика определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудко М.П., Зиновьевым А.А. (лицензиарами), с одной стороны, и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» (лицензиатом), с другой стороны, на возмездной основе заключен лицензионный договор №Л о предоставлении неисключительного права на использование изобретения, согласно которому лицензиары предоставляют лицензиату на срок действия договора неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом (том 1, л.д. 16-19).

Согласно п. 2.1 указанного лицензионного договора лицензиату предоставляется:

право на изготовление Продукции по лицензии и товарной продукции из нее, полученной путем переработки Продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот;

право на коммерческую реализацию Продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением Изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (том 1, л.д. 16-19).

При этом Лицензиары сохраняют за собой право самим использовать вышеуказанное Изобретение и продавать неисключительные лицензии на территории третьим лицам.

В силу п. 2.3 Договора АО «Компания «СТЭС-Владимир» не предоставлено право на заключение сублицензионных договоров (том 1, л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Дудко М.П., Зиновьевым А.А. лицензиарами с одной стороны и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» заключено дополнительное соглашение № к лицензионному договору № от
ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении неисключительного права на использование изобретения (том 1, л.д. 27-28).

Как следует из информации, размещенной на сайте АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» по адресам: http://a-stess.com/where-to-buy/, http://a-stess.com/sales/stones/:

1) АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» сообщает, что все действия, направленные на продвижение и развитие рынка теплоизоляционных изделий из пеностекла НЕОПОРМ® на территории России и стран СНГ будут осуществляться через официально уполномоченных дистрибьюторов - ООО «ФИО8 РЕНЕССАНС» и ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ». По вопросам получения сметных расчётов, сроков поставки, выставления коммерческих предложений и заключения договоров на поставку теплоизоляционных изделий из пеностекла НЕОПОРМ® и сопутствующих монтажных материалов просим обращаться к указанным дистрибьюторам (том 1, л.д. 40-45).

2) По вопросам приобретения пеностекольного щебня просьба обращаться к нашему эксклюзивному дилеру по данному материалу: ООО «Династия» - Компания TEPLOGLASS по телефону +№ или по
e-mail: .... (том 1, л.д. 40-45).

Исходя из информации, размещенной на сайте ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» по адресу: http://specinsulation.ru/?page_id=90. ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» является эксклюзивным дистрибьютером пеностекла НЕОПОРМ® производителя АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» на территории России и стран СНГ (том 1, л.д. 46-49).

Как следует из сведений, размещенных на сайте ООО «Династия» (Компания TEPLOGLASS) по адресу: https://dinastiyaopt.pulscen.ru/about «компания занимается оптово-розничной продажей щебня из пеностекла, пеностекольного щебня, пеностекло, изделия из пеностекла, щебень из пеностекла, плиты из пеностекла, продажа пеностекла, продажа щебня из пеностекла, пеностекольный щебень от производителя, пеностекло дешево. Пеностекло не горит, не впитывает и не пропускает влагу и пар, очень легкое, экологически чистый продукт, не пропускает и не впитывает радиацию, совмещает свойства теплоизоляции, шумоизоляции и гидроизоляции, очень долговечное и может быть использовано повторно - лучший утеплитель из существующих! Используется: гражданское строительство, промышленное строительство, военно-промышленное строительство, аграрное строительство, сельскохозяйственное строительство, дорожное строительство, ландшафтный дизайн» (том 1, л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» и ООО «Династия» заключен договор поставки № теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «НЕОПОРМ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» заключен дистрибьюторский договор №, согласно которому АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» передало ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла НЕОПОРМ® в соответствии с перечнем, согласованном в приложении № к договору), с предоставлением АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» ответчику ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» статуса официального дистрибьютера. При этом, АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» обязалось не поставлять товар для реализации на территории самостоятельно или с участием третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории (том 1, л.д. 31-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1238 ГК РФ При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор). По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с
пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В силу ч. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно ст. 1367 ГК РФ По лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.

Как следует из п. 2.3 лицензионного договора №-Л Лицензианту не предоставлено право на заключение сублицензионных договоров. Согласия Лицензианта в иной форме на предоставление права продажи лицензионной продукции Лицензиары не предоставляли (том 1, л.д. 16-19).

Истцами по договору №-Л предоставлено АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» право на производство и продажу продукции, произведенной по патенту №, то есть объем предоставленных прав
АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» строго ограничен условиями лицензионного договора предоставлением права прямой продажи товаров производимых по лицензии (том 1, л.д. 16-19).

При этом Лицензиатами ответчику АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» не было предоставлено право на иное введение продукции, произведенной по патенту № в хозяйственный оборот, в том числе договором не предоставлено право на неограниченное предоставление права продажи лицензионного товара третьим лицам в отсутствии согласия Лицензиаров. В контексте договора №-Л термин «введение в хозяйственный оборот» включает «продажу», но не предусматривает предоставление такого права иным лицам (том 1, л.д. 16-19).

Как следует из информации, опубликованной на сайтах ответчиков
АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» создана дистрибьютерская сеть, то есть часть прав по договору
№ незаконно предоставлена иным коммерческим организациям, осуществляющим сбыт изделий из пеностекла при отсутствии соответствующего согласия Лицензиаров, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 29.04.2019, удостоверенными нотариусом нотариального округа Владимира Зиновьевой Н.Ю. (том 1, л.д. 40-49).

Согласно п. 10.3 лицензионного договора АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» обязано было уведомить Лицензиаров о случаях противоправного использования третьими лицами изобретения, защищенного патентом, однако своими действиями целенаправленно инициировал незаконное использование изобретения (том 1, л.д. 16-19).

Как следует из информации, опубликованной на сайтах ответчиков
ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» осуществляют продажу пеностекла и изделий из пеностекла, однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение предоставления такого права правообладателями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части запрета АО «Компания «СТЭС-Владимир», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны, Зиновьева Андрея Адольфовича.

В соответствии с ч. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

29 апреля 2019 года истцами в адрес ответчиков были направлены претензии о прекращении нарушение прав Лицензиаров и выплате компенсации (том 1, л.д. 36-39).

АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в ответе на претензию указало, что отсутствуют нарушения в действиях Лицензиата по лицензионному договору №, Лицензиатом не используется изобретение по патенту №, а предоставление продажи продукции обусловлено условиями лицензионного договора №, которым Лицензиату предоставлено право введения продукции, изготовленной по лицензии «хозяйственный оборот» (том 1,
л.д. 54).

Ответа на претензию от ответчиков ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» не последовало, в добровольном порядке не прекратили нарушение прав Лицензиаров.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиками нарушения прав истцов, степень вины нарушителей, длительность незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 300000 руб., подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Таким образом, с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в пользу
Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. подлежит взысканию компенсация по 75000 руб. каждому, с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в пользу Зиновьева А.А. подлежит взысканию компенсация в размере
300000 руб., с ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» в пользу Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. подлежит взысканию компенсация по
75000 руб. каждому, с ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» в пользу Зиновьева А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 300000 руб., с ООО «Династия» в пользу Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. подлежит взысканию компенсация по 75000 руб. каждому, с ООО «Династия» в пользу Зиновьева А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 300000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

В силу п. 48 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Истцами за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33400 руб., которая подлежит взысканию с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в пользу Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. по 860 руб. каждому, с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в пользу Зиновьева А.А. в размере 3440 руб., с ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» в пользу Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. по 860 руб. каждому, ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» в пользу Зиновьева А.А. в размере 3440 руб., с ООО «Династия» в пользу Дудко В.С., Вологдиной Е.М., Дудко П.М., Тузовой М.М. по 860 руб. каждому, с ООО «Династия» в пользу Зиновьева А.А. в размере 3440 руб.:

900000/1500000=0,6;

15700*0,6+900=10320;

10320/3=3440;

3440/4=860.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны, Зиновьева Андрея Адольфовича на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту №, в т.ч. передавать права, предоставленные по лицензионному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

Взыскать с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в пользу Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны компенсацию в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в размере 300000 (триста тысяч) руб., по 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. каждому, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 860 руб. каждому.

Взыскать с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в пользу Зиновьева Андрея Адольфовича компенсацию в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб.

Запретить ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» совершать действия, направленные нарушение исключительного права Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны, Зиновьева Андрея Адольфовича на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту 013986, в т.ч. путем реализации товарной продукции, произведенной с применением изобретения «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту 013986, в т.ч. теплоизоляционных изделий: блочного пеностекла, плит из пеностекла, теплоизоляционных изделий сложной конфигурации из пеностекла, щебня из пеностекла, предлагать указанную продукцию к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется указанное изобретение.

Взыскать с ООО «Спецэкскавация» в пользу Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны компенсацию в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в размере 300000 (триста тысяч) руб., по 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. каждому, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 860 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Спецэкскавация» в пользу Зиновьева Андрея Адольфовича компенсацию в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Дудко Веры Семеновны, Вологдиной Евгении Михайловны, Дудко Петра Михайловича, Тузовой Марии Михайловны компенсацию в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в размере 300000 (триста тысяч) руб., по 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. каждому, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 860 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Династия» в пользу Зиновьева Андрея Адольфовича компенсацию в соответствии со ст. 1406.1 ГК РФ в размере 300000 (триста тысяч) руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3440 (три тысячи четыреста сорок) руб.

Обязать АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «Спецэкскавация», ООО «Династия» опубликовать текст настоящего решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин