Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Цифрал-Сервис» о признании решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд Оренбурга с иском к ООО «Оренбург-Сервис» о признании решения общего собрания собственников МКД по адресу: о модернизации домофонной системы в рамках договора на техническое обслуживание домофонного оборудования №/ДО от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: . В феврале 2021 года в подъездах МКД установлены домофоны с системой видеонаблюдения и распознавания лиц, ключи от которого истцу не выданы, ввиду чего она ограничена в доступе в свое жилое помещение. Управляющей организацией дома – ООО «УО Паритет» истцу представлены сведения о том, что собственниками помещений подъезда 5 МКД проведено общее собрание, которым принято решение о модернизации домофонной системы, изменении абонентской платы, предоставлении ключей от домофонной системы, утверждении дополнительного соглашения с обслуживающей данную систему организацией. Решения собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о модернизации домофонной системы рассмотрен на основании предложения ООО «Оренбург Сервис». По мнению ФИО1, ссылавшейся в обоснование иска на положения ч. 1 ст. 181.3 и ст. 181.5 ГК РФ, решения собрания недействительны, так как при его организации и проведении допущены существенные нарушения, поскольку инициатор собрания не указан, собственники дома о его проведении не уведомлялись, отсутствуют сведения о голосовавших, их полномочия на голосования проверить не представляется возможным. Кроме того, действиями ООО «Оренбург Сервис» истцу причинен моральный вред, так как отсутствие у нее ключей от модернизированной домофонной системы ограничивает ее право на доступ в квартиру.

Определением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбург Сервис», прекратившее свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Цифрал Сервис», которое в свою очередь привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга.

Явившийся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Цифрал Сервис» возражал против удовлетворения иска, указывая, что общество надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, поскольку собственником помещений МКД не является, инициатором собрания не выступало, права и законные интересы истца оспариваемым собранием не нарушены, так как дублирует решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором для ООО «Сервис Центр-Цифрал» предусматривалась возможность модернизации домофонной системы, доказательств допущенных ответчиков нарушения прав истца не представлено, ввиду чего оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

С учетом изложенного дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе слушания дела установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: .

Квартира истца находится в доме, управление которым осуществляет ООО «УО «Паритет».

В материалы дела представлена копия протокол собрания собственников помещений и жителей по адресу: из которого усматривается, что по предложению ООО «Оренбург-Сервис» рассмотрены вопросы о модернизации домофонной системы и условиях такой модернизации, изменения абонентской платы, предоставления ключей от модернизированной домофонной системы, утверждения дополнительного соглашения с ООО «Оренбург-Сервис» о модернизации домофонной системы, по которым приняты положительные решения.

Из копии протокола усматривается, что подсчет голосов осуществлялся ФИО5, проживающего в .

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подлинники документов, связанные с проведением оспариваемого собрания (протокол, решения собственников, реестр голосовавших, уведомления о проведении голосования и проч.), суду не представлены, в ГЖИ по Оренбургской области и ООО «УО «Паритет» они не поступали, что следует из ответов данных организаций на запросы суда, у ФИО5 они отсутствуют, на что он указал в своей телефонограмме ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствует объективная возможность проверить полномочия голосовавших, их волеизъявление, наличие кворума, ввиду чего исковые требования ФИО1 о признании решений общего собрания, которые связаны с модернизацией системы контроля и управления доступом, недействительными законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом в силу ч. 1 ст. 4 6ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений подъезда № принято решение о согласовании использования ответчиком мест общего пользования МКД, при этом сведений о том, что за принятие такого решения проголосовало более чем 2/3 голосов от общего числа собственников МКД не представлено.

Кроме того, п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Доказательств соблюдения порядка уведомления собственников о проведении оспариваемого собрания суду также не представлено.

Суд отклоняет доводы ООО «Цифрал Сервис» о том, что общество надлежащим ответчиком не является.

Как следует из уведомления ООО «УК «Паритет» в адрес ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, УК МКД получила документы, связанные с проведением собрания от секретаря-референта ООО «Сервис-Центр-Цифрал» в виде скан-копий, а при рассмотрении спора ни ООО «Цифрал Сервис», ни ФИО5 сведений о том, кому выдвигалось предложение о модернизации домофонной системы, об инициаторе собрания не представлено, ввиду чего и поскольку выгодоприобретателем в связи с принятием оспариваемых решений выступает ответчик, как лицо, оказывающее собственникам дома по адресу: платные услуги обслуживания домофонного оборудования, суд находит ООО «Цифрал Сервис» надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением права и законные интересы истца не нарушены, голословны, противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку этим собранием приняты решения о модернизации домофонной сети, передачи части общего имущества МКД в пользование ответчика, установление тарифа за предоставляемые ответчиком услуги.

Наличие протокола общего собрания собственников МКД от 10 декабря 2017 года № 217, в котором имеются ссылки на право ответчика на модернизацию и расширения системы, на выводы суда о недействительности решения оспариваемого собрания не влияют, учитывая его ничтожность.

Поскольку ООО «Цифрал Сервис» оказывает истцу услуги, связанные с содержанием дополнительного оборудования в виде системы видеорегистрации и ограничения доступа, что следует из договора № 217 от 13 декабря 2017 года, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена жалоба по вопросу отсутствия беспрепятственного доступа в подъезд дома по адресу: связи с установкой нового домофона и отсутствие у истца ключей от него.

Доказательств того, что ФИО1 переданы ключи от нового домофона, что она отказалась от их получения, что ей обеспечен беспрепятственный доступ в принадлежащее ей помещение, суду не представлено, ввиду чего суд усматривает в обстоятельства спора нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при оказании им услуг по содержанию домофонной сети МКД, ввиду чего находит возможным взыскать с ООО «Цифрал Сервис» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей. а всего 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковые требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 22 июля 2022 года.