Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительной доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от дата, признании недействительной доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата, выданную ФИО2.

В обоснование иска указано, что дата было проведено общее собрание собственников <адрес> по <адрес> в очной форме со следующей повесткой:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания <адрес> по <адрес>.

2. Расторжение договора управления <адрес> по <адрес> с ООО «УК-4» №

3. Выборы в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания-4» (ИНН <***>) сроком на 3 года и заключение договора управления <адрес> по <адрес>.

4. Выборы домового комитета МКД 301 по <адрес> сроком на 5 лет, в составе: ФИО3 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>).

5. Установление размера оплаты собственниками МКД 301 по <адрес> на «содержание жилого помещения 19,94 руб./1 кв.м., в том числе текущий ремонт (резервный фонд)-3,28 руб./кв.м. с одного квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения».

6. Установить размер оплаты председателю совета <адрес> рубль 50 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого и нежилого помещения отдельной строкой в квитанциях.

7. О поручении ООО «Управляющая компания-4» представлять интересы собственников <адрес> по <адрес> в судах.

8. Предоставить полномочия председателю совета МКД 301 по <адрес> от имени собственников подписывать договор управления, договоры, акты выполненных работ, заявки и другие документы, связанные с управлением <адрес> по <адрес>.

9. Определение места хранения протоколов, решений собственников, технической и иной документации многоквартирного дома и места размещения сообщений о проведении и итогов общего собрания собственников в МКД по <адрес>.

Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от дата.

Указанное решение общего собрания истица считает незаконным, поскольку первоначально вывешивалось объявление о проведении общего собрания в очно-заочной форме, не был указан срок проведения голосования, а само уведомление не подписано инициаторами.

При вывешивании итогов голосования, выяснилось, что собрание проведено в очной форме голосования, также в уведомлении об итогах голосования отсутствовала дата подписания, тем самым нарушая требования Приказа Минстроя РФ от дата№/ПР «Об утверждении примерных условий договора управления МКД и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений МКД» и ст. 45 ЖК РФ.

При проведении собрания в очной форме голосования необходимо наличие листов регистрации всех присутствующих собственников с указанием ФИО, правоустанавливающего документа на помещение в МКД, количество квадратных метров, принадлежавших собственнику, его подпись. Наличие кворума подтверждается листом регистрации участников, которые отсутствуют в приложением к данному протоколу. Если у собственника имеется представитель, то должна быть приложена надлежаще оформленная доверенность, в соответствии с п.п. 4,5 ст. 185 ГК РФ, которая должна содержать паспортные данные доверителя, правоустанавливающих документ на помещение в МКД, доля в праве, подпись. Доверенность должна быть заверена нотариально или лицом, уполномоченным на это. Представленная ФИО2 доверенность от дата, удостоверена генеральным директором ООО «УК-Комфорт», ФИО8, сроком на три года, т.е. не предусмотренным законом лицом, соответственно, оформлена с нарушением норм действующего законодательства РФ. Данная доверенность не может быть принята во внимание по следующим основаниям:

Срок действия данной доверенности должен быть не менее срока управления МКД, а не три года, как указано в ней, в соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от дата. по исковому заявлению Управления СК по строительному и жилищное надзору к ФИО2, договор с ООО «Управляющая компания Комфорт» расторгнут, с момента принятия решения, оформленного протоколом дата.

В связи с тем, что на момент голосования, а именно, дата управление МКД 301 по <адрес> осуществляется ООО «УК-4», доверенность недействительна.

Указанные в доверенности лица и организации, данную доверенность не давали ФИО2, что подтверждается заявлениями в правоохранительные органы, следующих граждан: ФИО9, ФИО10

Истицей было подано в <адрес> по строительному и жилищному надзору заявление с просьбой о проведении проверки по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства РФ при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от дата.

По результатам проверки в акте № от дата установлено, что собрание не правомочно, кворум отсутствует, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие правом собственности - 1299,5 кв.м, что составляет 9,27% от общей площади МКД. В связи с чем, протокол № от дата - нелегитимен.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно указав, что факт недействительности доверенности также подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в доверенности от имени ФИО9 проставлены другим лицом. ФИО10 в судебном заседании также показала, что не ставила подписи в доверенности от дата Она давала доверенность ранее на совершение других действий, а эта запись скопирована. Кроме того указала, что в листе голосования № собственником которой является ФИО11, указаны данные ФИО12, которая действовала по доверенности, которая не заверена в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов иска, полагая что собрание проведено и оформлено в соответствии с действующим законодательством, поскольку на собрании имелся кворум с учетом голосов, принимавших участие в голосовании по доверенности от дата.

Указанная доверенность соответствует требования закона и положениям ст. 185.1 ГК РФ. В решении Промышленного районного суда <адрес> от дата нет сведений о признании доверенности ФИО2 от собственников МКД Ленина, 301 от дата недействительной.

В акте проверки №/<адрес> по строительному и жилищному надзору от дата г. были указаны замечания по квартирам № и №.

В листе голосования <адрес>, собственником которой является ФИО13 приложена доверенность ФИО13 своей матери ФИО14 быть ее представителем на общих собраниях с правом голоса и подписи. Доверенность между близкими родственниками не требует нотариального заверения для такого вида услуг. На собрании присутствовала ФИО14 и проголосовала от имени ФИО13

В листе голосования <адрес> данные участника собрания указаны верно, т.к. ФИО15 является собственником 1\2 доли, что составляет 17,8 кв. м. Она сама лично присутствовала на собрании и поставила свою подпись в листе регистрации.

Согласно последним сведениям из ООО «УК - 4» по справке от дата общая площадь дома составляет 13982,8 кв. м., приложение № и договора управления с ООО «УК - 4» от дата общая площадь дома - 13981,7 кв.м. По протоколу от 07.04.2017г. собственниками проголосовало - 7148,75 кв. м., исключая собственника <адрес> ФИО16, площадью 62,8 кв. м., чья подпись признана экспертизой недействительной. Следовательно, оставшаяся площадь проголосовавших собственников составляет - 7148,75 - 62,8 = 7085,95 кв. м.

Так как общая площадь дома - 13982,8 кв. м., то площадь помещений собственников, которые проголосовали «ЗА» составляет 7085,95 : 13982,8 - 0,507. Кворум составляет - 0,507 * 100% = 50,7 %.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании также поддержали возражения ФИО2 на заявленные требования, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица «Управляющая компания – 4» - ФИО6 возражала относительно заявленных требований, полагая несостоятельными как доводы иска, так и результаты проверки Управления по строительному и жилищному надзору по СК.

Третье лицо Рубежной И.В. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указывая, что не давал согласия на голосование от его имени по доверенности от дата на изменение управляющей компании, хотя саму доверенность подписывал, но не видел лист доверенности, в котором указаны полномочия, которые он передает.

Третье лицо ФИО17 в судебном заседании высказал несогласие с доводами иска, указав, что передоверял право голоса на общем собрании ФИО18.

Третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Войцех И.Г., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО15, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО17, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, Рубежный И.В., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Пата А.Г., ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «УК-4» ФИО84 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от дата недействительным, поскольку нарушена процедура созыва и извещения собственников, голосование проходило при отсутствии полномочий у доверенного лица, оформленных надлежащим образом, решение принято при отсутствии кворума на принятие решения.

Из содержания ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что установленный жилищным законодательством порядок проведения общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения, был нарушен.

И истцом и ответчиками в судебное заседание представлены уведомления, несколько отличающиеся по содержанию, посредством которых происходило оповещение собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем общем собрании. Указанные уведомления были вывешены на доске объявлений дома, что не оспаривалось ответчиками.

Между тем, инициаторами общего собрания не представлено в суд решения предыдущего общего собрания, на котором бы принималось такое решение о возможности оповещения путем размещения информации на доске объявления. Также нет сведений о извещении собственников заказным письмом либо о непосредственном вручении каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что является нарушением требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, из содержания уведомления следует, что оно датировано дата. В нем указана дата проведения общего собрания дата, что является нарушением требований той же ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, которой предусмотрено о необходимости извещения не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников принимали участие 98 собственников помещений из которых 32 собственника участвовали лично и 66 посредством представителя ФИО18, права на участие в общем собрании которой удостоверено доверенностью от дата.

Из содержания доверенности следует, что жильцы – собственники квартир в <адрес>, подписавшие ее передают полномочия ФИО18 представлять их интересы на общем собрании собственников и голосовать по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В указанных пунктах статьи 185.1 ГК РФ закреплен порядок удостоверения доверенности, который распространяется и на случаи передачи полномочий на голосование на общем собрании. В частности указано, что такая доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Кроме того доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от дата на основании которой ФИО2 голосовала на общем собрании за 66 собственников помещений в доме, не соответствует требованиям закона, поскольку удостоверена управляющей компанией, которая осуществляла управление домом. Директор управляющей компании не относится к числу лиц, перечисленных в ст. 185.1 ГК РФ, в связи с чем, указанная доверенность выдана с нарушением требований гражданского и жилищного законодательства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО9, ФИО10 показали, что они не подписывали доверенность.

Как следует из заключения судебной экспертизы №-э-17 от дата подпись от имени ФИО85 в доверенности от дата выполнена не им, а другим лицом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку доверенность от дата оформлена в нарушение требований ст. 48 ЖК РФ, ст. 185.1 ГК РФ она является ничтожной и не может порождать правовых последствий.

Из подсчетов результатов голосования на общем собрании следует, что все 98 принимавших участие в голосовании собственников составляю 51,02 % от общего количества голосов. Между тем, поскольку голоса, учитываемые при подсчете кворума собрания, принимавшие участие на основании доверенности от дата не могут быть учтены, то требуемого законом кворума общего собрания не имелось.

В силу ст. 181.4. решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку в оспариваемом случае в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение требований жилищного законодательства о порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, то принятые на общем собрании решения могут быть должны быть признаны недействительными.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд полагает, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проводимого дата и оформленного протоколом № от дата, приняты с существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, что нарушает права и законные интересы истца и других собственников жилого дома, в связи с чем решение общего собрания не может быть признано законным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истица понесла судебные издержки, связанные с необходимостью оплаты государственной пошлины и проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 14300 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании недействительной доверенности на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от дата.

Признать доверенность на представление интересов собственников помещений в многоквартирном <адрес> от дата, выданную ФИО2 недействительной.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 14300 рублей, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы и 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.01.2018

Судья: С.В. Рогозин