Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной: договора уступки прав (цессии) от <дата>, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор уступки прав (далее – Договор уступки прав), согласно которому ФИО4 приняла на себя права и обязанности по договору оказания возмездных услуг, заключенному <дата> между ФИО2 и ФИО3 (далее – Договор оказания услуг). Согласно п. 1.1.1 Договора уступки прав ФИО3 должен был ФИО2 по Договору оказания услуг 2 500 000 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав в счет уступаемых прав и обязанностей ФИО4 должна уплатить ФИО2 2 900 000 руб. не позднее <дата>. В декабре 2019 года истец узнала, что заключила Договор уступки прав под влиянием обмана со стороны ответчика, существенного заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, а ФИО2 действовал заведомо недобросовестно при осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред ФИО4 Заключая Договор уступки прав, истец была убеждена, что заключает договор на исполнение поручения ФИО2, а именно на подписание и подачу искового заявления в суд о взыскании долга и процентов с ФИО3, после вынесения решения должна получить исполнительный лист и отвезти судебным приставам-исполнителям, далее получить денежные средства от приставов, которые они взыщут с должника, и передать их ответчику. Как пояснил ответчик, ФИО3 с учетом процентов ему должен 2 900 000 руб., именно эта сумма должна быть прописана как стоимость договора, относительно срока передачи денежных средств истице не стоит волноваться, так как ФИО3 обеспечен, имеет несколько квартир и до <дата> судебные приставы-исполнители уже взыщут с него всю сумму. Прописать в Договоре уступки прав условие о том, что ФИО4 будет передавать денежные средства ФИО2 после получения их от ФИО3 невозможно, потому как такой договор может быть признан судом мнимой и притворной сделкой. Ответчик убедил истца в том, что она будет отдавать денежные средства в том размере, в котором определит суд и только после того, как ФИО3 все оплатит, то есть она ничем не рискует. Поскольку ответчик оказывал истице ранее юридическую помощь, она ему поверила. ФИО4 является неработающей пенсионеркой, она не обладала суммой в размере 2 900 000 руб., соответственно предполагала совершение сделки на иных условиях. По исполнительному производству о взыскании с ФИО3 денежные средства не взысканы и соответственно не переданы ФИО2 В декабре 2019 года исполнительное производство было прекращено, ввиду отсутствия имущества у должника. При заключении Договора уступки прав ФИО2 намеренно умолчал, что при невозможности взыскания денежных средств с ФИО3, на имущество ФИО4 может быть обращено взыскание. Также умолчал и о том, что он может продать иному лицу право требования оплаты с ФИО4 стоимости Договора уступки прав, а долг с процентами за ФИО3 будет выплачивать ФИО4, при чем в гораздо большем размере, исходя из условий заключенной сделки. В декабре 2019 года с пенсии ФИО4 стали удерживаться денежные средства в счет оплаты долга. После ознакомления с материалами гражданского дела в Таганском районном суде г. Москвы, она узнала, что ФИО2 продал за 30 000 руб. право требования с нее выплаты по Договору уступки прав и она должна выплатить ФИО5 3 113 090,38 руб. На ее имущество наложен арест. Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, так как не сообщил ей о размере долга ФИО3, не сообщил отсутствие у должника имущества и не сообщил о переходе права требования ФИО5 Договор уступки прав был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки. На основании изложенного ФИО4 просит суд признать Договор уступки прав, заключенного между ней и ФИО2 недействительным.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (<...>), ее представитель по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в иске, а также по дополнительным письменным пояснениям, поданным в ходе рассмотрения дела (л<...>), указав, что сделка была совершена с пороком воли вследствие обмана со стороны ответчика и существенного заблуждения со стороны ФИО4 Считает, действия ответчика недобросовестными, а срок исковой давности истцом не пропущен (л<...>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, неоднократно представлял письменные возражения на иск (<...>), согласно которым указал, что им не были выданы поручительства за должника и заверения об обстоятельствах, следовательно он не обязан был сообщать истице обстоятельства о финансовом положении ФИО3, а ссылаться на исполнение должником обязательства перед истицей в отношениях с ним не допускается. Считает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору уступки прав, передав ФИО4 действительное право. Кроме того, считает действия истца недобросовестными, а требования необоснованными. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям (<...>).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (<...>), представил письменные возражения, согласно которым считает доводы истицы необоснованными, просил в иске отказать (<...>).

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО4 приняла на себя права и обязанности (в том числе право требования неустойки) по договору оказания возмездных услуг, заключенному между ФИО2 и ФИО3<дата> (<...>

Согласно пунктам 1.2, 3.1 Договора уступки прав за уступаемые права и обязанности по договору Цессионарий (ФИО4) выплачивает Цеденту (ФИО2) сумму в размере 2 900 000 руб. Уплата указанной суммы производится не позднее <дата>.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по договору об оказании возмездных услуг от <дата> в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 387,50 руб. ФИО4 и ее представитель в судебном заседании присутствовали (л<...>). Решение вступило в законную силу и было возбуждено исполнительное производство <...>

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО9 от <дата> у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный лист был возвращен взыскателю (<...>), а исполнительное производство <дата> окончено <...>

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО9 об окончании исполнительного производства от <дата> отменено (<...>

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО4 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность в размере 2 900 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 89 443,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 647,22 руб. (<...>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что <дата> был заключен договор цессии между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 уступил, а ФИО5 принял права и обязанности по договору цессии от <дата>, заключенному между ФИО2 и ФИО4 Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору об оказании возмездных услуг от <дата>. Согласно скриншоту с сайта Федеральной службы судебных приставов в Черемушкинском ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 На момент вынесения решения суда обязательства ФИО4 по Договору уступки прав исполнены не были.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО10 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 113 090,38 руб. по решению Таганского районного суда <адрес> от <дата><...>

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО4 просит о признании Договора уступки прав недействительным, в связи с тем, что договор был заключен с пороком воли вследствие обмана со стороны ФИО2 и существенного заблуждения относительно природы сделки, а также относительно обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку, а также в связи с недобросовестным поведением ответчика.

Оценивая доводы истца о совершении сделки с пороком воли под влиянием обмана и существенного заблуждения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

В качестве оснований истец указала, что при заключении Договора уступки прав ФИО2 намеренно умолчал, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства, при невозможности взыскания денежных средств с ФИО3, на ее имущество может быть обращено взыскание, а также не сообщил о переходе своего права требования ФИО5

Данные доводы истца не могут являться основанием для признании сделки недействительной, так как оспариваемый истцом договор не содержит условий относительно исполнения обязательств со стороны должника. По договору уступки прав цедент отвечает только за действительность переданных по договору прав. Из содержания Договора уступки прав не усматривается условий о фактическом исполнении обязательств или наличия возможности исполнения обязательств должником.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, доводы истца о том, что ответчик не сообщил о переходе своего права требования ФИО5 также не принимаются судом, поскольку природа отношений, складывающихся между цедентом и цессионарием по договору цессии, не меняется при замене одного цедента на другого, личность цедента не имеет значения при возврате денежных средств, поскольку должник просто обязан выполнять свои обязательства по договору.

Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о заключении сделки с пороком воли под влиянием обмана и существенного заблуждения, стороной истца не представлено.

Представленные истцом выписки по ее банковскому счету (<...>) в подтверждение того, что она, являясь неработающим пенсионером, не имела столь крупной суммы в размере 2 900 000 руб. на момент заключения Договора уступки прав, не позволяют суду утверждать о наличии, либо отсутствии денежных средств у ФИО4

Также ФИО4 основанием для признания сделки недействительной указала недобросовестное поведение ответчика.

ФИО2, со своей стороны, также ссылался на недобросовестное поведение ФИО4, так как в процессе рассмотрения дела ей и ее представителем заявлялись необоснованные ходатайства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт злоупотребления своими права ФИО2 представленными доказательствами не подтверждается.

Договор уступки прав был заключен сторонами добровольно, ФИО4 не отрицает факт его подписания. Само по себе заблуждение относительно мотивов сделки, а также не сообщение ФИО2 о переходе права требования ФИО5, не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Также суд учитывает, что пунктом 6.2 договора цессии от <дата> обязанность о переходе прав требования ФИО4 лежит на ФИО5

Исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает, что ответчик при заключении Договора уступки прав действовал недобросовестно, в связи с чем, не имеется оснований для признания сделки недействительной по мотивам пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Между тем, суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что истцом и ее представителем заявлялись необоснованные ходатайства, в связи с чем поведение ФИО4 является недобросовестным, так как каждое заявленное ходатайство сторон было предметом рассмотрения судом, по каждому ходатайству судом было вынесено мотивированное определение. Заявление того или иного ходатайства в силу ст. 35 ГПК РФ является правом стороны и не может являться основанием для признания такого поведения недобросовестным.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Договора об уступке прав недействительным. Исходя из текста договора суд приходит к выводу, что предмет (передаваемое право), стоимость переданного права, порядок оплаты и срок четко определены договором. Подписание данного договора ФИО4 не оспаривает.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку ФИО4 является стороной договора, следовательно, узнала о начале исполнения сделки <дата>, а требование о признании сделки недействительной предъявлены истцом, как стороной сделки, в суд только <дата>, суд признает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, ФИО2 заявлено требование о компенсации за фактическую потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Основанием для взыскания компенсации за потерю времени является недобросовестность стороны, заявившей неосновательный иск, либо систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться, в том числе, в непредоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин в судебные заседания.

Исходя из того, что судом не было установлено недобросовестного поведения со стороны истца, отказ в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, о заявлении им неосновательного иска, доказательств, подтверждающих виновные действия истца в отношении ответчика, суду не представлено, фактов систематического противодействия истцом правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора уступки прав (цессии) от <дата> недействительным – оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года