Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ошибочно на банковскую карту ответчица перечислила 57 844,22 руб., договорные отношения с ответчиком отсутствуют. Истица просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 57 844,22 руб., судебные расходы.

Истица не явилась, извещена.

Представитель на требованиях настаивает.

Ответчик и представитель ответчика с требованиями не согласны, представлены письменные возражения, пояснили, что с истицей были договорные отношение по вязке кошки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

06.04.2020 с карты №, принадлежащей истице на карту №, принадлежащую ответчику, был осуществлен перевод денежных средств в размере 57 844,22 руб.

Ответчица в судебном заседание не оспаривала факт получения денежных средств от истицы, но указывает на наличие договорных отношений.

Ответчица является заводчиком кошек - питомник «Элегант», лицензия №.50.

14.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом было приобретено животное - кошка породы Священная бирма по кличке Кора Элегант.

В дальнейшем истец обратилась к ответчику за услугой вязки кошки.

Ответчиком было оформлено направление на вязку кошки истца, дата вязки с 29.02.2020 по 01.03.2020, истцом направление не подписано, однако, как утверждает истица привезла ей для вязки кошку, которая проживала у нее два месяца.

Данный факт подтверждается представленной электронной перепиской с истцом, не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в подтверждении оплаты данной услуги ответчиком представлен чек по счету банковской карты (документ № от 06.04.22020 на сумму 57 844,22 (Пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок четыре рубля 22 коп.). В тексте чека обозначено сообщение получателю: «за вторую вязку», что очевидно доказывает целевой характер перевода денежных средств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец передал ответчику указанные выше денежные средства не ошибочно, а целях договорных отношений по факту вязки кошки, действовал при этом добровольно, намеренно.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты права в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В данном случае между истцом и ответчиком имеется спор о надлежащем исполнении обязательств, который подлежит разрешению путем обращения с соответствующим иском, но не в рамках неосновательного обогащения.

С учетом того, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2020 года

Судья О.А.Кобзарева