Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Ивановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимокредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа в размере 160000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что в июне 2012 года КПКГ «Взаимокредит» обратилось с исковым заявлением к К.И.А., Ч.О.О. о взыскании долга по договорам займа. Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований КПКГ «Взаимокредит» к К.И.А., Ч.О.О. отказано в полном объеме. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 принял на себя обязательство по возврату КПКГ «Взаимокредит» задолженности К.И.А. по договорам займа. Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнил, до настоящего времени за ответчиком сохраняется задолженность в размере 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «Взаимокредит» Дани И.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как у него не имеется задолженности перед истцом, отсутствует оригинал расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимокредит» и К.И.А.

заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Взаимокредит» предоставил заемщику К.И.А. заем в размере 100 000 руб. на 12 месяцев, с уплатой за пользование займом процентов в размере 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимокредит» и К.И.А.

заключен договор займа №, по условиям которого КПКГ «Взаимокредит» предоставил заемщику К.И.А. заем в размере 46 500 руб. на 12 месяцев, с уплатой за пользование займом процентов в размере 30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Взаимокредит» и К.И.А. заключен договор займа № по условиям которого «Взаимокредит» предоставил заемщику К.И.А. заем в размере 65 000 руб. на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование займом процентов в размере 30% годовых.

Согласно ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п.1 и 2 ст.389 настоящего Кодекса.

В п.1 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обосновании заявленных исковых требований к ФИО1 истец сослался на перевод долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной расписке указано, что ФИО1 обязуется погасить задолженность К.И.А. по договорам займа в сумме 160000 руб. перед КПКГ «Взаимокредит».

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п.1 ст.161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из положении п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом в суд представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела оригинал расписки суду представлен не был.

В соответствии с ч.2, 4 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с этим суд считает, что, при отсутствии подлинника расписки, невозможно установить юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся перевода долга, с учетом того, что они оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение перевода долга истцом в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ не представлено, требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что решение Медведевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение суд находит несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения по данному гражданскому делу являлись договорные отношения между К.И.А. и КПКГ «Взаимокредит».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований КПКГ «Взаимокредит» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимокредит» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2013 года.