Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Власкиной Анжелике Дмитриевне, УФССП России по Камчатскому краю, а также Кулагина Ивана Юрьевича, Кулагина Юрия Михайловича к АО «Солид Банк» о возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин Ю.М. обратился с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкиной, а также УФССП по Камчатскому краю, указав, что в производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № № о признании его несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Власкиной возбуждено исполнительное производство на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу №, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста и возврате транспортного средства, однако в удовлетворении его требований отказано, поскольку взыскатель АО «Солид Банк» отказался возвращать автомобиль. Обращает внимание, что согласие кредитора требуется только на распоряжение имуществом должником, таким образом, ограничение права пользования не правомерно.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Власкину, а также АО «Солид Банк» произвести возврат транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» №, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе исполнительного производства.

Кроме того, Кулагин Ю.М. и Кулагин И.Ю. обратились с иском к АО «Солид Банк», указав, что транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является общим совместно нажитым в период брака имуществом и принадлежит Кулагину Ю.М. на праве собственности. В связи со смертью Кулагиной И.Г. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии №№5 выдано Кулагину И.Ю. Ссылаясь на положения ст. 1112, 1150, ч. 2 ст. 218 ГК РФ считают, что в состав наследства подлежит включению указанный автомобиль, который находится на хранении и незаконно удерживается АО «Солид Банк» на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора залог устанавливается без передачи имущества залогодержателю и остаётся у залогодателя (собственника автомобиля). Полагают, что транспортное средство должно быть возвращено собственникам.

Просят обязать АО «Солид Банк» произвести возврат транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» №, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова – черный, законным владельцам.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус Алабужина.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин И.Ю., АО «Солид Банк» исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Кулагин Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что судебный пристав-исполнитель Власкина неправомерно отказала ему в возвращении спорного транспортного средства, поскольку он намерен реализовать правомочие пользования. Автомобиль может находиться на ответственном хранении у любого лица. Наличие статуса залогодателя у АО «Солид Банк» не является основанием для незаконного удержания имущества. Изменение его процессуального статуса в результате признания его банкротом, а также введение процедуры реализации имущества гражданина, не влечёт прекращение обязанности у ответчиков возвратить имущество. Кроме того, автомобиль является общим совместно нажитым имуществом, наследником которого выступает Кулагин И.Ю. Таким образом действиями залогодателя, а также судебного пристава-исполнителя нарушены права соистца. Автомобиль не включён в состав наследственной массы. В настоящее время им оспаривается завещание в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, им подан иск о признании договора залога недействительным, поскольку АО «Солид Банк» денежные средства, вырученные от реализации имущества, в счёт погашения задолженности не перечислил, на договоре залога отсутствует подпись его супруги, он не удостоверен нотариально. Обращает внимание, что договоры залога, представленные им и указанным ответчиком различны по своему содержанию. Нотариусом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство в отношении спорного транспортного средства.

Истец Кулагин И.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Кулагина И.Ю. – Калинин в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что правовые основания для удержания транспортного средства соответчиками отсутствуют. Обращает внимание, что Кулагин Ю.М. не намерен распоряжаться транспортным средством, желает реализовать правомочие пользования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца конкурсный управляющий Гридин о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № включён в конкурсную массу должника, находится в залоге, в связи с чем передан на хранение залогодержателю. После утверждения положения о торгах, транспортное средство будет реализовано. Кроме того, Кулагин Ю.М. является ненадлежащим истцом, поскольку на стадии реализации имущества не вправе истребовать транспортное средство, все действия от имени должника может осуществлять только финансовый управляющий. Считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые требования могут быть предъявлены Кулагиным только в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО «Камчатсбытфармация» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Власкина в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыве на исковое заявление требования не признала, указав, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № возбуждено исполнительное производство, наложен арест на транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ю.М. обратился с заявлением о снятии обременения с имущества должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста, однако в удовлетворении заявления в части возврата транспортного средства отказано, в связи с отсутствием согласия взыскателя АО «Солид Банк».

Ответчик УФССП России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» Степочкина в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в возражениях на исковое заявление указала, что определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества Кулагина сроком на 6 месяцев. Ссылаясь на п.5 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращает внимание, что с указанной даты все права по распоряжению имуществом, составляющим конкурную массу, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина. Кроме того ранее истец обращался с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Власкиной по снятию ареста и возврату транспортного средства, однако определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования отказано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Алабужина о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

На основании ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях.

Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 69.1 Федерального закона на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

На основании ч. 1 ст. 213.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Абзацем 5 части 2 ст. 213.11 указанного Федерального закона предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» в лице генерального директора Кулагина заключён кредитный договор № (с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 24 000 000 рублей с целью финансирования затрат клиента, связанных с обеспечением заявок на участие в аукционах, расчёты с поставщиками, приобретение недвижимого имущества – нежилого помещения, пополнение оборотных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и Кулагиным Ю.М. заключён договор залога № к указанному кредитному договору, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «Камчатсбытфармация» залогодатель предоставил залогодержателю в залог, в том числе транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 2 632 500 рублей.

Согласно п. 1.2 предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

На основании дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита истец предоставил банку залог автотранспортных средств, принадлежащих Кулагину Ю.М. на праве собственности, в числе которых автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО «Солид Банк» и ООО «Камчатсбытфармация» расторгнут. С ООО «Камчатсбытфармация» и Кулагина Ю.М. в солидарном порядке досрочно взыскана задолженность по указанному кредитному договору, дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 327 465 рублей 27 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (том 4 л.д. 95-107 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № в отношении Кулагина Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Власкиной наложен арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Власкиной составлен акт о наложении ареста, в том числе на транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В этот же день на основании постановления судебного пристава-исполнителя Власкиной назначен ответственный хранитель арестованного имущества – АО «Солид Банк», установлено место хранения имущества, а также режим хранения без права пользования имуществом.

На основании акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство изъято у Кулагина Ю.М., в этот же день автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю АО «Солид Банк».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулагина Ю.М. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждён Гридин.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Власкиной вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Солид Банк» уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что не даёт согласие должнику – Кулагину Ю.М. распоряжаться имуществом, которое является залоговым обеспечением кредитных обязательств перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагину Ю.М. судебным приставом-исполнителем Власкиной вручено уведомление об отказе залогодержателя дать согласие на распоряжение имуществом.

Истцом Кулагиным Ю.М. действия судебного пристава-исполнителя Власкиной обжалованы в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы (заявления) Кулагина Ю.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Камчатскому краю Власкиной отказано.

Арбитражным судом установлено, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке. Определение суда вступило в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для лиц, участвовавших в рассмотрении указанного спора – Кулагина Ю.М., судебного пристава-исполнителя Власкиной, в связи с чем, обстоятельства, установленные данным судебным постановлением не могут оспариваться указанными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ю.М. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии арестов и ограничений по распоряжению имуществом.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ю.М. признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Гридин.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Из сведений, представленных Гридиным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выставлено на торги.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Власкиной, выразившиеся в невозврате спорного имущества Кулагину Ю.М. были предметом оценки Арбитражного суда Камчатского края и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными, более того, учитывая, что указанное должностное лицо при совершении исполнительных действий реализует должностные полномочия, которые не носят обязательственного характера, а направлены на реализацию государственно-властных функций в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что Власкина, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кулагина Ю.М. к указанным лицам отказать.

Кроме того в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кулагина Ю.М. введена процедура реализации имущества.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Согласно ч. 2 ст. 213.24 приведённого Федерального закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

На основании ч. 1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

На основании ч. 5, 6 ст. 213.25 приведённого Федерального закона с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении Кулагина Ю.М. введена процедура реализации имущества, он не вправе самостоятельно совершать действия по распоряжению имуществом, вести в судах дела, касающиеся его имущественных прав, поскольку указанное правомочие от его имени осуществляется финансовым управляющим. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что Кулагин Ю.М. является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе самостоятельно требовать возврата транспортного средства.

Однако Кулагин Ю.М. не лишён гражданской процессуальной дееспособности, вправе участвовать в судебных заседаниях при обращении финансового управляющего с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Отсутствие у Кулагина Ю.М. право требования, вопреки доводам финансового управляющего Гридина, в силу ст. 220 ГПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу.

Несостоятельны и доводы финансового управляющего Гридина о том, что требование о возврате имущества может быть предъявлено должником только в рамках дела о банкротстве, поскольку обязательному рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства на основании ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам, а также иные имущественные требования.

При этом из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в качестве обособленного спора в деле о банкротстве рассматриваются также заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявления, ходатайства или жалобы; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанные в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование должника к должностному лицу либо органу, наделённому государственно-властными полномочиями, а также кредитору не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы Кулагина Ю.М. о намерении реализовать правомочие пользования являются несостоятельными, поскольку в отношении имущества Кулагина Ю.М. установлен режим конкурсной массы. Таким образом, введение процедуры реструктуризации долгов не возлагает на судебного пристава-исполнителя, а также залогодателя безусловную обязанность возвратить имущество должнику.

При таких обстоятельствах исковые требования Кулагина Ю.М. о возврате транспортного средства, предъявленные к АО «Солид Банк» также не подлежат удовлетворению.

Доводы Кулагина Ю.М. о незаконности действий АО «Солид Банк» являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь залогодержателем, вправе в целях сохранности имущества, получения в дальнейшем денежных средств от реализации конкурсной массы на погашение требований по текущим платежам, вправе оставить имущество на хранении без предоставления в пользование истцу.

Давая оценку требованиям Кулагина И.Ю., суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьёй 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным Ю.М. и Черновой (Кулагиной) И.Г. зарегистрирован брак.

Истец Кулагин И.Ю. является сыном указанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью наследодателя Кулагиной И.Г. открылось наследство.

Из светокопии карточки учёта транспортного средства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Кулагина Ю.М. зарегистрировано транспортное средство «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ Кулагин Ю.М. отказался от наследства в пользу сына Кулагина И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Кулагин А.Ю. также отказался от наследства в пользу Кулагина И.Ю.

Истцу Кулагину И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ? доли в праве общей собственности на долю в установим капитале.

Из материалов наследственного дела усматривается, что указанное транспортное средство не включено в состав наследства.

Кроме того, согласно письму нотариуса, на транспортные средства свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что автомобиль «Тойота <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не включён в состав наследственной массы и не принят наследником Кулагиным И.Ю., суд приходит к выводу, что право требования возврата автомобиля у данного истца к АО «Солид Банк» отсутствует и считает необходимым в удовлетворении его исковых требований отказать.

Доводы Кулагина Ю.М. о том, что нотариусом приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство на спорное транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, в том числе уведомление нотариуса, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах наследственного дела не имеется. Не представлено таковых и в судебном заседании.

Кроме того, несостоятельны и ссылки Кулагина Ю.М. на то обстоятельство, что действиями ответчика АО «Солид Банк» нарушаются права и законные интересы наследника имущества, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят также имущественные права и обязанности наследодателя.

Таким образом, универсальное правопреемство не прекращает обязательство и не исключает обязанность наследника исполнить имущественные требования должника, не связанные с личностью наследодателя, перед кредитором.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Юрия Михайловича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Власкиной Анжелике Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Власкину Анжелику Дмтриевну произвести возврат транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» №, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, изъятого в ходе исполнительного производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Кулагина Ивана Юрьевича, Кулагина Юрия Михайловича к акционерному обществу «Солид Банк» о возложении обязанности произвести возврат транспортного средства «Тойота <данные изъяты>» №, идентификационный номер (vin) №, государственный регистрационный знак №, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – №, шасси (рама) № № цвет кузова – черный, законным владельцам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.