Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зеленина ФИО8 к ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

у с т а н о в и л :

ИП Зеленин А.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ООО «Штиль» был заключен договор займа, которым истец передал ответчику денежный заем в сумме 2 275 000 руб., о чем свидетельствует корешок к <данные изъяты>., со сроком возврата 25.12.2016г. 24.12.2016г. согласно договору о переводе долга, согласованному с истцом, долг был передан на ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (ответчик), дополнительным соглашением к которому был установлен график возврата займа (п. 2.2. дополнительного соглашения). <дата>. между истцом и Шитиковым В.А. был заключен договор поручительства № 1, которым Шитиков В.А. обязался отвечать солидарно с ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» за исполнение обязательства по возврату займа.

Вопреки принятому на себя обязательству, ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» установленные графиком платежи не произвел. Поручитель после направления ему уведомления также платежи не произвел.

По состоянию на 01.05.2017г. сумма задолженности составила 385 000 руб., из которых 175 000 руб. должно быть оплачено не позднее 03.02.2017г., 210 000 руб. не позднее 30.04.2017г.

Пунктом 3.1. договора займа от 25.12.2011г. предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Размер просрочки по состоянию на 09.10.2017г. по сумме 175 000 руб. составляет 248 дн., по сумме 210 000 руб. 162 дн.

Таким образом, на сумму 175 000 руб. подлежит начислению проценты в размере 175 000 руб. *248*0,5 = 217 000 руб.

На сумму 210 000 руб. подлежит начислению проценты в размере 210 000 *162*0,5 = 170 100 руб.

Таким образом, солидарно ответчики должны уплатить 772 100 руб., из которых основной долг 385 000 руб., неустойка 387 100 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца ИП Зеленина А.В. – Кручинин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договора займа был беспроцентным, в связи с чем просит не снижать неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» Петухов С.Г., действующий на основании доверенности, сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» признает исковые требования в части суммы основного долга в размере 385 000 руб. Вместе с тем, ответчик считает размер заявленной неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 3.1. договора займа от 25.12.2011г., заключенного между истцом и ООО «Штиль», установлена ответственность за нарушение денежного обязательства по возврату суммы беспроцентного займа в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае сумма заявленной неустойки превышает сумму основного долга, размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки (или 182,5% годовых) в пять раз превышает обычно взимаемый размер договорной неустойки по гражданско-правовым договорам между коммерческими организациями – 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно данным Банка России средняя процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в 2017 году, составила 22,40% годовых.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 22,40% годовых по состоянию на 09.10.2017г. составляет 47 512,55 руб.

Истец ИП Зеленин А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шитиков В.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, которые являются местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ООО «Штиль», извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции, неоднократно направленной судом по месту нахождения юридического лица, уклонился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

3. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

4. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 389 ГК РФ гласит - уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Статья 392.1. ГК РФ устанавливает права кредитора в отношении нового должника. Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор имеет право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что <дата>. между ИП Зелениным А.В. и ООО «Штиль» был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ИП Зеленин А.В. передал ответчику денежные средства в размере 2 275 000 руб., а ответчик должен был вернуть такую же сумму ИП Зеленину А.В. в срок до 25.12.2016г.

Согласно п. 2.3 указанного договора, сумма займа предоставляется ответчику на срок до 25.12.2016г.

На основании п. 2.2 договора займа, проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не начисляются.

В соответствии с п. 3.1. договора займа, установлено в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Зеленин А.В. условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты>. передал денежные средства в размере 2 275 000 руб. ответчику ООО «Штиль».

Однако, денежные средства в срок до 25.12.2016г. ответчиком ООО «Штиль» возвращены не были.

<дата>. между ООО «Штиль» (первый должник) и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (второй должник) заключили договор перевода долга N1, по условиям которого второй должник полностью принимает на себя права и обязательства первого должника по договору беспроцентного займа б/н от <дата>. на сумму 2 275 000 руб. заключенному между первым должником и ИП Зелениным А.В., включая основную сумму долга по указанному договору 2 275 000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору сумму штрафных санкций. К моменту заключения настоящего договора обязательства Общества по указанным в настоящем пункте договора не исполнены, суммы займов не возвращены ни в какой части.

Согласно п. 2.3. договора о переводе долга, стоимость перевода долга по настоящему договору сторонами определен в размере 2 275 000 руб. В счет оплаты первого долга первый должник засчитывает задолженность второго должника в сумме 2 275 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от <дата>.

<дата>. между ИП Зелениным А.В. (кредитор) и ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (должник) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от <дата>., по условиям которого по договору перевода долга, заключенному <дата>. между должником и ООО «Штиль», должник полностью принял на себя обязательства ООО «Штиль» перед кредитором по договору беспроцентного займа № б/н от <дата>. на сумму 2 275 000 руб., заключенному между Кредитором и ООО «ШТИЛЬ».

Полная сумма задолженности должника перед кредитором по указанным выше договорам составляет 2 275 000 руб.

Стороны договорились о том, что погашение задолженности должника перед кредитором будет производиться по графику, приведенному в пункте 2 данного дополнительного соглашения. При этом стороны договорились зафиксировать половину (1/2 часть) суммы задолженности по состоянию на 31.12.2016г., в сумме евро эквивалентной сумме половине задолженности должника по курсу ЦБ РФ на 31.01.2017г. и дальнейшие платежи по графику производить в рублях. При этом половину каждого платежа пересчитывать по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату совершения очередного платежа.

В остальной части обязательства должника исполняются в соответствии с условиями договора перевода долга от 24.12.2016г.

<дата>. между ИП Зелениным А.В. (кредитор) и Шитиковым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства № 1 к договору перевода долга от <данные изъяты> условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (должник) его обязательства по оплате задолженности, принятые должником по договору перевода долга от <дата>., заключенному между ООО «Штиль» и должником.

Согласно п. 1.4. договора, поручитель ознакомлен с условиями договора займа от <дата>., договора перевода долга и дополнительного соглашения № <данные изъяты>. к договору займа от <дата> заключенными между должником и кредитором.

Согласно п. 1.5 договора, поручительство выдается на срок до <дата>.

Согласно п. 2.1. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по плате задолженности, принятой должником по договору перевода долга.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что в нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи не производит, тем самым допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде срок поручительства ответчика Шитикова В.А. по обязательствам ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» не истек, в связи с чем истец вправе требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по договору.

Согласно условиям договора, ответчиком должно было быть оплачено 175 000 руб. в срок не позднее 03.02.2017г., 210 000 руб. в срок не позднее 30.04.2017г.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 385 000 руб. (175 000 руб. + 210 000 руб.)

Суд проверив данный расчет, приходит к выводу, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, графиком платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга в размере 385 000 руб. При этом, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора, установлено в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 387 100 руб., исходя из следующего расчета:

Размер неустойки по состоянию на 09.10.2017г. по сумме 175 000 руб. составляет 248 дн., по сумме 210 000 руб. – 162 дн.

- на сумму 175 000 руб. подлежит начислению проценты в размере 175 000 * 248*0,5 = 217 000 руб.

- на сумму 210 000 руб. подлежат начислению проценты в размере 210 000 *162*0,5 = 170 100 руб.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он выполнен не верно.

Однако, суд отмечает, что взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки возврата суммы займа и иных платежей, соотношение размера указанных процентов, суммы основного долга, суд полагает установленную сторонами ставку неустойки подлежащей уменьшению, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер пени с 0,5 % в день от просроченных сумм до 15 % годовых (до двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения суда 7,5% *2 = 15%)

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

- за период с 04.02.2017 по 09.10.2017: 175 000 руб. х 15 % / 365 х 248 дн. = 17 836 руб.

Также суд отмечает, что согласно расчетам истца 01.05.2017 введено как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 30.04.2017 (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 30.04.2017, является 01.05.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 02.05.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, просрочка обязательств будет исчисляться со 02.05.2017г., в связи с чем расчет задолженности будет выглядеть следующим образом:

- за период со 02.05.2017 по 09.10.2017: 210 000 руб. х 15 % / 365 х 161 дн. = 13 894, 52 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарно порядке подлежит взысканию неустойка в размере 31 730,52 руб. (17 836+13 894,52)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 897,34 руб. (судом удовлетворено 416 730,52 руб. от заявленных истцом 772 100 руб., что составляет 54%), т.е. по 2 948,67 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Зеленина ФИО10 к ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикова ФИО12 в пользу ИП Зеленина ФИО13 задолженность по договору займа от <дата>. по состоянию на 09.10.2017г., состоящую из суммы основного долга в размере 385 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 31 730,52 руб.

Взыскать с ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» в пользу ИП Зеленина ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,67 руб.

Взыскать с Шитикова ФИО15 в пользу ИП Зеленина ФИО16 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 марта 2018 года.

Председательствующий судья М.А. Иванова