Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Шагуриной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфамобиль» к Орловскому Руслану Сергеевичу о взыскании убытков в размере 8 727 359,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 837 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с иском к Орловскому Р.С. о взыскании убытков в размере 8 727 359,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 837 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ООО «Альфамобиль» – Никитин Ю.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2018, представитель ответчика Орловского Р.С. – Калинкина Н.В., действующая на основании доверенности от 06.02.2018, представитель третьего лица ООО «ГенЪИнвест Капитал» – Лазарева О.И., действующая на основании доверенности от 18.05.2017

Ответчик Орловский Р.С., представитель третьего лица ООО «ТРАКПРОФИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО «ТРАКПРОФИ».

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 17.01.2017 между ООО «Альфамобиль» (лизингодателем) и ООО «ГенЪИнвест Капитал» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 00047-МСК-17-Л, № 00048-МСК-17-Л, № 00049-МСК-17-Л, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести у определённого лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п. 2.1); предметом лизинга по договору лизинга является автомобиль-самосвал <данные изъяты> (далее – предмет лизинга), причём как всё указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к договору лизинга (п. 2.2); поставщиком предмета лизинга является Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКПРОФИ» по договорам поставки от 17.01.2017 № 00047-МСК-17-К, № 00048-МСК-17-К, № 00049-МСК-17-К (п. 2.3); предмет лизинга передаётся лизингополучателю в порядке, установленном в п. 2.1, 2.2. Общих условий (п. 2.4) (т. 1, л.л.д. 18-21, 22-24, 25-27).

В этот же день между ООО «Альфамобиль» (кредитором) и Орловским Р.С. (поручителем) заключены договоры поручительства № 00047-МСК-17-П, № 00048-МСК-17-П, № 00049-МСК-17-П, в пунктах 1.1.7, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 2.2, 2.3 которых определён объём обязательств поручителя перед кредитором (т. 1, л.л.д. 9-11, 12-14, 15-17). В пункте 1.1.7 договоров поручительства указано, что в случае, если должник (ООО ГенЪИнвест Капитал») в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объёме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведённые в п.1.2 настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 ниже; указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 обязательства должника, за которые предоставлено настоящее поручительство, далее по тексту настоящего договора именуются как «Обеспеченные обязательства». Пунктами 1.2.1, 1.2.2 договоров поручительства установлено, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по договору лизинга, включая: а) выплату лизинговых платежей, выкупной стоимости, в том числе при досрочном расторжении договора лизинга; б) выплату неустоек (пеней, штрафов), убытков, причинённых кредитору ненадлежащим выполнением договора лизинга; в) выплату разницы между суммой финансирования, платы за финансирование за время фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций и полученными лизингодателем от лизингополучателя лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью, возвращённого предмета лизинга; г) иных обязательств должника по договору лизинга, в т.ч. связанных с оплатой содержания предмета лизинга; д) возврат должником всего полученного по договору лизинга в случае расторжения или одностороннего отказа кредитора от исполнения договора лизинга (п. 1.2.1); при недействительности договора лизинга, установленной вступившим в законную силу решением суда, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за возврат должником всего полученного по договору лизинга, а также за уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы к возврату (п. 1.2.2). В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты (включая требование о досрочном исполнении) поручитель безоговорочно обязуется исполнить обеспеченные обязательства. В пункте 2.3 договоров поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объёме, что и должник, без ограничения объёма ответственности поручителя, в том числе, но не ограничиваясь, выплату неустойки, возмещение убытков, причинённых кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Также стороной истца в материалы дела представлены копии договоров займа: № 00047-МСК-17-З_1С от 25.01.2017, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (заёмщиком), № 00047-МСК-17-З_2 от 07.02.2017, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Интергруп» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (заёмщиком), № 00048-МСК-17-З_1С от 25.01.2017, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (заёмщиком); № 00048-МСК-17-З_2 от 07.02.2017, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Интергруп» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (заёмщиком); № 00049-МСК-17-З_1С от 25.01.2017, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (заёмщиком); № 00049-МСК-17-З_2 от 07.02.2017, заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Интергруп» (займодавцем) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (заёмщиком) (т. 1, л.л.д. 40-45).

В обоснование иска представитель истца ссылался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьями 362, 363 ГК РФ поручитель отвечает за лизингополучателя, который выбрал поставщика и в связи с этим несёт риск невыполнения поставщиком обязанностей по договорам поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки. Убытки причинены истцу в результате неисполнения поставщиком обязательств по договорам поставки и заключаются в расходах по оплате товаров, которые не поставил поставщик, и процентов, уплаченных по договорам займа, заключённых истцом в целях исполнения договоров поставки. Также представитель истца указывал, что в отношении ООО «ТРАКПРОФИ» было возбуждено исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании причинённый вследствие неисполнения договоров поставки убытков, наличие у должника денежных средств не выявлено, по месту нахождения общество отсутствует, что делает невозможным исполнение решения суда.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием данного иска не является нарушение условий договоров лизинга и невыполнение обязательств по ним лизингополучателем.

Возражая против иска, сторона представитель ответчика указывала на, что должником не допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договоров лизинга, ответственность за которые предусмотрена договорами поручительства, в связи с чем ответственность поручителя по договорам поручительства не наступила, объём ответственности должника, а следовательно поручителя перед кредитором не установлен, поручительство прекращено в связи с прекращением основного обязательства, убытки взысканы с продавца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель третьего лица ООО «ГенЪИнвест Капитал» возражала против удовлетворения иска, пояснив, что договор поручительства не содержит обязательство поручителя по возмещении убытков за неисполнение обязательств продавцом, все обязательства по договору лизинга лизингополучатель исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1); кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Статья 665 ГК РФ устанавливает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование; арендодатель в этом случае не несёт ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме (п. 1); для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры; к обязательным договорам относится договор купли-продажи; к сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие (п. 2).

Пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поручитель – лицо, которое предоставляет одному лицу поручительство за надлежащее выполнение обязательств другим лицом.

Таким образом, поручитель Орлов Р.С., не являясь стороной договоров лизинга, не несёт риск невыполнения продавцом (поставщиком) обязанностей по договорам поставки и связанные с этим убытки, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а может отвечать перед лизингодателем только в пределах обязательств, принятых на себя по договорам поручительства.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручитель Орловский Р.С. принял на себя обязательства перед кредитором (ООО «Альфамобиль») за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ООО «ГенЪИнвест») условий договоров лизинга. Ответственность перед кредитором (лизингодателем по договорам лизинга) за невыполнение обязательств поставщиком ООО «ТРАКПРОФИ» по договорам поставки договоры поручительства на поручителя Орловского Р.С. не возлагают. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга предметом судебного разбирательства не является.

При таких условиях суд приходит к выводу, что иск лизингодателя ООО «Альфамобиль» к поручителю лизингополучателя Орловскому Р.С. о взыскании убытков, причинённых вследствие ненадлежащего выполнения обязательств поставщиком ООО «ТРАКПРОФИ» по договорам поставки, не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела доводы представителя истца относительно финансового положения ООО «ТРАКПРОФИ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Альфамобиль» в удовлетворении иска к Орловскому Руслану Сергеевичу о взыскании убытков в размере 8 727 359,7 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 837 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен