Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, <данные изъяты>. – комиссия за выбранный канал выдачи займа), расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа №, по которому истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 218,999 % годовых. Договор заключен с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией, подписан ответчицей аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта. Поскольку ответчица свои обязательства по возврату кредита не исполнила, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 оборот).

ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в связи с рождением ребенка не возвратила заем, просила снизить размер неустойки, указав, что в настоящий момент не работает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме (ст. 160 ГК РФ).

Использование аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном соглашением сторон ( п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено, ответчицей не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор займа №, по которому истец предоставил ответчице потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 218,999% годовых (индивидуальные условия - л.д.8-11, информация о платеже - л.д. 17).

Договор был заключен с использованием сайта истца (www. lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, подписан со стороны ответчицы аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта.

Ответчица приняла на себя обязательства в установленные сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы.

ООО «МК «Лайм-Займ» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, ответчица заем не возвратила, доказательств обратного не представила.

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям законодательства.

Ранние истец в рамках приказного производства обращался к Мировому судье Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по данному соглашению. Вынесенный Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы (л.д. 30).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также п.12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (пени, штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям, возникновению у истца значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (пени, штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. из заявленных 4 <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы взыскивается государственная пошлина в размере 3 316,60 руб., применение ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер, взыскиваемой госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу - 29 <данные изъяты>., задолженность по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., комиссию за выбранный канал передачи данных – <данные изъяты>., штраф за просрочку уплаты задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. 60 коп.; во взыскании штрафа – <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина