Гражданский кодекс часть 1

« Казачий Майдан», ФИО1 о взыскании суммы, к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности, исключении из числа собственников ФИО8 и ФИО7

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, ОАО «Казачий Майдан, ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Казачий Майдан» договор долевого инвестирования строительства №. В соответствии с названным договором ФИО6 принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства объекта недвижимого имущества на территории общественно-торгового центра

«Казачий Майдан», расположенного в <адрес>. ОАО «Казачий Майдан» обязались обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать истцу помещение № площадью <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней после ввода объекта в эксплуатацию и <данные изъяты> завершения строительства. С целью строительства он приобрел акции ОАО «Казачий Майдан» в количестве трех штук, поскольку это было необходимым условием для участия в инвестировании строительства. Строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ. По мере окончания строительных работ ФИО6 были переданы через ФИО9 помещения в литере <данные изъяты> корпус № пл. <данные изъяты> и нежилые помещения в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Несмотря на неоднократные обращения в ОАО «Казачий Майдан» о передаче документов на помещения, ОАО «Казачий Майдан» свои обязательства не исполнил. Финансирование строительства осуществлялось через ФИО9 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> из которых непосредственно на строительство <данные изъяты> Деньги передавались через ФИО1, о чем делалась запись за подписью ФИО9. Затем ему стало известно, что для признания права собственности необходимо было обратиться в суд с иском. Он постоянно проживает в <адрес> по договоренности со ФИО9 именно он должен был решить все вопросы, в том числе обратиться в суд от своего имени для оформления права собственности на нежилые помещения, а затем по сделке передать ему безвозмездно. Именно это ФИО6 посоветовали и юристы ОАО

« Казачий Майдан». Решением суда за ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 было признано право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> ФИО9 на основании решения суда зарегистрировал за собою право собственности на эти помещения. До настоящего времени ФИО9 не оформил право собственности на его имя и не возвращает денежные средства. Считает, что сумма, которую получил от него ФИО9 на строительство объектов недвижимого имущества, является неосновательным обогащением и подлежит возврату ему. Просит взыскать со ФИО9 в его пользу сумму <данные изъяты>. а так же судебные издержки.

В порядке досудебной подготовки истец в лице полномочного ФИО4 адвоката Абрамян Р.В. уточнил свои требования и просил взыскать с ФИО1 и ФИО9 солидарно указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец в лице полномочного представителя адвоката Абрамян Р.В. заявил дополнительные исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений № в литере <данные изъяты> основном строении пл. <данные изъяты> и нежилых помещений № пл. <данные изъяты> в литере <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ФИО9 с одной стороны, ФИО7 и ФИО8 с другой стороны, признать за ФИО6 право долевой собственности на указанные выше нежилые помещения в основном строении литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> исключить ФИО7 и ФИО8 из числа собственников на указанное недвижимое имущество, прекратив запись о государственной регистрации права долевой собственности за каждым из них по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6 с участием полномочного представителя адвоката Абрамян р.В.

Полномочный представитель истца, выступавший по нотариальной доверенности и ордеру адвокат Абрамян Р.В., доводы, изложенные в исковом заявлении первоначальном и дополнительном полностью поддерживает по тем основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Считает, что ФИО9 злоупотребил доверием ФИО6, воспользовался тем, что ФИО6 постоянно работает в <адрес> и не имел возможности ежедневно контролировать процесс оформления и передачи строящихся объектов в собственность, зарегистрировал за собою право собственности без оформления прав застройщика инвестора ФИО6, произвел отчуждение всех нежилых помещений и средства от продажи этих помещений присвоил себе. Они неоднократно предлагали ФИО9 в добровольном порядке разрешить конфликт, просчитать все вложенные каждым из них средства и собственный труд и определить доли на указанное имущество. ФИО9 категорически отказался решить спор добровольно. ФИО6 и ФИО9 являются учредителями одного Общества «ФИО3», поэтому между ними были нормальные партнерские отношения, оснований не доверять ФИО9 у ФИО6 не было. Спор между ними возник не как между участниками Общества, а как между физическими лицами владеющими акциями ОАО

«Казачий Майдан». Те правоотношения, которые имеют место на день судебного разбирательства, строятся на договоре простого товарищества.

ФИО9 имел акции ОАО «Казачий Майдан», которые давали ему право застройки земельного участка не более <данные изъяты> каждая акция. Супруга ФИО9 так же владела акциями. Они договорились со ФИО9, что будут инвестировать в строительство ( застройщик ОАО « Казачий Майдан»), строить будут как физические лица два объекта, объединив свои средства. Они договорились действовать совместно, без образования юридического лица. Для достижения поставленной цели, ФИО6 и ФИО9 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ценных бумаг, а именно трех акций. ФИО6 на основании этого договора включен в реестр акционеров ОАО «Казачий Майдан». Таким образом, купив три акции, ФИО6 получил право на застройку земельного участка принадлежащего ОАО «Казачий Майдан» площадью не более <данные изъяты> В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казачий Майдан» и ФИО6 заключен договор долевого инвестирования строительства. В силу указанного договора ФИО6 обязался финансировать строительство недвижимого объекта <данные изъяты> на территории общественного ФИО3 цента «Казачий Майдан». Договор подписан сторонами. ФИО9 и ФИО6 договорились между собою, что ФИО6 вкладывает собственные средства в строительство объектов, а ФИО9 контролирует все работы, в том числе качество этих работ, затем именно ФИО9 должен был оформить все возведенное недвижимое имущество в их долевую собственность. О том, что имеются вопросы по оформлению права собственности на вновь возведенные объекты недвижимого имущества, ФИО6 знал в общих чертах, он поручил ФИО9 вести все переговоры, в том числе, и выступать в суде от своего имени. Впоследствии они должны были определить их доли и оформить право собственности на ФИО6. Таким образом, имело место простое товарищество и их отношения закон не требовал оформлять в письменной форме. Об отсутствии такой договоренности ФИО9 не заявлял и доказательств обратному, не представил. ФИО6 неоднократно обращался к ФИО9 по вопросу оформления на его имя нежилых помещений и получал от ФИО9 ответы, что пока документы не готовы. Впоследствии ему стало известно, что ФИО9 не намерен оформлять имущество, строительство которого фактически полностью финансировал ФИО6, а когда ФИО6 заявил претензии к имуществу, то ФИО9 продал его, переоформив право собственности на ФИО8 и ФИО7. Считает, что таким образом ФИО9 просто вывел имущество за рамки спорных отношений. ФИО9 незаконно распорядился имуществом в строительство, которого были вложены личные средства ФИО6, он злоупотребил правом и присвоил передаваемые денежные средства на финансирование строительства нежилых помещений. Считает, что предметом спора в суде был вопрос вообще о существовании объекта права, т.е. тех литеров, право собственности на которые суд и признал. Суд не рассматривал споры между участниками строительства и тем более спора на момент принятия решения, между ФИО6 и ФИО9 не было. Однако это не означает, что ФИО6 лишен возможности требовать признания за ним права собственности на вновь возведенный объект недвижимости, как лицо, за счет средств которого этот объект возведен на основании договора долевого инвестирования. Договор долевого инвестирования с ОАО « Казачий Майдан» не расторгнут. Факт передачи денежных средств на строительство объекта недвижимости подтверждает ответчик ФИО1, а так же записями, которые вел ФИО1 и имеется подпись ФИО9 за получение каждой суммы. ФИО6 производил оплату всех платежей, в том числе, оплату аренды земельного участка, на выполнение определенных работ для функционирования помещений и зданий. Считает, что Застройщик ОАО « Казачий Майдан» ФИО6 воспринимали именно как инвестора, несмотря на то, что право собственности признано за ФИО9. Все эти доводы подтверждаются доказательствами, которые представил суду представитель ОАО Казачий Майдан» а так же письменными доказательствами, которые были представлены ФИО6. Считает, что как только ФИО6 потребовал переоформить на его имя долю на указанные помещения, ФИО9 для видимости произвел отчуждение имущества. Несмотря на то, что переход права собственности к ответчикам ФИО8 и ФИО10 зарегистрирован, считает, что фактически ФИО9 продолжает владеть и пользоваться этим имуществом. По его мнению, ФИО9 совершил сделку противную интересам правопорядка или нравственности, а так же противоречащую требованиям закона. Только собственник может распорядиться своим имуществом, а ФИО9, точно знал, что эти объекты имеют обременение: право ФИО6, а именно лица, которое вносила средства на строительство. Считает так же, что ФИО9 обязан возвратить полученную от ФИО6 сумму, которую они указали в исковом заявлении. Все указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, материалами дела и представленными ими письменными доказательствами. О том, что имел место договор долевого инвестирования объекта № со ФИО9, ФИО6 не было известно, тем более после передачи ФИО6 акций, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически прекращен, поскольку заключен аналогичный договор с ФИО6 В соответствии с Уставом ОАО «Казачий Майдан» ( в редакции ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 мог застроить участок только в соответствии с количеством акций, а их у него две штуки. Кроме того договор, который представлен ФИО9 имеет точное указание на конкретные помещения, название литере, что свидетельствует о том, что он составлен после изготовления технического паспорта.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился несмотря на неоднократные обращения суда к представителю ФИО2, обеспечить его явку и дать лично пояснения по обстоятельствам заключения договора инвестирования литера <данные изъяты> ( литер <данные изъяты>, литера <данные изъяты> а так же другим обстоятельствам на которые истец ссылается в том числе и получение ФИО9 денежных средств. ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон в лице полномочных ФИО4, а так же ответчика ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО9 с участием полномочного ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО2

Полномочный представитель ФИО2 исковые требования ФИО6 не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Свои возражения против заявленного иска он приобщил к материалам дела в письменном виде, все доводы которые указаны в возражении полностью поддерживает. Считает, что истец не представил суду ни единого письменного доказательства свидетельствующего о намерении ФИО9 создать общую собственность с ФИО6. Та тетрадь, на записи в которой ссылается истец, не может служить доказательством получения денег, поскольку там содержатся выборочные записи, он не оспаривает, что эти записи сделаны ФИО9, но он спорит с тем, что они подтверждают получение денег от ФИО6. ФИО9, по его мнению вел эти записи для себя. Все что касается договоренности о создании общей собственности должно быть оформлено в письменной форме, так требует закон. Доказательства передачи денег, так же должны быть только письменные. Кроме того, имеется решение суда, которым признано право собственности на спорные помещения за ФИО9. ФИО9 зарегистрировал право собственности и распорядился своим имуществом. ФИО9 действовал в рамках закона. ФИО6 пропустил срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Право собственности ФИО9 установлено судом и решение суда вступило в законную силу, оно не отменено и не изменялось в части собственника ФИО9. Считает, что не усматривается оснований и для оспаривания сделки между ФИО9 и ФИО8, ФИО7. Поскольку суду истец не представил допустимых доказательств, то нет оснований для удовлетворения иска. ФИО9 представил суду доказательства, подтверждающие наличие денежных средств для строительства спорных объектов. Имеется долговая расписка, что ФИО9 занял у ФИО11 сумму <данные изъяты>. на строительство и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ В том числе и для возврата суммы долга нежилые помещения были проданы. ФИО6 в суд с иском о признании за ним, как за инвестором, права собственности не обращался, договора займа в письменной форме между ФИО9 и ФИО6 так же не заключалось. ФИО6 не представил, по его мнению доказательства подтверждающие передачу ФИО9 денежных средств на строительство спорных объектов, нет доказательств наличия у ФИО6 права собственности на спорные объекты, чтобы оспаривать совершенные законным собственников сделки.

ФИО1 исковые требования в части взыскания со ФИО9 суммы <данные изъяты> полностью поддержал и пояснил, что действительно он, ФИО6 и ФИО9 являются учредителями одного ООО «Торговый дом Лад». Работают на протяжении длительного времени. Споров между ними не было. ФИО6 трудится в <адрес>, а он и ФИО9 в г. Пятигорске. Они решили принять участие в строительстве нежилых помещений на земельном участке, который был выделен ОАО «Казачий Майдан» для этих целей. Строить мог только владелец акций. У ФИО9 эти акции были, и он заключил договор на строительство нежилых помещений как инвестор. Затем акции у супруги ФИО9 в количестве трех штук купил ФИО6 и тоже заключил с ОАО «Казачий Майдан» договор на строительство нежилых помещений. Он знает достоверно точно, что ФИО9 и ФИО6 договорились вместе построить нежилые помещения, а потом определиться с регистрацией права собственности. ФИО6 полностью доверился ФИО9. Они договорились, что ФИО6 передает ФИО9 деньги по договору инвестирования, а ФИО9 вносит эти деньги в кассу ОАО « Казачий Майдан» ФИО6 регулярно передавал ему деньги, а он, в свою очередь передавал их ФИО9. ФИО9 вел записи собственноручно, сколько денег и на что получил. Тетрадь, где фиксировались все передачи денежных средств, он хранил у себя. Он понимал, что должен вести учет тех сумм, которые получает для ФИО9 от ФИО6. Держать эти суммы в уме очень сложно. Когда стало известно, что возведенные строения ОАО « Казачий Майдан» не могут быть сданы в эксплуатацию, поскольку администрация г. Пятигорска в этом отказала, то решение о праве собственности может принять только суд. ФИО6 так же дал поручение ФИО9 заниматься оформлением права собственности через суд. ФИО9 действительно решал все эти вопросы, ФИО6 не вникал в оформление документов. Он постоянно спрашивал у ФИО9, когда будут готовы все документы для оформления его права на нежилые помещения. ФИО9 придумывал различные причины. Когда ФИО6 настоятельно потребовал дать четкий ответ что происходит с объектами, то ФИО9 сразу же предпринял меры и продал все помещения. В настоящее время ФИО9 не работает и контактов с ними не поддерживает. Почему ФИО9 поступил так непорядочно, он не может пояснить, Он настаивает на том, что все денежные средства, которые записаны в представленной им тетради, он получал от ФИО6 и передавал ФИО9. Именно за это ФИО9 ставил свою подпись. Все эти записи вел он для себя, чтобы отчитаться ФИО6, если тот потребует, и обезопасить себя, что передал их ФИО9. ФИО9 не спорил никогда по поводу получения денег от ФИО6. Он так же подтверждает, что между ФИО6 и ФИО9 была договоренность построить нежилые помещения, затем сдавать их в аренду. ФИО6 заключал договор на строительство нежилых помещений, суммы инвестиций он передавал ФИО9 через него, а от имени кого вносил ФИО9 в кассу Майдана, он пояснить не может.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие и принять возражения, которые они направили в адрес суда. В возражениях ФИО8 и ФИО7 исковые требования ФИО6 не признали, и указали, что они, прежде чем приобрести в собственность недвижимое имущество, ознакомились с документами на право собственности, с решением суда, которым за ФИО9 признано право собственности на спорные нежилые помещения. Считают, что истец не представил суду доказательства наличия договоренности о создании совместной собственности. Со стороны Сарвилиа имеет место злоупотребление правом, которое выражается в предъявлении иска, при заведомом отсутствии нарушения права. В решении суда было признано право единоличной собственности ФИО9 на спорные нежилые помещения, а не общая долевая собственность, как утверждает ФИО6. Считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 необходимо отказать.

ФИО4 ОАО «Казачий Майдан», выступавший по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО6 он не признает. Считает, что у ОАО «Казачий Майдан» перед ФИО6 нет неисполненных обязательств. Он не может сказать, какие отношения по поводу строительства нежилых помещений были между ФИО6 и ФИО9, но решением суда за всеми инвесторами признано право собственности на нежилые помещения. Действительно оказалось, что строительство на отведенном для этих целей земельном участке велось с нарушением требований закона и потому они не могли сдать возведенные помещения в эксплуатацию. Действительно литер <данные изъяты>, это вновь возведенный литер <данные изъяты> Договор заключен ОАО «Казачий Майдан» с ФИО6, все подлинники договоров и дополнительных соглашений утрачены. Он не может сказать каким образом произошло так, что на <данные изъяты> заключен договор и со ФИО9. В договорах, которые в материалах гражданского дела о признании права собственности на нежилые помещения за инвесторами, указан конкретно литер и номера помещений. Все номера помещений и конкретный литер были установлены после изготовления технического паспорта. Как оказалось, что в договоре указаны номера помещений до окончания строительства он не знает. Не исключает такую ситуацию, что они могли быть вписаны в договор после изготовления технического паспорта. Он не может ничего сказать об участии ФИО6 в инвестировании строительства литер <данные изъяты> Сведений о расторжении с ним договора он не имеет. Все инвесторы оформили свои права на нежилые помещения по решению суда. Суд признавал право собственности по факту создания этих объектов. Никто не спорил между собою. Он представил суду справку о стоимости каждого из литеров: лит. <данные изъяты> Действительно при наличии акций, акционер может участвовать в застройке земельного участка, который для этих целей выделен ОАО «Казачий Майдан». Считает, что согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имеет право застроить земельный участок площадью не менее <данные изъяты> на одну акцию. Как было указано в Уставе ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Как происходила оплата по договору инвестирования, он тоже сказать ничего не может.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ставропольскому краю, г. Пятигорска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства суду не поступало. Суд полагает возможным с учетом мнения сторон, рассмотреть дело в отсутствии указанного представителя.

Суд, выслушав ФИО4 сторон, ответчика ФИО1, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, считает, что требования ФИО6 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ОАО «Казачий Майдан» заключен договор № долевого инвестирования строительства объекта недвижимого имущества <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ФИО6 принял на себя обязательства осуществлять финансирование строительства объекта недвижимого имущества на территории общественно-торгового центра ОАО

«Казачий Майдан» по адресу: <адрес>. ОАО «Казачий Майдан» обязались обеспечить возведение объекта недвижимого имущества в соответствии с проектом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ОАО «Казачий Майдан» обязаны передать инвестору нежилые помещения обозначенные в договоре как <данные изъяты>

Для участия в строительстве ФИО6 были приобретены акции в количестве трех штук, которые дают право застройки площади земельного участка не более <данные изъяты> Строительство объекта завершено в ДД.ММ.ГГГГ

Факт приобретения акций для участия в строительстве, подтверждается представленным договором купли-продажи акций в количестве трех штук от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра на дату ДД.ММ.ГГГГ номер лицевого счета указан № ФИО6 является владельцем трех обыкновенных акций, ограничения прав и обременения отсутствуют. Данное обстоятельство не оспаривали ответчики.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «Казачий Майдан» ФИО5, что в соответствии с новой редакцией Устава ОАО « Казачий Майдан» акционеру в качестве льготы выделяется место для собственного строительства пл. не менее <данные изъяты> кв.м. для решения уставных задач общества. ( <данные изъяты>. ) копия которого приобщена к материалам дела.

В материалах гражданского дела № решением по которому за ФИО9 признано право собственности на нежилые помещения в литере <данные изъяты> имеется Устав ОАО « Казачий Майдан» в редакции ДД.ММ.ГГГГ (копия которого так же приобщена к материалам дела), где в п.№ указано, что акционеру бесплатно выделяется для собственного строительства участок земли пл. <данные изъяты> или участки земли общей (суммарной) площадью <данные изъяты> под капитальное строительство.

Таким образом, ФИО9 вправе был получить под собственное строительство земельный участок площадью <данные изъяты>., а ФИО6, исходя из количества акций приобретенных в собственность, <данные изъяты>

В материалах указанного выше гражданского дела по исковому заявлению, в том числе и ФИО9, на № имеется Договор долевого инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ на строительство помещений в литере <данные изъяты>

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности на нежилые помещения в литере <данные изъяты> Имеется справка ОАО «Казачий Майдан» от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО9 не имеет задолженности по договору долевого инвестирования строительства нежилых помещений. Право собственности ФИО9 на нежилые помещения в литере <данные изъяты> зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ряд инвесторов, в том числе ФИО9 обратились в суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения. В обоснование доводов заявленных требований ФИО9 предъявил договор долевого инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года. Объем финансирования составляет по предварительным данным <данные изъяты>. В договоре в печатный текст записано рукой количество помещений, их номера и площадь., а так же указан точно литер <данные изъяты> в деле № так же имеется справка ОАО « Казачий Майдан» о том, что он по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого инвестирования строительства нежилых помещений оплатил сумму <данные изъяты> и задолженности не имеет.

Для признания права собственности на вновь возведенное имущество, объект капитального строительства ФИО9 представил суду договор, дата заключения которого значительно раньше той даты, когда такой договор на основании приобретенных акций был заключен с ФИО6. Согласно Уставу ОАО

«Казачий Майдан», ФИО9 имея в собственности две акции вправе был застроить земельный участок площадью <данные изъяты> Отчуждение акций ФИО6, лишает ФИО9 права ( его супругу) на собственное строительство на земельном участке площадью <данные изъяты> соответственно действующим является договор долевого инвестирования строительства, заключенный между ОАО «Казачий Майдан» и ФИО6.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство подтвердил ответчик Гаспярян, показания которого согласуются с другими установленными по делу доказательствами, что между ФИО9 и ФИО6 состоялась договоренность о совместном инвестировании долевого строительства нежилых помещений на земельном участке ОАО «Казачий Майдан», вопрос о размере долей между ними не решался. Они договорились, что ФИО9 полностью контролирует все работы по строительству, вносит деньги согласно договору и именно эти средства ФИО6 передавал через него ФИО9. Полный учет всех средств ФИО1 вел в письменной форме, ФИО9 собственноручно производил записи в тетради и ставил свою подпись. В судебное заседание ФИО9 не явился и его показания суд не может оценить в качестве доказательств, которые опровергают утверждения истца, а так же показания ответчика ФИО1 о передаче денежных средств на строительство нежилых помещений. Суд считает доказанным факт передачи ФИО6 ФИО9 денежных средств на строительство нежилых помещений в литере <данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждается письменными записями с подписью ФИО9 в получении суммы, а так же показаниями ответчика ФИО1. Ответчик ФИО9 суду не представил доказательства, опровергающие представленное доказательство тетрадь с записями и утверждение ответчика ФИО1 Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО2, что истец не представил суду письменные доказательства передачи денег, поскольку договор займа требует обязательной письменной формы, а так же соглашение о создании совместной собственности так же должно быть письменное.

Прежде всего, истец не говорит и не требует возврата суммы, которую он передал ФИО9 в размере <данные изъяты>. как заемные средства, правоотношения которые возникли фактически между ФИО6 и ФИО9 вытекают не из договора займа и из договора простого товарищества на создание общей собственности.

Несоблюдение простой письменной формы сделки, как указано в ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор простого товарищества (более известный как договор о совместной деятельности) - один из наиболее универсальных договоров, используемых в коммерческой практике. Он нередко используется участниками имущественного оборота для объединения усилий и имущества и для решения каких- либо задач, не требующих создания юридического лица. Данный договор позволяет решать как долговременные, так и разовые задачи; он может использоваться для предпринимательской деятельности, а также и для достижения целей, не связанных с предпринимательством.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Абрамян Р.В. и ответчик ФИО1 ФИО9 и ФИО6 договорились объединить свои акции и средства на строительство объектов недвижимого имущества, что соответствует уставной деятельности ОАО «Казачий Майдан» цели приобретения каждым из них акций (для собственного строительства на земельном участке ФИО9 площадью <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО9 не воспользовался своим правом дать личные пояснения в части приобретения акций, впоследствии продажи этих акций ФИО6 и заключение договора долевого инвестирования ОАО «Казачий Майдан» с ФИО6 позднее, чем со ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд принимает показания и доводы указанные ФИО6 и его полномочным представителем, а так же представленные доказательства. С учетом представленных суду письменных доказательств передачи ФИО6 ФИО9 денежных средств на строительство нежилых помещений, суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты>

В действующем российском законодательстве нормам, регулирующим отношения по договору простого товарищества, посвящена специальная 55 глава ГК РФ. Определение договора дается в ст. 1041 ГК РФ: "По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели".

Договор простого товарищества относится к числу консенсуальных. Это мнение является общепринятым. Консенсуальным он является в том смысле, что права и обязанности у участников такой сделки возникают с момента достижения соглашения. Как вытекает из смысла ст. 1041 ГК РФ, сначала достигается соглашение между участниками по всем существенным условиям в требуемой законом форме, а уже потом выполняются действия по внесению вкладов и пр. Факт достижения между ФИО6 и ФИО9 соглашения подтверждается конкретными действиями, направленными для достижения цели, это приобретение акций и последующее заключение договора долевого инвестирования строительства № с указанием площади предполагаемого в будущем объекта.

Из вышеуказанного определения договора простого товарищества следует, что товарищи, объединившись для достижения общей цели, не приобретают статуса юридического лица и не становятся единым субъектом гражданского права. Все сделки и иные юридические действия, необходимые для достижения общей цели, товарищи совершают, подписывая их все вместе, либо на основании доверенности от имени остальных это делает один или несколько товарищей.

Говоря о том, что ФИО6 и ФИО9 договорились, что с учетом приобретенных ими акций они инвестируют строительство двух объектов недвижимого имущества: по договору ОАО «Казачий Майдан» со ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что фактически стороны достигли соглашения о создании общей собственности без определения долей и все последующие действия каждого из участников простого товарищества были направлены именно на создание указанных объектов и последующее оформление их в собственность, т.е. достижение общей цели.

Простота оформления договора простого товарищества, не требующего государственной регистрации, делает форму простого товарищества удобной для организаций и физических лиц, имеющих желание временно объединить усилия и имущество для достижения какой-либо цели.

Таким образом, простое товарищество не нужно регистрировать ни в налоговых органах, ни во внебюджетных фондах, ни в органах статистики. Но в то же время простое товарищество можно рассматривать как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, так как участники простого товарищества ведут совместную деятельность не от лица одного или нескольких участников, а от лица простого товарищества.

Анализ приведенных выше норм закона свидетельствует о том, что договор простого товарищества является фидуциарным (доверительным). Стороны договора, несомненно, должны доверять друг другу, предоставляя право распоряжения имуществом, внесенным в общее дело, одному или нескольким товарищам. О доверительности отношений свидетельствует и сам термин "товарищи".

Что касается формы договора, то в этом случае применяются общие правила Гражданского кодекса о форме сделок, а также правила о форме договоров как основной разновидности сделок. Это обусловлено тем, что законодатель не установил особых правил, касающихся заключения именно этого договора. Поскольку о форме договора простого товарищества нет специальных указаний в нормах ГК РФ, применяются общие правила о форме сделок ст. 158-165 ГК РФ).

Из этого следует, что данный договор может быть заключен как в устной, так и письменной форме (простой и нотариально удостоверенной).

Устно могут совершаться сделки, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма ( п. 1 ст. 159 ГК РФ). Если иное не установлено соглашением сторон, устно могут совершаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Кроме того, в устной форме могут совершаться сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, если это не противоречит законодательству или договору ( п. 3 ст. 159 ГК РФ ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Все указанные выше обстоятельства, которые суд счел установленными, свидетельствуют о направленности воли ФИО9 и ФИО6 на заключение договора простого товарищества. ФИО9 получал от ФИО1 денежные суммы на строительство помещений в литере <данные изъяты> ( ранее это №) что так же подтверждается справкой об отсутствии задолженности как по договору на инвестирование строительства помещений в литере <данные изъяты> со ФИО9, так и помещений в литере <данные изъяты> заключенного с ФИО6. Последующее обращение ФИО9 с иском о признании права собственности и обязании застройщика исполнить свои обязательства по передаче имущества не аннулирует обязательства по договору простого товарищества, напротив свидетельствует о степени доверия между участниками договора: ФИО9 и ФИО6. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1, который пояснил, что ФИО6 знал об обращении ФИО9 в суд с иском о признании права, н между ними была договоренность узаконить объекты недвижимости а впоследствии определить в них доли. ФИО9 же доказательств в опровержение указанного обстоятельства, доказательств не представил.

Заключение договора простого товарищества является одним из оснований возникновения общей долевой собственности товарищей. Согласно п. 1 ст.1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «Казачий Майдан» и ФИО9 собственником двух акций ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого инвестирования строительства помещений в литере <данные изъяты> по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казачий Майдан» и ФИО6 после приобретения им трех акций, был заключен аналогичный договор долевого инвестирования строительства помещений №, как что соответствует помещениям в литере <данные изъяты> <данные изъяты>

То обстоятельство, что ФИО9 и ФИО6 несли расходы как акционеры ОАО «Казачий Майдан» и будущие собственники объектов недвижимого имущества, подтверждаются письменными доказательствами, а именно справкой ОАО Казачий Майдан» из которой следует, что ФИО6 принимал участие в расходах на аренду земельного участка включая ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи акций состоялся ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключен договор долевого инвестирования с ОАО «Казачий Майдан») и потому аренду ФИО6 оплачивал начиная с ДД.ММ.ГГГГ., кроме того производил оплату за технологическое подключение энергопринимающих устройств.

В представленной ОАО «Казачий Майдан» справке указано, что по договору инвестирования ФИО6 платежи не производились, однако на строительство помещений в литере <данные изъяты> выдана правка об отсутствии задолженности и что задолженности нет, тем самым подтверждается довод истца ФИО6 и ответчика ФИО1, что все платежи осуществлял ФИО9 за счет денежных средств, которые передавал ФИО6.

Факт передачи денег ФИО6 для внесения оплаты по договору инвестирования подтверждается не только записями в тетради, но и показаниями свидетелей.

Так свидетель П. в судебном заседании показала, что знает ФИО9, ФИО6 и ФИО1. Она работает менеджером по продажам в ООО «ФИО3» с ДД.ММ.ГГГГ Они имели офис в помещении, которое арендовали. Все что происходила в ООО «ФИО3» было у них на глазах. ФИО6 регулярно передавал для ФИО9 денежные суммы, которые привозил кто-нибудь из водителей, которых отправлял ФИО6 из <адрес> Деньги имели целевое назначение на строительство. Они строили для себя помещения в ОАО «Казачий Майдан». Помещения строили для того, чтобы в будущем предоставить эти помещения ООО «ФИО3». ФИО1 был посредником. Он принимал деньги и затем передавал ФИО9 под роспись. Она видела, что ФИО1 вел записи в тетради, которая хранилась у ФИО1. Она видела все это лично, поскольку находилась в это время тоже в кабинете и между ними было расстояние не более двух метров. Она знала, что это деньги предназначены на стройку. Тетрадью пользовался ФИО1 и ее хранил у себя. Сколько листов в тетради она не знает.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером ООО « ФИО3». Она точно знает, что ФИО9 и ФИО6 совместно строили нежилые помещения в ОАО «Казачий Майдан». Между ними была договоренность, что они построят эти помещения для себя, а затем могут сдавать их в аренду ООО «ФИО3». Она знала, что это личные средства их. Средства ООО «ФИО3» на строительство не тратили. Письменного договора между ними она не видела, но знает, что ФИО9 делал все платежи за строительство по просьбе ФИО6. ФИО6 доверял ФИО9 и ФИО1. У них все строилось на доверии. Денег, которые передавал ФИО6 для ФИО9, на балансе Общества никогда не было

Всего четыре учредителя ООО « ФИО3». Учредители часто собирались вместе. ФИО6 действительно передавал ФИО9 деньги, когда лично ему, когда через ФИО1. О наличии квитанций она ничего не знает. Считает, что их не могло быть, поскольку эти деньги в кассу Общества не вносились, а как ФИО9 оплачивал взносы за строительство, она не знает. ФИО1 передавал деньги ФИО9 под роспись. Отношения между ними были доверительные, разногласий никогда не было. ФИО9 ушел в ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вместе с ФИО6 строили помещения, которые впоследствии хотели сдавать в аренду. Когда водители привозили от ФИО6 деньги, то она слышала, когда Гаспярян с ним разговаривал. Они находились в одном помещении. У ФИО1 была тетрадь, где он делал все записи, и ФИО9 там расписывался. Для чего это делалось, она не знает.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он работает менеджером по продажам с ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что ФИО9 и ФИО6 строили ФИО3 площади на земельном участке ОАО «Казачий Майдан». ФИО6 строил ФИО3 помещения для себя. Все денежные средства на строительство передавал ФИО6, ФИО9 контролировал строительство. ФИО6 работает постоянно в Ростове и из ФИО12 передавал с водителем денежные суммы. Деньги предназначались на строительство. Об этом знали все. Это было очевидным так же исходя из разговоров между водителями, которые привозили деньги, ФИО1 и ФИО9. Он неоднократно видел тетрадь, где ФИО1 вел свои записи. День всегда передали из ФИО12. ФИО9 занимался строительством, он был ответственным за это. Он слышал разговор, что когда они построят помещения, то тогда можно будет предоставлять эти помещения ООО « ФИО3» и не нужно будет платить за аренду. ФИО6 руководил в <адрес>, а ФИО9 <адрес>. Отдельной расписки ФИО9 не писал, он лично видел, записи делали в тетради. В суде ему эту тетрадь показали, и он утверждает, что это именно та тетрадь, в которой ФИО1 делал записи и ФИО9 ставил свою подпись.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО11, что именно он по договору займа передал ФИО9 средства в сумме <данные изъяты> на строительство нежилых помещений, поскольку в договоре займа ( расписке) не указано на строительство каких объектов переданы средства, кроме того, суду представлена копия расписки, тогда как подлинника в судебном заседании представлено не было. Кроме того, ФИО9 не представил суду доказательства, а именно письменный документ погашения суммы займа, который он обязан был при наличии долговой расписки получить при возврате суммы займа Займодавцу.

Исходя из пояснений истца в лице полномочного представителя Абрамян Р.В., и ответчика ФИО1, а так же возражений ФИО4 ответчика ФИО9 - ФИО2, доли между ФИО6 и ФИО9 во вновь возводимых строениях не определены, в своих требованиях истец ФИО6 просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> нежилых помещений как в литере <данные изъяты> так и в литере <данные изъяты>

Поскольку с каждым из участников простого товарищества заключен договор, по результатам которого каждому передается конкретный объект недвижимого имущества ( литер <данные изъяты> то суд, удовлетворяя исковые требования ФИО6 в части, исходит именно из этого обстоятельства и договора долевого инвестирования, заключенного ОАО «Казачий Майдан» с каждым из них. Таким образом, требования ФИО6 о признании права собственности на помещения в литере <данные изъяты> по указанному адресу основаны на законе и договоре. Что касается требований о признании права собственности на помещения в литере <данные изъяты> то суд полагает, что изначально, когда между сторонами состоялась договоренность о создании общей собственности, исходя из условий договора простого товарищества, то стороны договорились именно о таком распределении результатов договора долевого инвестирования строительства. Суд полагает правильным определить доли, выраженные в конкретном литере каждого из сторон.

Суд не может принять во внимание доводы ФИО4 ответчика ФИО9- ФИО2, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности за ФИО9 на нежилые помещения в литере <данные изъяты>

Как следует из представленного в судебном заседании решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13, ФИО9 и других лиц к ОАО «Казачий Майдан», Администрации г. Пятигорска о понуждении к исполнению обязательств и признании права собственности по встречному иску ОАО «Казачий Майдан» к указанным лицам, Администрации г. Пятигорска о признании права собственности, судом было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ создано ОАО «Казачий Майдан» Целью его создания ( п.4.1 Устава) является финансово-экономическая поддержка в строительстве жилого микрорайона «Казачья Слобода». Предметами деятельности Общества является организация и строительство общественно-торгового центра, организация долевого инвестирования строительства с выполнением функций Застройщика, Заказчика, Подрядчика. Разрешение на строительство выдано ОАО « Казачий Майдан» в соответствии с уставной деятельностью правопредшественнику. В связи с отсутствие переутвержденной и согласованной проектной документации на ОАО « Казачий Майдан» что дало основания для вывода, что строения возведены самовольно. И именно данное обстоятельство повлекло необходимость обращения в суд.

ФИО6 не возражал против обращения ФИО9 в суд с иском, как и другие инвесторы для признания права собственности с последующим определением конкретного имущества каждому из них.

Именно с этой целью ФИО9 обращался в суд с иском для последующего оформления объектов недвижимого имущества в собственность и регистрации права собственности. Признание права собственности решением суда на указанные объекты за ФИО9 не препятствуют ФИО6 оспаривать зарегистрированное за ФИО9 право собственности на объект в целом и претендовать на долю во вновь созданном недвижимом имуществе, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

У ФИО6 не было оснований предполагать о недобросовестном поведении ФИО9, поскольку они участники одного Общества, договариваясь о строительстве нежилых помещений, они преследовали одну цель, получить в собственность конкретные объекты недвижимости.

В судебном заседании ответчик ФИО1, а так же истец в лице полномочного ФИО4 адвоката Абрамян Р.В. поясняли, что ФИО9 передали денежные средства не только в счет исполнения договора инвестирования, как видно из записей, производилась оплата и других платежей. В материалах дела № и № видно, что нежилые помещения в литере <данные изъяты> окончены строительством, имеют внутреннюю отделку, соответственно, на выполнение указанных работ так же были потрачены определенные средства.

ФИО6 требуя взыскать с ответчика ФИО9 сумму <данные изъяты> не учитывает суммы, которые оплачены по договорам: <данные изъяты> на строительство литера <данные изъяты> и <данные изъяты> на строительство литера <данные изъяты> а так же иные расходы на окончание строительства. Истец не представил суду доказательства, что указанную сумму, превышающую ту, которую ФИО9 внес как инвестиции в строительство нежилых помещений, а так же оплату сопутствующих расходов и что потратил их на собственные нужды.

В силу п.2 ст. 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Исходя из этого, ФИО6 вправе требовать выплатить ему разницу стоимости вновь созданных объектов недвижимого имущества литер <данные изъяты> Таким образом, согласно ст. ст. 1043,1046,1048 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, в данном случае денежные средства, а также полученные от результатов заключенных договоров долевого инвестирования строительства объекты недвижимого имущества (доходы), являются общей долевой собственностью товарищей. В связи с этим отчуждение ФИО9 вновь созданного недвижимого имущества, созданного за счет общих денежных средств ФИО6 и ФИО9, противоречит требованиям закона.

ФИО6 заявляя требование о признании сделки недействительной считает, что эта сделка по отчуждению помещений в литере <данные изъяты> должна быть признана недействительной, именно в силу того, что имеет место обязательство перед участником договора простого товарищества ФИО6, поскольку в строительство были вложены его денежные средства. Право собственности в силу ст. 218 ГК РФ на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Поскольку судом установлено, что договор долевого инвестирования строительства литер <данные изъяты> заключен с ФИО6, обязательства по договору по внесению суммы стоимости исполнены полностью и отсутствует задолженность, а договор долевого инвестирования со ФИО9 фактически прекращен в связи с продажей акций ФИО6 и последующим заключением ДД.ММ.ГГГГ договора с ФИО6, то право собственности на вновь созданное имущество на литер <данные изъяты> возникает именно у ФИО6.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО7 и ФИО8 представив суду свои возражения, где указано, что ФИО6 не представил суду доказательства договоренности между ФИО6 и ФИО9 о создании совместной собственности. Претензии ФИО6 на их имущество не основано на законе. По их мнению, ФИО6 злоупотребляет правом, поскольку обратился в суд с иском за защитой права, которое отсутствует. Только собственник вправе заявлять те требования, которые указаны в исковом заявлении. При заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества они были ознакомлены с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО9 признано право собственности на нежилые помещения в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 признано право собственности и на нежилые помещения в литере <данные изъяты> пл. <данные изъяты> На основании решения суда за ФИО9 зарегистрировано право собственности. Считают, что решением суда было установлено, что создана не общая долевая собственность, а единоличная собственность ФИО9, который впоследствии распорядился принадлежащим имуществом.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку предметом судебного разбирательства не был спор между участниками простого товарищества и это обстоятельство никто не оспаривал, поскольку после регистрации права собственности стороны договорились о регистрации права собственности каждого из них на вновь построенное недвижимое имущество. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО1 Ответчик ФИО9 не воспользовался своим право лично дать пояснения по указанным обстоятельствам, а представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не мог пояснить о какой-либо договоренности между ФИО6 и ФИО9, настаивая на своих возражениях по основанию отсутствия письменного договора на создание общего имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО8, ФИО9 знал об обязательствах перед ФИО6, который заявлял требования о передаче ему доли, понимал, что во вновь созданных объектах имеется доля ФИО6, с целью избежать исполнения обязательства перед ФИО6 по передаче ему в собственность объекта недвижимого имущества, заключает договор об отчуждении всего имущества, в том числе объекта литер <данные изъяты> на создание которого ФИО6 заключен договор долевого инвестирования строительства с ОАО « Казачий Майдан».

В настоящее время запись о государственной регистрации права собственности на указанные спорные объекты недвижимого имущества аннулирована и произведена запись за ФИО7 ФИО8

Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

В судебном порядке, как указано в ст. 12 ГК РФ, может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется в рамках искового производства, связанного с рассмотрением спора о праве, который предполагает решение вопроса о том, кому из сторон принадлежит спорное право.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной относится к способам оспаривания зарегистрированного права. Признание сделки недействительной и применение судом последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества являются основанием для погашения регистрирующим органом записи в реестре о переходе права, произведенной на основании недействительной сделки. В этом случае предъявление самостоятельного требования о признании недействительной государственной регистрации права для погашения записи необязательно.

Как указано выше, ФИО9 зная о притязаниях ФИО6 на недвижимое имущество, распорядился им путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В данном случае заключен е договора купли-продажи между С-вы и ФИО8, ФИО7 о продаже им по <данные изъяты> доли помещений № и <данные изъяты> нарушает права истца ФИО6, как лица, которое заключило договор долевого инвестирования и исполнившего свои обязательства.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основными признаками данной сделки являются, во-первых, цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности., во-вторых, умысел хотя бы у одной из стороны, совершившей такую сделку.

Показания истца в лице полномочного ФИО4, что спор по вопросу передачи права на объект недвижимого имущества возник между ФИО6 и ФИО9 к ДД.ММ.ГГГГ именно по этому поводу возникла конфликтная ситуация и именно с того времени ФИО9 не работает в ООО « ФИО3». Все эти события согласуются с показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании утверждением ответчика и третьего лица ФИО1. Ответчики ФИО7, ФИО8 и ФИО9 просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие не предоставив суду сведений, что имеются причины, которые исключают возможность присутствовать в судебном заседании и дать показания по обстоятельствам на которые ссылаются стороны. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( абз. 2)

Таким образом, для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей ( ст. 153 ГК РФ ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд считает установленным наличие умысла у продавца, а именно наличие у ФИО9 цели избежать передачи вновь созданного имущества лицу, которое несло расходы на его создание - ФИО6.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО9 ФИО2 о применении срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 181 ГК РФ предусматривает сроки исковой давности по недействительным сделкам, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ( п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО6 в лице полномочного представителя ФИО14 указал, что об отчуждении спорного имущества ФИО9 путем заключения договора купли-продажи, истцу стало известно только после предъявления иска в суд. Соответственно на оспаривание данной сделки срок исковой давности не пропущен. Что касается срока исковой давности в отношении имущества и оспаривания права на это имущество, то ФИО6 заявил требования после того, как ему стало известно о нарушении его права, а это срок предъявления иска в суд, а именно конец ДД.ММ.ГГГГ Достоверных доказательств том, что ФИО6 ФИО9 заявлял ранее, о том, что он не намерен передавать в собственность часть имущества, на которую судом признано право собственности за ним, ответчиком не представлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поэтому суд не находит оснований для вывода о пропуске ФИО6 срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 ( Продавец) и ФИО7, ФИО8 ( Покупатели по <данные изъяты> доли каждый) в части продажи нежилых помещений № в основном строении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенных по адресу <адрес>.

ФИО7, ФИО8 исключить из числа собственников на нежилые помещения № этаж № в основном строении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> погасив запись о регистрации права долевой собственности на указанные помещения в литере <данные изъяты> по адресу:

<адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на нежилые помещения <данные изъяты> в основном строении литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ФИО9, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи нежилых помещений № пл. <данные изъяты> в основном строении литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому, исключении из числа собственников ФИО7 и ФИО8 и признании права долевой собственности на помещения № в литере <данные изъяты> за ФИО6 отказать.

ФИО6 в удовлетворении требования к ОАО

«Казачий Майдан», ФИО9 о взыскании суммы <данные изъяты>

отказать.

Взыскать со ФИО9, ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья___________________________________О.В. Ивлева.