Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Медиа-Инфо», третье лицо – главный редактор газеты «Калининградская правда», о признании заключенным трудового договора, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «Медиа-Инфо», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском от < Дата > к ответчику, указывая, что с 1997 года он работал в «Калининградской правде». Последние два месяца задержка по выплате заработной платы составила в среднем три месяца. По устной договоренности с генеральным директором ответчика Н.И.Ю. с < Дата > он не только готовил материалы для публикации в «Калининградской правде», но и готовил к изданию в виде книги материалы своего проекта «Какие наши годы!..». За эту работу он каждый месяц должен был получать оклад < ИЗЪЯТО > рублей плюс гонорары. Однако, без объяснения причин ему не выплачена заработная плата за период март-июнь 2017 года. Его обращение к генеральному директору Н.И.Ю. было передано последним главному редактору Б.Д.Р., от которого он узнал, со ссылкой на Н.И.Ю., что все его начисления за работу в марте-июне 2017 года аннулированы. Этими незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за март-июнь 2017 года в размере 98408 рублей, денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда от < Дата > гражданское дело по указанному выше иску было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Инфо» от < Дата >, в котором он просит признать заключенным с < Дата > трудовой договор между ООО «Медиа-Инфо» (учредитель и издатель газеты «Калининградская правда»); обязать ответчика оформить приказ о приеме его на работу в должности обозревателя газеты «Калининградская правда» на основании его заявления о приеме на работу от < Дата > и выдать копию этого приказа; обязать ответчика оформить трудовой договор и выдать его копию; обязать ответчика оформить приказ об его увольнении по собственному желанию на основании его заявления от < Дата > и выдать его копию; обязать ответчика оформить соглашение о прекращении трудового договора с < Дата > и выдать его копию; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о его работе в газете «Калининградская правда» в должности обозревателя с < Дата > по < Дата >.

В обоснование заявленных требований указал, что с < Дата > по < Дата > он работал в газете «Калининградская правда». За это время занимал должности корреспондента, обозревателя, редактора отдела культуры, редактора отдела новостей, заместителя ответственного секретаря. С < Дата > по < Дата > основным местом его работы была интернет-газета «Файл-РФ». С < Дата > он возобновил сотрудничество с «Калининградской правдой» на внештатной основе. С < Дата > он начал работать в «Файл-РФ» внештатно, а основным местом его работы снова стала «Калининградская правда», где его приняли на должность обозревателя. По устной договорённости с генеральным директором ответчика Н.И.Ю. его (истца) трудовая книжка должна была храниться у него. Но как только он решил бы прервать трудовые отношения с «Калининградской правдой», ему было обещано сделать соответствующую запись в трудовую книжку «задним числом», а также выдать все соответствующие документы. До недавнего времени у него не было оснований не доверять Н.И.Ю. С самого начала у него было своё постоянное рабочее место в редакции: с < Дата > по < Дата > - в кабинете № на шестом этаже. Также в этом кабинете находились рабочие места редактора отдела социально-экономических проблем З.А.А., специального корреспондента С.Д.П., фотокорреспондента Ч.Е.И. С < Дата > по март 2015 года его рабочее место было на пятом этаже в кабинете №. Также в этом кабинете были рабочие места обозревателя отдела социально-экономических проблем И.Т.А. и художника П.И.И. В марте 2015 года его перевели в кабинет №, в котором также были рабочие места корректоров С.Л.Е. и Ш.Л.В., выпускающей Г.И.Э. Ему были выданы ключи от этого кабинета. Кроме того, он получил ключи от выхода с пятого этажа на лестницу - на случай отключения лифтов, что периодически случается. Все эти ключи имеются у него в наличии и сейчас. Каждый месяц он получал в бухгалтерии заработную плату, расписываясь за неё в ведомости, при этом из заработка всегда вычитали определённый процент, как он полагал, для перечисления в Пенсионный фонд. У него имеется удостоверение обозревателя «Калининградской правды» №, которое заверено подписью генерального директора Н.И.Ю. и печатью «Газета Калининградская правда. Для удостоверений». На 2017 год он был официально аккредитован в правительстве Калининградской области от «Калининградской правды» (удостоверение №). Ежегодно редакция выдвигала его на конкурсы в качестве своего представителя. В 2013 году как журналист «Калининградской правды» он стал лауреатом конкурса «Патриот Земли Российской» (Калининград). В 2014 году как журналист «Калининградской правды» он стал лауреатом конкурса СЗФО «СеЗаМ» (Санкт-Петербург). В 2015 году как журналист «Калининградской правды» он стал лауреатом областного конкурса «Журналист года», одновременно получив благодарственное письмо от губернатора области. В 2016 году как журналист «Калининградской правды» он стал лауреатом конкурса «СеЗаМ». В 2017 году как журналист «Калининградской правды» он был удостоен поощрительной премии конкурса «Патриот Земли Российской». С < Дата > он не только готовил материалы для публикации в «Калининградской правде», но и готовил к изданию в виде книги материалы своего проекта «Какие наши годы!..» (выходил в газете с < Дата > по < Дата >). < Дата >Н.И.Ю. вдруг заявил, что автором книги будет не он (истец), а рабочая группа под его (Н.И.Ю.) руководством. Он не согласился с такими условиями, предложив Н.И.Ю. не нарушать его авторские права, одновременно подчеркнув, что уже в течение пяти лет не оформлены де-юро его трудовые отношения с «Калининградской правдой». < Дата >Н.И.Ю. потребовал начать верстку его книги на его условиях. В этот же день он (истец) подал письменное обращение, в котором изложил свои условия, на которых возможно издание его книги, а также вновь отметил факт отсутствия оформленных трудовых отношений с «Калининградской правдой», тем самым еще раз еще раз предложив Н.И.Ю. устранить это нарушение законодательства. < Дата > в редакции была очередная выплата заработной платы, но денег в указанную дату, равно как и в последующие дни выплаты заработной платы – 05 июля и < Дата > он уже не получил без объяснения причин. От третьих лиц ему стало известно, что < Дата > на заседании руководства газеты Н.И.Ю. объявил, что уволил его, однако, после этого редакция приняла у него очередной материал и опубликовала его в газете < Дата >. < Дата > он подал на имя Н.И.Ю. заявление, в котором просил выдать ему приказ об его увольнении и соглашение о прекращении трудового договора, а также внести в трудовую книжку соответствующую запись, ответа на которое не получил. < Дата > он получил в Пенсионном фонде сведения о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на < Дата >. Как выяснилось, за весь период его работы в «Калининградской правде» с 2011 года по 2017 года никаких отчислений с его заработной платы не производилось.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил признать заключенным с < Дата > по < Дата > трудовой договор между ним и ответчиком ООО «Медиа-Информ» (учредитель и издатель газеты «Калининградская правда»); обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде его работы в ООО «Медиа-Информ» в должности обозревателя газеты «Калининградская правда» с < Дата > по < Дата >; взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с < Дата > по < Дата > в сумме 119408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 193,89 рублей.

В письменных объяснениях относительно исков ФИО1, привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица главный редактор газеты «Калининградская правда» Б.Д.В. указал, что он является главным редактором названной газеты на основании договора, заключенного между ним и учредителем газеты, работником ООО «Медиа-Информ» он не является. В его полномочия и обязанности, согласно договору и закону о СМИ, входит деятельность по редактированию газеты, наполнению ее содержанием, то есть различными текстами, в том числе и материалами различных авторов. ООО «Медиа-Информ» осуществляет материальное обеспечение его деятельности как главного редактора. Как ему известно, никаких штатных работников, которые бы осуществляли журналистскую деятельность в ООО «Медиа-Информ» нет. ФИО1 обратился к нему, как к главному редактору газеты, примерно в начале 2011 года, попросил размещать в газете его авторские тексты по тематике краеведение и история, указав, что это необходимо ему для поддержания имиджа журналиста. Также он намеревался участвовать в различных журналистских творческих конкурсах и просил направлять от имени редакции газеты заявления на его участие в этих конкурсах и письма на присвоение ему различных творческих призов и званий. Так как он знал ФИО1 по прежним публикациям, то согласился с его предложением, после чего ФИО1 достаточно часто стал предлагать ему для публикации в газете свои авторские материалы, и если таковые его устраивали, то он публиковал их, также иногда направлял письма в поддержку участия ФИО1 в различных конкурсах, указывая на публикацию им материалов газете, предоставлял возможность пользоваться архивом газеты, имеющимся в редакции. В этой связи он приходил и находился в помещении редакции, иногда пользовался редакционной техникой для правки текстов, ему иногда приходили письма на адрес редакции, как и другим авторам. ФИО1 не являлся штатным сотрудником редакции, должностных обязанностей у него не было, поручений он ему не давал и не мог дать, истец приносил тексты для публикации когда хотел и какие хотел, а он решал публиковать их или нет, рабочего места ему не предоставлялось. Удостоверение с надписью пресса, выданное ФИО1, не является официальным документом, это чисто представительская бумага для удобства деятельности авторов, которые представляют материалы для публикации, может выдаваться любому автору, который сотрудничает с редакцией, по его просьбе. Это своего рода членский билет клуба друзей газеты «Калининградская правда». ФИО1 также публиковался во многих средствах массовой информации. О подаче им заявления о приеме на работу в ООО «Медиа-Информ», приеме его на работу в эту организацию ему ничего не известно, с газетой он сотрудничал как свободный автор. В связи с изложенным полагал требования ФИО1 необоснованными, причиной предъявления требований в суд является, по его мнению, личный конфликт истца с генеральным директором ООО «Медиа-Информ» Н.И.Ю., возникший в июне 2017 года по поводу авторских прав на книгу, которую они планировали издать совместно. После этого ФИО1 перестал предлагать тексты для публикации в газете, видимо решив наказать Н.В.В. через суд. До конфликта никаких претензий по поводу публикаций в газете не высказывал. Никаких проектов справок от ООО «Медиа-Информ» в отношении себя он ФИО1 не давал.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исках, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Информ» - Ш.О.В., действующий на основании доверенности от < Дата > б/н, с заявленными истцом требованиями не согласился, полагал их необоснованными, указывая, что соглашения между ООО «Медиа-Информ» и истцом по указанным им условиям ни в устной, ни в письменной форме не достигалось. Заявления о приеме на работу в ООО «Медиа-Информ» истец не подавал до декабря 2017 года, соответственно никто его на работу не принимал. Никаких документов, необходимых для оформления приема на работу и заключения трудового договора истец соответственно также не представлял. Заявление о приеме на работу и одновременно об увольнении поступили от истца в ООО «Медиа-Информ» по почте в декабре 2017 года, то есть когда уже его иск рассматривался в суде. ООО «Медиа-Информ» не осуществляет деятельность по редактированию газеты «Калининградская правда», не занимается и не контролирует содержание газеты, как средства массовой информации, не осуществляет наполнение газеты творческим контентом. Вся редакционная, творческая и иная деятельность, связанная с содержанием газеты, как средства массовой информации, осуществляется главным редактором газеты на полностью самостоятельной основе. При этом главный редактор не является работником ООО «Медиа-Информ», а является полностью самостоятельным хозяйственным субъектом, который осуществляет редакционную деятельность полностью своими силами, на основании соглашения между ним, как редактором, и ООО «Медиа-Информ», как учредителем газеты. Какие материалы размещает главный редактор в газете, кто их автор, а также взаимоотношения редактора с авторами размещаемых в газете материалов не входят в компетенцию ООО «Медиа-Информ». В связи с изложенным у ООО «Медиа-Информ» нет необходимости принимать на работу каких-либо лиц, которые бы писали статьи в газету, в том числе обозревателей и корреспондентов, так как соответствующей деятельности ООО «Медиа-Информ» не ведет. Такие лица в ООО «Медиа-Информ» не работают и никогда не работали. Никаких выплат и начислений истцу ООО «Медиа-Информ» никогда не производило, так как истец никогда в ООО «Медиа-Информ» не работал и оснований ему платить не было. Каких-либо поручений от имени ООО «Медиа-Информ» ФИО1 не давалось, у него не было никаких должностных обязанностей. Соответственно, с правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 никто не знакомил и он им никогда не подчинялся. Удостоверение истцу от имени ООО «Медиа - Информ» никогда не выдавалось и не подписывалось. Удостоверение от газеты с надписью пресса, которое имеется у ФИО1, не является официальным документом. Оно является представительской бумагой для удобства деятельности авторов, которые предоставляют материалы для публикации. Оно может выдаваться любому автору, материалы которого периодически принимаются к публикации по его просьбе. Так как сотрудничество и взаимодействие с авторами, которые публикуются в газете «Калининградская правда», осуществляет главный редактор, то подобные удостоверения им выдает, как правило, он. Истец никогда не работал в ООО «Медиа-Информ», более того, в своем исковом заявлении он также не утверждает, что работал в ООО «Медиа-Информ». В своем заявлении от < Дата > ФИО1 сам обращает внимание на то, что в трудовых отношениях с «Калининградской правдой» он не состоит с < Дата >, хотя публиковал в газете свои авторские материалы. Истец утверждает, что якобы была договоренность о том, что трудовая книжка хранится у него, а при прекращении трудовых отношений ему было обещано «задним числом» сделать соответствующую запись и выдать соответствующие документы. Такой договоренности не было и не могло быть. ООО «Медиа-Информ», как учредитель, осуществляет материальное обеспечение деятельности главного редактора и, как издатель, обеспечивает печатание тиража газеты. С какими авторами общается главный редактор, на каких условиях, кто и когда находится в редакции газеты, ООО «Медиа-Информ» не контролирует. Приглашенные истцом и допрошенные в суде в качестве свидетелей С.С.С., Р.К..В. и Г.О.В. показали, что в ООО «Медиа-Информ» они не работают, часто видели ФИО1 в редакции, однако, на каких условиях, последний сотрудничал с газетой, они не знают. Никаких справок истцу о том, что он работает в ООО «Медиа-Информ», никогда не выдавалось. Письма главного редактора в жюри различных конкурсов, о представлении на соискание премий ФИО1 по поводу его публикаций в газете, никак не подтверждают, что он был принят на работу и работал в ООО «Медиа-Информ». Какую-либо аккредитацию при правительстве Калининградской области ООО «Медиа-Информ» для своих работников не осуществляло, так как уже указывалось, что предприятие не осуществляет журналистской и редакционной деятельности. ФИО1 одновременно с публикациями в газете «Калининградская правда» сотрудничал и публиковался во многих средствах массовой информации. Он является корреспондентом общероссийской газеты «Труд», а также интернет-газеты «Файл-РФ», постоянно там публикуется. Газета «Калининградская правда» являлась для ФИО1 одним из многих СМИ, где он публикуется и с которыми сотрудничал. Бесспорных и достоверных доказательств возникновения трудовых отношений, наличия соглашения между ООО «Медиа-Информ» и ФИО1 о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя суду не представлено. Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме на работу работодателем подписаны не были, заработная плата не начислялась и не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцу ответчиком не предоставлялись. Истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что ему выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ему ответчиком каких-либо денежных средств, должность "обозреватель" в штатном расписании ООО «Медиа-Информ» отсутствует, трудовая книжка истцом вообще не сдавалась и хранилась у него, записей в трудовую книжку не вносилось, заявление о приеме на работу истец направил по почте спустя четыре месяца, после начала рассмотрения дела в суде. Также истец не представил доказательств и не ссылался на то, что между ним и ООО «Медиа-Информ» был заключен гражданско-правовой договор, который бы он просил признать трудовым. Из текста искового заявления и объяснений истца, следует, что ему было известно о том, что трудового договора с ним не заключалось и не оформлялось, запись о приеме на работу не производилась. С учетом изложенного просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту Закон РФ N 2124-1) производство и распространение массовой информации включает в себя учреждение средства массовой информации, осуществление производства и выпуска средства массовой информации, производства продукции средства массовой информации, а также распространение этой продукции.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Медиа-Информ», образованное 18.06.2010 года и зарегистрированное МРИ ФНС № 1 по Калининградской области в едином реестре юридических лиц 04.08.2010 года, является организацией, осуществляющей свою деятельность в целях извлечения прибыли. Общество имеет гражданские права и исполняет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, в том числе рекламной, маркетинговой, издательской и иными видами деятельности, о чем свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ от 05.02.2018 года и Устав общества. В соответствии с Уставом отдельными видами деятельности, перечень которых определен федеральными законами, ООО «Медиа-Информ» может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии) (п. 2.3.). Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их перемещении и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (подп. 1, 3 п. 9.3.). Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами общества, а также договором, заключенным между ним и обществом (п. 9.4.). Учредителем данной организации, в соответствии с представленными при внесении в ЕГРЮЛ о создании юридического лица документами, является ФИО2, генеральным директором является ФИО3, юридический адрес организации: <...>.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 39-00099 от < Дата > периодическое печатное издание газета «Калининградская правда», редакция и издатель которой расположены по адресу: <...> зарегистрирована в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калининградской области как средство массовой информации 03.12.2010 года. Учредителем, который в силу ст.ст. 8, 11, 18 Закона РФ N 2124-1 участвует в организации деятельности редакции СМИ, а также владельцем и издателем газеты является ООО «Медиа-Информ», что также следует из выходных данных газеты «Калининградская правда» за № 133 от 26.07.2017 года. Генеральным директором газеты является Н.И.Ю., главным редактором - Б.Д.Р., при этом возглавляемая им редакция названного издания не является юридическим лицом и в качестве такового не зарегистрирована, доказательств обратного суду не представлено.

В договоре от < Дата >, заключенном между ООО «Медиа-Информ», именуемым «учредитель», и ИП Б.Д.Р., именуемым «главный редактор», разграничены полномочия сторон договора, определены их права и обязанности по вопросам деятельности газеты «Калининградская правда». П.п. 1.1., 1.5. указанного договора определено, что главный редактор осуществляет деятельность по производству и выпуску СМИ на основе профессиональной самостоятельности, финансирование деятельности главного редактора осуществляется учредителем в порядке, установленном договором и иными документами учредителя, законодательством Российской Федерации, также, вопреки утверждениям представителя ответчика, имеющим права, предусмотренные п.п. 2.1. договора, включая право осуществления контроля за соответствием деятельности главного редактора положениям законодательства РФ, настоящего договора и иных документов учредителя, за соответствием тематики и специализации, языка, периодичности и объема СМИ, а также право выступать в качестве издателя СМИ, что соответствует обязанности ответчика по осуществлению материально-технического обеспечения производства и абз. 11 ст. 22 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ссылался на то, что вопросы трудоустройства не входили в компетенцию ООО «Медиа-Информ», а решались в рамках редакционной политики главным редактором ИП Б.Д.Р., который свою очередь осуществлял подбор журналистов и иных авторов для сотрудничества в СМИ, в связи с чем у ООО «Медиа-Информ» не было необходимости принимать на работу каких-либо лиц, в том числе обозревателей и корреспондентов, так как журналистской деятельности ООО «Медиа-Информ» не ведет. Такие лица в ООО «Медиа-Информ» не работают и никогда не работали, что подтверждается штатным расписанием организации. Фактически, исходя из пояснений представителя ответчика, производство и выпуск газеты «Калининградская правда», работу по ее наполнению и верстке печати исполнял сам главный редактор Б.Д.Р., оплату за работу осуществляло ООО «Медиа-Информ», посредством сторонней организации, с которой ответчиком заключен договор.

Вместе с тем, очевидно, что сама по себе издательская, редакционная деятельность СМИ подразумевает определенные этапы производства, работы осуществляемые специалистами соответствующего профиля. Так, в частности, рукописи, поступающие в редакцию, проходят процесс редакционно-издательской обработки, в связи с чем в состав редакционного персонала включаются редакторы всех категорий (включая художественных, технических), журналисты, корреспонденты, обозреватели, фотокорреспонденты, фотографы, лаборанты, корректоры, операторы электронного набора и верстки, дизайнеры, графики и др. Следствием этого процесса являются редакционные, общехозяйственные расходы, требующие соответствующего планирования и учета затрат, осуществляемых работниками бухгалтерии и др. Кроме того, согласно письменным пояснениям главного редактора, в редакции имеется архив газеты, в помещении редакции находится редакционная техника, используемая для правки текстов сотрудниками, на адрес редакции приходят письма, подлежащие регистрации, от имени редакции также отправляется корреспонденция, обработка которых также подразумевает наличие исполняющих эту работу сотрудников. Таким образом, фактически, издательство, редакция не могут существовать без штата работников, выполняющих определенную работу по осуществлению производства и выпуска средства массовой информации, что было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц: дизайнера-верстальщика С.Т.С., ранее работавшего на аналогичной должности по гражданско-правовым договорам до 2016 года Р.К.В., редактора Г.О.В., согласно которым С.Т.С. и Г.О.В. до 2013 года являлись работниками ЗАО «Калининградская правда», которое впоследствии было реорганизовано, что согласуется с данными выписки из ЕГРЮЛ (изменения), их попросили написать заявления об увольнении по собственному желанию, что ими и было сделано < Дата >, поскольку это был шанс остаться в газете в прежней должности. В настоящее время они, согласно записям в трудовых книжках, являются уволенными из ЗАО «Калининградская правда» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом ничего в их трудовой деятельности не изменилось, они продолжают работать в газете «Калининградская правда», по адресу: <...> на тех же, что и ранее занимаемых должностях, на тех же условиях и рабочих местах, без заключения новых трудовых договоров, получают заработную плату в бухгалтерии ответчика в 503 кабинете, сотрудники которой также работают на постоянной основе на протяжении длительного периода времени.

Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, в частности данными официального сайта газеты «Калининградская правда» (Kaliningradka.ru), на котором размещены информация, касающаяся ООО «Медиа-Информ» с указанием сотрудников редакции газеты «Калининградская правда» в количестве 20 человек, учредителем и издателем которой является ответчик, генеральный директор которого, а не главный редактор, наделен, согласно Уставу общества, полномочиями по изданию приказов о назначении на должности работников общества, об их перемещении и увольнении. Основания для оговора свидетелями стороны ответчика отсутствуют. При этом свидетели в установленном порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ. Стороной же ответчика не представлено ни одного доказательства, опровергающего приведенные данные о наличии в редакции газеты работников осуществляющих трудовые обязанности согласно занимаемым им должностям, соответствующим виду деятельности организации, в том числе в виде истребованных судом договора, свидетельствующего о наличии договорных отношений по ведению бухгалтерского учета между ООО «Медиа-Информ» и сторонней организацией, обеспечения явки в качестве свидетеля главного бухгалтера, иного сотрудника бухгалтерии, должностной инструкции генерального директора, договора между генеральным директором и ООО «Медиа-Информ», договора аренды занимаемого редакцией помещения, договоров с сотрудниками, осуществляющими деятельность в редакции исключительно на основании гражданско-правовых договоров, соглашений, а также иных доказательств, могущих подтвердить приведенные в возражениях доводы, в том числе об отсутствии у ответчика – учредителя и издателя СМИ, то есть лица заинтересованного в результате деятельности СМИ, необходимости принимать на работу в числе иных работников обозревателей и корреспондентов, в связи с чем названные возражения, обоснованными признать нельзя.

Оспаривая также сам факт трудовых отношений между ООО «Медиа-Информ» и ФИО1, представитель ответчика ссылался на то, что истец в трудовых отношениях с ООО «Медиа-Информ» никогда не состоял, заявления о приеме его на работу не писал, трудовую книжку не предоставлял, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакамливался, соответственно на работу в указанную организацию не принимался, доказательств наличия трудовых отношений, в том числе трудового договора, приказа о приеме его на работу, начисления заработной платы, истец суду не представил, в ООО «Медиа-Информ» такие доказательства отсутствуют. Поскольку трудовые отношения между сторонами не возникало, следовательно, у ООО «Медиа-Информ» не возникало и обязанности по выплате истцу заработной платы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работес ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическим допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ_ и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из совокупности толкования норм трудового права, содержащихся в названных выше статьях Кодекса следует, что у характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в общем процессе труда данной организации с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Из пояснений истца следует, что с < Дата > на постоянной основе в качестве штатного сотрудника ООО «Медиа-Информ» он работал обозревателем газеты «Калининградская правда». Был допущен к работе генеральным директором ответчика Н.И.Ю. При приеме на работу, им было подано заявление о приеме на работу, оставшееся у Н.И.Ю., по устной договоренности с которым ему была установлена заработная плата, составлявшая при работе с книгой «Какие наши годы!..» с < Дата >< ИЗЪЯТО > рублей в месяц, также по устной договоренности с генеральным директором трудовая книжка должна была храниться у него, трудовой договор не составлялся, с обещанием об их оформлении при увольнении, приказ о приеме его на работу не издавался. Трудовые обязанности осуществлялись им по месту расположения редакции и издателя - в <...>, где находилось его рабочее место, предоставлена возможность пользования интернетом, в период работы он дважды направлялся от ООО «Медиа-Информ» в командировку в 2014 и в 2016 годах для получения премий в г. Санкт-Петербург, которые полностью работодателем оплачивались, кроме того, ему было поручено навести порядок в архиве, что им и было сделано. Заработную плату получал ежемесячно в № кабинете, о чем расписывался в соответствующей ведомости, однако, после возникновения конфликтной ситуации с марта 2017 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем < Дата >, уведомив работодателя, он прекратил свою трудовую деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 11 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Как показали в судебном заседании свидетели С.Т.С., Р.К..В., Г.О.В., осуществляющие трудовую деятельность в редакции газеты Калининградская правда», что представителем ответчика не опровергнуто, ФИО1 в период с марта 2011 года по июнь-июль 2017 года постоянно в качестве штатного обозревателя газеты «Калининградская правда» исполнял обязанности по месту нахождения редакции газеты: <...>, находился там в течение рабочего дня, за исключением времени выезда, связанного с осуществлением трудовых обязанностей, постоянно публиковался в газете, работал над материалами, занимаясь их версткой. У него было постоянное рабочее место, изначально на шестом этаже в кабинете №, в котором также находились рабочие места редактора отдела социально-экономических проблем З.А.А., фотокорреспондента Ч.Е.И., специального корреспондента С.Д.П. Затем, примерно в 2015 году ФИО1 переехал на пятый этаж в кабинет №, где располагались рабочие места обозревателя отдела социально-экономических проблем И.Т.А. и художника П.И.И., что подтверждается также представленными для обозрения свидетелям фотографиями, сделанными в 2015-2016 годах. В последнее время он располагался в кабинете №, вместе с корректорами С.Л.В. и Ш.И.Э., имел ключ от этого кабинета. Каждый месяц он получал заработную плату в бухгалтерии, располагавшейся в кабинете №. В мае 2017 года говорил С.Т.С. о том, что ему не выплатили заработную плату, в присутствии которой истцу было сказано, что заработной платы для него нет. Г.О.В. было указано на получение ФИО1 гонораров, установленных гонорарной комиссией за свои работы в период исполнения ею обязанностей секретаря.

Стороной ответчика не оспаривалось, что с 2011 года статьи ФИО1, в том числе под псевдонимом ФИО4, регулярно публиковались в газете «Калининградская правда». Изложенные обстоятельства осуществления истцом трудовых обязанностей у ответчика в указанный им период времени подтверждаются частично представленными им номерами газеты «Калининградская правда» от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, от < Дата >№, с его публикациями, в том числе рубрики «Это наша с тобой биография..», отзывы и предложения по которой поступали впоследствии на имя генерального директора газеты Н.И.Ю. из различных организаций, рубрики «Через года, через века», в качестве ведущего которой истец указан на официальном сайте газеты «Калининградская правда» с 2012 года, в ходатайстве главного редактора газеты от < Дата >, письмом администрации ГО «Город Калининград» комитета по социальной политике от < Дата > адресованном ФИО1 по месту нахождения газеты, с указанием конкретного номера офиса. Кроме того, с января 2017 ФИО1 работал над проектом «Какие наши годы!..». Согласно ходатайству главного редактора газеты «Калининградская правда» от < Дата > ФИО1 был выдвинут на соискание премии в номинации «Журналистика». В ходатайстве председателя правления региональной общественной организации «Союз журналистов» от < Дата >, направленном в жюри конкурса «Патриот Земли Российской» основным местом работы истца указана газета «Калининградская правда», как журналист которой он был признан: в 2014 году лауреатом конкурса СЗФО «СеЗаМ», в 2015 году лауреатом областного конкурса «Журналист года», тогда же получил благодарственное письмо от губернатора, адресованное ему как обозревателю газеты «Калининградская правда», в 2016 году – лауреатом конкурса «СеЗаМ», в 2017 году удостоен поощрительной премии конкурса «Патриот Земли Российской».

Также на имя ФИО1 за подписью генерального директора ООО «Медиа-Информ» выдано удостоверение №, подтверждающее его статус обозревателя газеты «Калининградская правда». Указание представителя ответчика на несоответствие проставленной в удостоверении подписи генерального директора оригинальной, однако, не представившего тому доказательств, а также затруднившегося пояснить наличие печати газеты на данном удостоверении, являющемуся, по его мнению, лишь представительской бумагой, а не официальным документом, без указания оснований, не может быть принят судом во внимание. Удостоверение журналиста выдает соответствующая редакция зарегистрированного СМИ, таковое выдается лицу, «связанному с редакцией трудовыми или иными договорными отношениями, не влекущими никаких, в том числе трудовых обязанностей, выходящих за рамки Закона о СМИ или Конституции РФ. В удостоверение журналиста заносится формулировка должности. Удостоверение журналиста имеет индивидуальный номер, который вносится в реестр уполномоченных корреспондентов, на основании удостоверения лицо имеет право действовать в качестве журналиста, выполняя поручение редакции по «редактированию, созданию, сбору или подготовке сообщений и материалов для Редакции».

Кроме того, ФИО1 на 2017 год официально был аккредитован в Правительстве Калининградской области. В Законе РФ «О средствах массовой информации» понятие «аккредитация» не определено, тем не менее, институту аккредитации посвящена специальная статья 48, в соответствии с которой редакция имеет право подать заявку в государственный орган, организацию, учреждение, орган общественного объединения на аккредитацию при них своих журналистов, которые аккредитуются при условии соблюдения редакциями правил аккредитации, установленных этими органами, отступление от которых недопустимо, Так, в соответствии с Постановлением Правительства Калининградской области от 02.08.2010 года N 595 «Об аккредитации журналистов средств массовой информации при Правительстве Калининградской области», на аккредитацию оформляется заявка на официальном бланке редакции СМИ, содержащая, в числе прочих: наименовании СМИ; данные об учредителе (соучредителях) или издателе (издателях); список заявляемых на аккредитацию журналистов СМИ, с приложением учетных карточек постоянных корреспондентов, в которых указываются: полное наименование СМИ; фамилия, имя, отчество журналиста; официальный или постоянный псевдоним (если имеется); стаж работы в СМИ и стаж работы в должности, занимаемой на момент аккредитации. Заявка на аккредитацию и учетные карточки постоянных корреспондентов подписываются руководителем СМИ, заверяются печатью и представляются в Пресс-службу в подлиннике, что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что аккредитацию при правительстве Калининградской области ООО «Медиа-Информ» для своих работников не осуществляло.

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактическом выполнении ФИО1 трудовых функций, выполняемых в интересах ответчика, соответствующих виду деятельности организации, сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, исключающих исполнение разовых обязательств, носящих длящийся характер, при этом, оплата труда истца зависела от выполнения им трудовой функции, осуществлялась в виде оклада и гонорара по расчетной ведомости в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был допущен к работе в ООО «Медиа-Информ» с ведома работодателя.

Ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства и доводы истца о том, в период с < Дата > по < Дата > у него были основания считать себя работником ООО «Медиа-Информ»», несмотря на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности обозревателя в штатном расписании, что само по себе не исключает возможности признания отношений между ФИО1 и ООО «Медиа-Информ» трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как указанно истцом, установлено судом, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Медиа-Информ» фактически прекращены < Дата > по инициативе работника, стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались в силу того, что сам факт трудоустройства ответчиком не признается.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, суд находит несостоятельным. При тех обстоятельствах, когда заявление о приеме на работу подал < Дата >, по устной договоренности с учредителем газеты истец хранил трудовую книжку у себя, должен был получить трудовой договор при увольнении, возможность узнать о нарушении своих прав он имел только в момент прекращения трудовых отношений, обратившись к ответчику с заявлением об увольнении, надлежащим оформлением трудовой книжки < Дата >, которое было проигнорировано. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился < Дата >.

В связи с отсутствием у истца данных о его обращении к работодателю < Дата > и < Дата > с заявлениями о приеме его работу и об увольнении соответственно, им < Дата > в адрес ООО «Медиа-Информ»» заказным письмом были направлены повторно заявления о приеме его на работу < Дата > и об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию < Дата >. Ответа на данные заявления им до настоящего времени не получено.

С учетом изложенного, ссуд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер трудовых отношений, в связи с чем суд полагает возможным требования истца о признании трудового договора заключенным с < Дата > по < Дата > удовлетворить.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание требования названных выше норм права, а также установленные судом факты допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, наличия сложившихся между ФИО1 и ООО «Медиа-Информ» трудовых отношений, суд считает требование об обязании ответчика внести в его трудовую книжку сведения о работе в ООО «Медиа-Информ» в должности обозревателя газеты «Калининградская правда» с < Дата > по < Дата >, с записями «< Дата > принят на работу в ООО «Медиа-Информ» на должность обозревателя газеты «Калининградская правда», «< Дата > уволен с должности обозревателя газеты «Калининградская правда» по п. 3 ст. 77 ТК РФ», подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылался на то, что ему не выплачена заработная плата за период с < Дата > по < Дата > в сумме < Дата >, исходя из установленного сторонами в устном порядке оклада в размере < ИЗЪЯТО > и гонорара, размер которого указан ему сотрудниками бухгалтерии в СМС – сообщениях по телефону за указанный период времени.

Указанные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд.

Как следует их пояснений истца, с < Дата > ему по устной договоренности между сторонами с < Дата > был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 26000 рублей, что не превышает среднемесячной начисленной заработной платы работников по Калининградской области по профессиональной группе «корреспонденты» (включая должность «обозреватель газеты (журналист)»), размер которой, согласно представленным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области данным за октябрь 2017 года составляет < ИЗЪЯТО >, в связи с чем, суд полагает возможным при ее исчислении за проработанный период исходить из приведенного истцом оклада в размере < ИЗЪЯТО >.

Из пояснений истца следует, что размер его гонорара определялся редакцией газеты, ее выплату осуществляла кассир К.Е.А. или главный бухгалтер К.Е.В., о чем последняя оповещала работников СМС-сообщениями. Согласно копии сообщений с мобильного телефона истца размер гонорара ФИО1 в марте 2017 года составил 10840 рублей, в апреле 2017 года – 32618 рублей, в мае – 10450 рублей, в июне – 3050 рублей. Доказательств выплаты денежных средств, в том числе начисленных в качестве гонорара за статьи, в том числе содержащиеся в приобщенных к материалам дела выпусках газеты, суду не представлены.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца невыплаченная заработная плата за работу в период с < Дата > по < Дата > в размере 10840 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 32618 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 36450 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 29050 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 8666 рублей 67 копеек.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Медиа-Информ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3552,49, от уплаты которой истец был освобожден.

Требование ФИО1 о взыскании с ООО «Медиа-Информ» судебных издержек в размере 193,89 рублей, понесенных в связи направлением < Дата > им в адрес ответчика заявлений о приеме его на работу и об увольнении, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

- признать заключенным с < Дата > по < Дата > трудовой договор между ФИО1 и ООО «Медиа-Информ»;

- обязать ООО «Медиа-Информ» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в ООО «Медиа-Информ» в должности обозревателя газеты «Калининградская правда» с < Дата > по < Дата >, с записями «< Дата > принят на работу в ООО «Медиа-Информ» на должность обозревателя газеты «Калининградская правда», «< Дата > уволен с должности обозревателя газеты «Калининградская правда» по п. 3 ст. 77 ТК РФ»;

взыскать с ООО «Медиа - Информ» в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате за работу в период с < Дата > по < Дата > в размере 10840 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 32618 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 36450 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 29050 рублей, за период с < Дата > по < Дата > в размере 8666 рублей 67 копеек, а всего 117624 (сто семнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек (данная сумма подлежит налогообложению);

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать в ООО «Медиа- Информ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22.02.2018 года.

Судья: подпись