Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ООО «НЗМК-Монтаж» сумму задолженности по заработной плате за 3 года в размере 4 800 397 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности начальника участка. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался, однако трудовые отношения между ним и ответчиком возникли с января 2016 года на основании фактического допуска его к работе. В процессе трудовой деятельности по поручению работодателя в лице генерального директора ФИО6 он осуществлял весь комплекс монтажных работ на строительных объектах Санкт-Петербурга, с которыми у ООО «НЗМК-Монтаж» был заключен договор подрядных услуг (производство и монтаж металлических дверей). При этом он действовал от имени ответчика на основании приказа о назначении начальником участка и доверенности, выданной ответчиком. В ходе работы между ним и генеральным директором было достигнуто соглашение о размере его вознаграждения, которое должно было быть выплачено ему по итогу завершения работ по каждому объекту. Размер вознаграждения был утвержден в размере 10% от суммы подрядных работ по каждому объекту, где он осуществлял трудовую деятельность. За 2016-2018 годы общая сумма долга по объектам в Юнтолово, Кудрово, Каменке и Усть-Славянке составила 5 597 647 рублей. Однако в период работы ему осуществлялись промежуточные выплаты, общая сумма которых за 2016-2018 годы составила 797 249 рублей 55 копеек. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика перед истцом составляет 4 800 398 (четыре миллиона восемьсот тысяч триста девяносто восемь) рублей. В октябре 2018 года, несмотря на неоднократные требования о погашении долга, ответчик отказал ему в выплате вознаграждения. В связи с этим истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом полный расчет в день увольнения с ним произведен не был, трудовая книжка на руки не выдана. В связи с последним обстоятельством истец не смог своевременно встать на учет в центре занятости и найти себе новую работу. Письмо с требованием направить ему трудовую книжку по почте было ответчиком проигнорировано. Трудовую книжку со всеми необходимыми документами он смог забрать только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 ТК РФ указывают на то, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в ст. 68 ТК РФ.

По смыслу указанных норм права, а также разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", одними из основных признаков трудовых отношений являются личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации; выполнение работы под прямым или косвенным контролем работодателя; организация труда работника работодателем.

На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).

Указанная заработная плата в силу положений ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства в обоснование заявленных им требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и установления ему заработной платы в истребуемом им размере.

В материалы дела истцом не представлен трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком. Вместе с тем, из записей, содержащихся в представленной им трудовой книжке следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «НЗМК-Монтаж» на должность начальника участка. Указанная запись внесена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ как на дату заключения трудового договора с истцом содержится ссылка и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по соглашению сторон. Соответствующее основание и дата увольнения истца указаны и в записи об увольнении из ООО «НЗМК-Монтаж» в трудовой книжке.

Таким образом, материалы дела подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств того, что такие отношения возникли ранее, в связи с фактическим допуском ответчиком истца к выполнению работ, истец не представил.

Также имеющиеся в деле доказательства не подтверждают и права истца на получение от ответчика истребуемой им суммы заработной платы за 2016-2018 годы.

В частности, из п. 6 Расценок выполнения отдельных видов работ, утвержденных генеральным директором ООО «НЗМК-Монтаж» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (далее - Расценки), с которыми истец был ознакомлен под роспись, следует, что начальникам участков кроме оклада предусмотрена обязательная премия, выплачиваемая ежемесячно за объем установленных дверей на вверенном ему объекте в размере 10% от суммы запроцентованных дверей на основании актов КС-3, КС-6, а также на основании журнала учета выполненных работ (выдаваемая согласно платежной ведомости).

При этом в Расценках содержится оговорка о том, что работодатель по результату выполненных работ начисляет вознаграждение только за те смонтированные двери, которые выполнены в полном объеме и приняты технадзором на основании подписанного акта выполненных работ.

В подтверждение объема выполненных под его руководством работ и их стоимости истец представил суду счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, акты приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи в эксплуатацию на объекте капитального строительства, общий журнал работ по форме КС-6, расчеты стоимости на выполнение комплекса работ к договорам подряда № КУ-14-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, № К-2.2-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № УС-1-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ, охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, производственную санитарию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о назначении ответственного производителя работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию пропуска на строительную площадку, доверенности выданные на его имя от имени ООО «НЗМК-Монтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время суд отмечает, что из всей совокупности представленных истцом приказов о назначении ответственных за выполнение работ и доверенностей на подписание документов от имени ответчика генеральным директором ООО «НЗМК-Монтаж» подписаны только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов, находящихся в Кудрово, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес> (северо-восточнее <адрес>, литера А по Советскому проспекту), участок 4.

Остальные приказы и доверенности уполномоченным на это со стороны ответчика лицом не подписаны, не имеют печатей ООО «НЗМК-Монтаж».

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец осуществлял работу на иных перечисленных в его исковом заявлении объектах в качестве начальника участка, обладал полномочиями на подписание со стороны ответчика документов с заказчиками в отношении этих объектов суду представлено не было.

Имеющееся в материалах дела письмо в адрес ООО «Евростройпроект» с просьбой разрешить истцу допуск на объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Усть-Славянка, <адрес> (северо-восточнее <адрес>, литера А по Советскому проспекту), участок 1, корпус 1.1., 1.2, 1.3, подписанное от имени генерального директора ответчика, не содержит даты и не позволяет установить, в какой период истец осуществлял на этом объекте свою трудовую деятельность. Кроме того, из него не вытекает, что истцу были предоставлены полномочия на подписание документации в отношении данного объекта от имени ответчика.

Представленная ответчиком копия пропуска не содержит адреса и наименования объекта, на который он выдан.

В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств подписанные истцом от имени ответчика акты приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов в Юнтолово, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по <адрес>.3.

Помимо этого, ни один из указанных актов, а также других актов приемки работ, имеющихся в деле, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлен по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, как это предусмотрено Расценками, не содержит перечня и стоимости выполненных работ, а также ссылок на договоры, в соответствии с которыми такие работы выполнялись, и, как следствие, не позволяет установить сумму, из которой должно быть рассчитано вознаграждение начальника участка. В свою очередь, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении объекта в Юнтолово, выполнение работ на котором истцом не доказано, и не подписан со стороны заказчика, что не позволяет говорить о том, что работы, перечисленные в таком акте, были им приняты.

Также суд не принимает во внимание и Общий журнал работ по форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100, представленный в материалы дела истцом, так как в нем отсутствует титульная страница, которая содержит информацию об объекте, в отношении которого проводятся соответствующие работы, лице, производящем работы, а также о лице, ответственном за проведение таких работ. Помимо этого, из содержащихся в нем записей невозможно установить объем произведенных работ для установления их стоимости и расчета вознаграждения.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчеты стоимости на выполнение комплекса работ к договорам подряда № КУ-14-ДТ от ДД.ММ.ГГГГ, № К-2.2-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № УС-1-ТД от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь сведения о стоимости тех или иных работ, но не подтверждают факта их выполнения ответчиком. Кроме того, расчеты стоимости не подписаны сторонами договоров, приложениями к которым они являются, а сами такие договоры не представлены истцом в материалы дела.

Также в материалах дела отсутствуют и акты технадзора, которыми были приняты те или иные работы, на выполнение которых ссылается истец, а данное обстоятельство в соответствии с Расценками является одним из условий получения работниками, в том числе начальником участка, предусмотренного такими расценками вознаграждения.

Таким образом, у суда с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика заработной платы.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, поскольку данное обстоятельство не подтверждено какими-либо достоверными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «НЗМК-Монтаж» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: