Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатовой С.А. к Мазалову Д.А. о признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением, о признании сделки недействительной, о передаче земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Филатова С.А. обратилась в суд с иском к Мазалову Д.А. о признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением, о признании сделки недействительной, о передаче земельного участка в собственность истца, сославшись на то, что в мае 2011 года у нее возникло желание приобрести дачный земельный участок, расположенный по адресу: ... Бывший собственник земельного участка Волощук А.Л., получил денежные средства за участок в размере ... рублей. Денежные средства были личными сбережениями истца, она передала их лично собственнику участка. Однако Волощук А.Л. продал земельный участок Мазалову Д.А., с которым истица находилась в близких, доверительных отношениях. В день сделки у нее не было возможности явиться на регистрацию, и она поверила ответчику, что земельный участок будет нормально оформить участок пока на него. Истец полагает, что приобретение упомянутого земельного участка ответчиком неосновательным обогащением, поскольку ответчик своих денег не тратил, отношения с ним ухудшились и он собирается продать земельный участок и потратить деньги по своему усмотрению.

В связи с чем, истец просила суд признать переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... к Мазалову Д.А. неосновательным обогащением; признать сделку по продаже указанного земельного участка недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; передать земельный участок в ее собственность; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Филатова С.А., ее представитель Илюхин А.А., действующий на основании ордера N от ... года, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск.

Ответчик Мазалов Д.А. полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что в 2011 году они вместе с истцом решили приобрести два земельных участка, начав поиски подходящих объектов недвижимости. К маю 2011 года они подыскали два земельных участка: участок N и участок N. Однако в связи с тем, что к тому времени между ними сложились не доверительные отношения, было принято решение оформить право собственности на участки на каждого из них – истцу был предоставлен участок N, а ему участок N. 29.06.2011 года между ним и Волощук А.Л. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку сам факт подписания договора в соответствии с п. 4 договора является фактом оплаты.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ж.Л.И., она является супругой Волощук А.Л., у которого истец и ответчик покупали спорный земельный участок. Так, ее супруг, решив продать участок, разместил соответствующее объявление в газете. На объявление о продаже участка откликнулась истец, сообщив, что они решили купить участок. 27.05.2011 года истец, в ее присутствии и присутствии ответчика, передали Волощук А.Л. ... рублей за спорный участок, истцом была составлена расписка о передаче денег, где она расписалась в качестве свидетеля. При этом они не обговаривали на кого будет оформляться земельный участок, принимали их за супружескую пару. В конце июня истец, ответчик, она и ее супруг в Армаде оформляли сделку купли-продажи. Волощук А.Л. и Мазалов Д.А. стояли в очереди при оформлении документов, Филатова С.А. снимала деньги в банке. После регистрации сделки Филатова С.А. передала денежные средства в размере ... рублей.

Третьи лица - Управление Росреестра по Оренбургской области, Волощук А.Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясьстатьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 29.06.2011 года между Волощук А.Л. (далее - продавец, третье лицо) и Мазаловым Д.А. (далее - покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1 которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность земельный участок адрес объекта: ...

По условиям договора купли-продажи земельного участка, указанный земельный участок продавец продал, а покупатель купил за ... рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Право собственности ответчика на названный объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2011 года сделана запись регистрации N и 11.07.2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права N.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 29.06.2011 года, Волошук А.Л. являлся собственником объекта недвижимости, что подтверждается представленными документами, в том числе данными свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2011 года, выпиской из распоряжения Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга N от 31.03.2010 года.

Истец настаивает на том, что состоявшаяся между Волошук А.Л. и Мазаловым Д.А. сделка недействительна, а переход права собственности спорного земельного участка ответчику является неосновательным обогащением.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае истец не является стороной оспариваемой сделки. Лицо, не участвующее в договоре, но заявляющее о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении такого требования, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлены требования, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таким образом, для оспаривания сделки, оснований её заключения, необходимо установить наличие заинтересованности обращающегося лица и нарушение его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Согласно материалам дела, истец в обоснование своей заинтересованности при оспаривании спорного договора купли-продажи, указывает на намерение приобрести спорный земельный участок в собственность, ссылаясь при этом на то, что в 2011 году она передала Волощук А.Л. наличные денежные средства в размере ... рублей, о чем последним была собственноручно составлена соответствующая расписка. При этом Волошук А.Л. указал в расписке, что данные денежные средства получены им от истца на приобретение земельного участка.

Так, согласно тексту расписки от 27.05.2011 года, подписанной Филатовой С.А., Волощук А.Л. и Ж.Л.И., истица купила дачный участок в ... у Волощук А.Л.за ... рублей и внесла залог в сумме ... рублей. Оставшуюся сумму в размере ... рублей обязуется выплатить при оформлении документов.

Согласно тексту расписки от 29.06.2011 года, подписанной Филатовой С.А., Волощук А.Л. и Жаренковой Л.И., Волощук А.Л. получил в полном объеме денежные средства в счет оплаты за дачный участок по адресу: ... в размере ... рублей от Филатовой С.А. Претензий к ней не имеет.

Однако, оценив указанные доводы истца в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 56 указанного кодекса, не доказано наличие фактических и правовых оснований для признания недействительным заключенного года между Волошук А.Л. и Мазаловым Д.А. договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей являются сделками.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, законодатель установил специальное правило о форме договора купли-продажи, которое исключает применение положения Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, предусмотренной пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, поскольку в законе не идет речь об оспоримости сделки, в отношении которой сторонами нарушено требование о форме ее заключения, такая сделка является ничтожной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Филатова С.А. и Волощук А.Л. не составляли договор купли-продажи недвижимого имущества в виде подписанного обеими сторонами одного документа.

Исследованные в судебном заседании расписки не являются договором купли-продажи недвижимого имущества в виде подписанного обеими сторонами одного документа, наличие расписки о получении денежных средств от другого лица само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами договорных отношений, она указывает на факт передачи денежных средств, а не на факт продажи земельного участка, соответственно не влечет правовых последствий.

В судебном заседании истец пояснила, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Обман заключается в том, что воспользовавшись доверительным отношением истца, ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок на свое имя, при этом истец не возражала в тот момент против регистрации права собственности за ответчиком, поскольку истец надеялась в дальнейшем с ответчиком зарегистрировать брак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по названному делу, приходит к выводу о том, что истец не доказал факт совершения спорной сделки под влиянием обмана, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение сторон о заключении договора.

По мнению суда, наличие имевших место доверительных отношений между истцом и ответчиком, само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки, то есть потерпевшим является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем не вправе требовать признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для передачи спорного земельного участка истцу и о признании сделки недействительной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2011 года, заключенного между Волошук А.Л. и Мазаловым Д.А. и передаче земельного участка в собственность истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом не имеет значения в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главное – объективное наличие приобретения, сбережения имущества без правового основания. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было бы уменьшиться вследствие того, что другое лицо, соответствующее имущество утрачивает. То есть сбережение подразумевает, что лицо должно было израсходовать собственные средства (имущество), но не израсходовало их или получило имущественную выгоду (прибыль) благодаря затратам другого лица.

Перечисленные условия, учитывая содержание исковых требований, составляют предмет доказывания по настоящему делу. Истцом указанные требования не соблюдены.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о не предоставлении истцом достаточных доказательств законного приобретения спорного земельного участка, поскольку форма договора его продажи, установленная действующим законодательством, соблюдена не была, регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не состоялась.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок перешел в собственность ответчика на основании незаконной сделки в удовлетворении исковых требований о признании переход права собственности на земельный участок к Мазалову Д.А. неосновательным обогащением следует отказать.

Поскольку требование о передаче в собственность истца спорного земельного участка, обусловлено только требованием о признании перехода права собственности неосновательным обогащением и признании сделки купли-продажи недействительной, в чем истцу было отказано, то суд при фактических обстоятельствах дела не находит оснований для удовлетворения требования о передаче в собственность истцу земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальная обязанность истца – доказать заявленные требования не исполнена. Судом с предоставлением достаточного времени, предлагалось истцу представить надлежащие доказательства в обоснование всех заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, истцу отказывается в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, заявленные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Филатовой С.А. в удовлетворении исковых требований к Мазалову Д.А. о признании перехода права собственности на земельный участок неосновательным обогащением, о признании сделки незаконной, о передаче земельного участка в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 3 июля 2014 года

Судья: подпись О.М. Князева