Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республики Карелия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «<данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. С данным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия не согласился инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, обратившись с жалобой на указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Карелия. Верховным Судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 без удовлетворения. Для защиты нарушенных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении истец обратилась за юридической помощью к адвокату Фаизовой Ю.И. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты> за рассмотрение дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, <данные изъяты> за рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Карелия, в связи с рассмотрением данного дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия и в Верховном Суде Республики Карелия, ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату проезда и проживания представителя Фаизовой Ю.И., а именно: оплата железнодорожного билета с направлением Санкт-Петербург-Петрозаводск, стоимостью <данные изъяты> Оплата гостиницы ООО «Гостевой дом «Турист» в размере <данные изъяты> оплата железнодорожного билета с направлением Петрозаводск-Санкт-Петербург, стоимостью <данные изъяты> оплата железнодорожного билета с направлением Санкт-Петербург-Петрозаводск, стоимостью <данные изъяты> оплата гостиницы ООО «Питер-Инн» в размере <данные изъяты> оплата железнодорожного билета с направлением Петрозаводск-Санкт-Петербург, стоимостью <данные изъяты> всего: <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>. в счет причиненного истцу морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины за обращение с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по <адрес>, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Фаизова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, сумму компенсации морального вреда обосновала тем, что истец, в том числе, не могла длительное время решить вопрос по ремонту автомобиля после ДТП, только после разрешения дела об административном правонарушении в страховой компании САО «Ресо-Гарантя» у нее приняли документы.

Представитель ответчика МВД России и МВД по РК ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также полагает, что истцом пропущен срок для предъявления указанных требований в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Карелия в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, представали отзыв на исковое заявление, просят в иске отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, административное дело №, дело №, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, а именно в выполнении левого поворота из полосы, предназначенной для движения в прямом направлении, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено на основании <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г Петрозаводску ФИО3 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, с учетом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О, каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции РФ, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны..

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения подтверждает необоснованность возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 понесла расходы на оплату услуг адвоката Фанзовой Ю.И. в размере: <данные изъяты> за рассмотрение дела в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., электронной квитанцией об оплате, актом о выполнении обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за рассмотрение дела в Верховном Суде Республики Карелия, что подтверждается Дополнительным соглашением № к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, электронной квитанцией об оплате, актом о выполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец, проживающая в <адрес>, была вынуждена понести расходы на оплату проезда и проживания представителя Фаизовой Ю.И., а именно: оплата железнодорожного билета <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>., оплата гостиницы ООО «Гостевой дом «Турист» в размере <данные изъяты> за размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГГГ с направлением <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> оплата железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГГГ с направлением <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> оплата гостиницы ООО «Питер-Инн» в размере <данные изъяты> за размещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГГГ с направлением <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Данная правовая позиция отражена также в Определениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения иска в суде первой апелляционной инстанций (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ открыто в 09 час. 30 мин. закрыто в 09 час. 40 мин), и в апелляционной инстанции (судебное заседание открыто ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., закрыто в 11 час. 15 мин.), категорию дела, принцип разумности и справедливости, положения п.п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд считает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Согласно п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаю расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие проезд ее представителя из <адрес> на судебное заседание в Петрозаводский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и обратно, а также документы, подтверждающие проезд представителя из <адрес> на судебное заседание в Верховный Суд РК ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные транспортные расходы в общей сумме <данные изъяты> также подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, принимая во внимание расписание поездов по маршруту <адрес> для обеспечения участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. достаточно было прибыть в <адрес> утром накануне судебных заседаний, в связи с чем, суд считает, что расходы на оплату гостиниц для проживания представителя в общей сумме <данные изъяты> понесены необоснованно, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на проезд представителя в сумме <данные изъяты>

Учитывая, что в данном случае указанные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а не судебными расходами по гражданскому делу, то положения ст. 103.1 ГПК РФ применению не подлежат, поскольку срок для предъявления данных требований истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку установленные судом при рассмотрении административного дела обстоятельства привлечения истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, составленного с явными нарушениями процессуальных требований, не позволяют прийти к выводу о правомерности действий административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, однако испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, с учетом обстоятельств и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ, с учетом положений п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», положений Определения Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года № 705-О, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования гласный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования по подведомственной принадлежности.

С учетом обстоятельств дела и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, правовым основанием для разрешения настоящего спора являются положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно указу Президента РФ от 21.12.16 №699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации …» МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Согласно ч.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по иску является главный распорядитель бюджетных средств – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, оценивая изложенное суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении иска следует отказать. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел по <адрес> также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № ОГРН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, (<данные изъяты> транспортные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Республики Карелия, Министерству внутренних дел по <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.07.2022