Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4146/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная многопрофильная корпорация «Вилон» (далее по тексту – ООО «ММКВ»), ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Ледел Сургут» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> с ООО «ММКВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 518 115, 80 рублей. <дата> между ООО «ММКВ», ООО «Вектор» и ООО «Ледел Сургут» заключен трехсторонний договор цессии, по условиям которого ООО «ММКВ» дарит дебиторскую задолженность в пользу ООО «Вектор», не получая ничего взамен, что свидетельствует о намеренном ухудшении финансового состояния общества. При этом генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3 является бухгалтером ООО «ММКВ» и в её квартире зарегистрированы ООО «ММКВ» и ООО «Вектор». <дата> между ООО «ММКВ» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, по условиям которого автомобиль продан за 1 рубль. Поскольку передача транспортного средства покупателю произошла без каких-либо актов, без указания состояния автомобиля, за стоимость ниже рыночной, полагает, что ответчик при заключении договора не намеревался создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, покупателем по сделке выступал ФИО2, близкий родственник генерального директора ООО «ММКВ», который представлял интересы ООО «ММКВ» и адрес регистрации которого совпадает с адресом ООО «ММКВ». Полагает, что директор ООО «ММКВ» действовал умышленно с целью сокрытия имущества и активов ООО «ММКВ» во избежание возможного обращения взыскания на имущество, поскольку указанные сделки совершены после проведения судебной экспертизы. На момент предъявления искового заявления ООО «ММКВ» решение суда от <дата> не исполняет ввиду отсутствия денежных средств и имущества. Просит признать трехсторонний договор цессии, заключенный между ООО «ММКВ», ООО «Вектор» и ООО «Ледел Сургут» ничтожным; признать сделку купли-продажи, заключенную между ООО «ММКВ» и ФИО4 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска от <дата> ничтожной; применить последствия недействительности трехстороннего договора цессии и обязать генерального директора ООО «ММКВ» вернуть все полагающиеся денежные средства на расчетный счет ООО «ММКВ», обязать генерального директора ООО «Вектор» все полученные денежные средства от ООО «Ледел Сургут» вернуть на расчетный счет ООО «ММКВ»; применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства ГАЗ 330232, 2008 года выпуска, а в случае невозможности произвести возврат технически исправного автомобиля, произвести возмещение в денежном выражении по рыночным ценам с пересчетом цен на 2021 год для подобного автомобиля с аналогичным возрастом на момент совершения сделки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что решение Нижневартовского городского суда от <дата> до настоящего времени не исполнено.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «ММКВ», ООО «Вектор», ООО «Ледел Сургут» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от <дата> с ООО «ММКВ» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание услуг № от <дата> денежные средства в сумме 165 000 рублей, уплаченные по договору на оказание услуг № от <дата> денежные средства в сумме 178 000 рублей, неустойку по договору № от <дата> в размере 215 000 рублей, неустойку по договору № от <дата> в размере 210 000 рублей, убытки в сумме 720 115,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 759 057 рублей 90 копеек, а всего взыскано 1 518 115 рублей 80 копеек (том 2 л.д. 1-7). Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата>ФИО1 получен исполнительный лист (том 2 л.д.8), на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нижневартовску и <адрес>ФИО8, начальнику ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО9 о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо: ООО «ММКВ» отказано (том 2 л.д. 10-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия по ознакомлению с материалами исполнительного производства отменено. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Нижневартовску и <адрес>ФИО5, ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства по письменному заявлению от <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 24-34).

Из указанных судебных постановлений следует, что <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> Нижневартовского городского суда по делу № от <дата>, которое <дата> окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На основании заявления истца <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании повторно предъявленного исполнительного листа ФС № от <дата> Нижневартовского городского суда по делу № от <дата>, которое <дата> окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Незаконное бездействие по розыску денежных средств и активов должника и обращению на них взыскания, не обращению взыскания на имущество должника в действиях судебного пристава – исполнителя отсутствует.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 указывает, что ООО «ММКВ» умышленно с целью сокрытия имущества и активов, на которое возможно обратить взыскание заключило договор цессии и договор купли-продажи автомобиля.

Так, <дата> между ООО «ММКВ» в лице генерального директора ФИО10, именуемое в дальнейшем «цедент»с одной стороны, ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО3, именуемый в дальнейшем «цессионарий», с другой стороны, ООО «Ледел Сургут» в лице генерального директора ФИО11, именуемый в дальнейшем «должник» заключили договор цессии трехсторонний, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору № оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от <дата>, заключенного между цедентом и должником. Сумма уступаемого в соответствии с п..п 1.1 договора права (требования) составляет 1 345 000 рублей (том 1 л.д. 27-30, том 2 л.д. 112-115).

<дата> между ООО «ММКВ» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства – 1 рубль (том 1 л.д. 87).

По информации РОЭ ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, зарегистрировано на ограниченный срок (на срок временной регистрации гражданина <адрес>) до <дата> на ФИО2<дата> транспортное средство снято с учета в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. По состоянию на <дата> транспортное средство в базе ФИС ГИБДД М не числится, на регистрационном учете не состоит (том 1 л.д. 86).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Из объяснений ФИО10 от <дата> данных ведущему дознавателю ОСП по г.Нижневартовску и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре следует, что фактически ООО «ММКВ» прекратило финансово-хозяйственную деятельность с конца 2017 года. С начала 2018 года по начало августа 2018 года (точнее по <дата>) по счету ООО «ММКВ» происходило движение денежных сресдтв, назначением которых была оплата бухгалтерских услуг, оказанных ранее. Данными средствами оплачивали техническое и программное обеспечение ООО «ММКВ» для оформления предоставленных услуг, ведения бухгалтерских отчетностей. По факту актива, указанного в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (Ресурс БФО) ООО «ММКВ» в размере 1345т.р. пояснил, что данный актив является дебиторской задолженностью в пользу общества от ООО «Ледел Сургут». Учитывая, что у ООО «ММКВ» имелась задолженность перед ООО «Вектор», данный долг был переуступлен в начале 2018 года. Насколько ему известно, данная задолженность не погашена (том 2 л.д. 108-109).

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку сделки совершены до вынесения решения Нижневартовского городского суда от <дата>; сторонами согласованы все существенные условия договоров; законодательство не содержит запрета на заключение договоров цессии аффилированными лицами; договор купли-продажи фактически сторонами исполнен - ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску на приобретенное транспортное средство; документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства и его рыночной стоимости на момент совершения сделки, в материалы дела не представлены; сам по себе факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства между взаимозависимыми сторонами не свидетельствует о мнимом характере сделки; суд не усматривает оснований для признания сделок недействительными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Международная многопрофильная корпорация «Вилон», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Ледел Сургут» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 27.10.2021

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________Е.ФИО12 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2021 г. Секретарь с/з _______Е.ФИО12