Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКОММ СЕЛЛЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

Установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЕКОММ СЕЛЛЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, указав следующее.

Между ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» и ФИО1 заключены договоры займа, в рамках которых истец передал должнику денежные средства, а должник обязался осуществить возврат денежных средств, а также выплатить начисленные проценты в порядке, предусмотренном заключенными между сторонами договорами займа.

Общая сумма выплаченных должнику займов составила 6 359 000 руб., а именно: договор займа от 26.02.2021 на сумму долга 1 000 000 руб., договор займа от 28.01.2021 на сумму долга 1 500 000 руб., договор от 26.12.2020 на сумму 1 500 0009 руб., договор от 02.11.2020 на сумму 809 000 рублей, договор от 28.09.2020 на сумму 1 550 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательства передачи денег по договорам займа подтверждается имеющимися платежными поручениями.

Срок возврата должником займа по договору №20-013/2020 от 28.09.2020 истек 25 января 2021 года. Экземпляры других перечисленных в таблице договоров находятся у должника. 11 июня 2021 года истец направил должнику письмо с запросом о направлении истцу копий договоров, копии договоров до настоящего времени не представлены. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке. 11 мая 2021 года истцом направлены в адрес ответчика досудебные претензии с требованием о возврате суммы займа и начисленных процентов либо о предоставлении письменного мотивированного обоснование невозможности возврата денежных средств, однако, требования оставлены без исполнения.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 359 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Московских Р.А., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, пояснив, что подлинники договоров займа представить не может, подтверждением получения ответчиком денежных средств в истребимой сумме являются платежные поручения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, что подтверждается почтовым идентификатором, согласно которому судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, получено 22.01.2022.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего гражданского дела назначено и состоялось 10.02.2022 в 14.30, окончено рассмотрение дела 10.02.2022 в 15.15, что следует из протокола судебного заседания.

После окончания судебного заседания судье передан отзыв представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, отправленный посредством электронной почты 10.02.2022 в 13.21, из которого следует, что ФИО1 с иском не согласен, какие-либо документы не подписывал, подпись ему не принадлежит, исковое заявление им не получалось.

Такое поведение стороны, выразившееся в незаблаговременном направлении отзыва, не может рассматриваться как добросовестная реализация установленных законом прав участников судебного разбирательства и свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами, что, как следствие, исключает возможность отложения разбирательства гражданского дела.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о неполучении искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена ответчику и получена им 20.12.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым идентификатором.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, полученных по договорам займа на общую сумму 6 359 000 руб., а именно: по договору займа от 26.02.2021 на сумму долга 1 000 000 руб., договору займа от 28.01.2021 на сумму долга 1 500 000 руб., договору от 26.12.2020 на сумму 1 500 0009 руб., договору от 02.11.2020 на сумму 809 000 рублей, договору от 28.09.2020 на сумму 1 550 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено оригиналов договоров займа, а сам по себе факт получения денежных средств ответчиками не может рассматриваться как доказательство заключения договоров займа на согласованных условиях, так как указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных поручениях договоров займа в качестве основания платежа безусловным и исключительным доказательством факта заключения договора займа не является, при этом ответчик отрицает принятия на себя обязательств по возврату обществу или иному лицу поступивших на его счет денежных сумм, каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие именно заемных отношений, материалы дела не содержат, заявленный спор подлежит разрешению на основании положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» ФИО1 в размере 6 359 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1572 от 28.09.2020, согласно которому сумма 1 550 000 рублей перечислена на счет ответчика, платежным поручением № 2429 от 30.10.2020, согласно которому сумма 809 000 рублей 02.11.2020 перечислена на счет ответчика, платежным поручением №3949 от 25.12.2020, согласно которому сумма 1 500 000 рублей 26.12.2020 перечислена на счет ответчика, платежным поручением №1152 от 28.01.2020, согласно которому сумма 1 500 000 рублей 28.01.2020 перечислена на счет ответчика, платежным поручением №2264 от 26.02.2021, согласно которому сумма 1 000 000 рублей 26.02.2021 перечислена на счет ответчика ( л.д. 8-13).

Поскольку установлено, что имело место приобретение ответчиком денежных средств, такое приобретение произошло за счет денежных средств ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР», приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между указанными лицами, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» перечисляло денежные средства ответчику во исполнение каких-либо услуг, в материалах дела отсутствуют.

Положения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону либо с благотворительной целью и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно однозначно и недвусмысленно выразить волю, явно указывающую на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» намерений безвозмездно передать либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью.

Напротив, в платежных поручениях в качестве назначения платежей указано иное основание, а именно договоры займа. Тем самым, перечисляя спорную сумму, общество не имело намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях, исходил из сложившихся, по его мнению, заемных отношений.

Статьей 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств в общей сумме 6 359 000 руб., не доказал наличие оснований для обогащения за счет ООО «ЕКОМ СЕЛЛЕР» и условий применения подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, а потому приобретенные им денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКОММ СЕЛЛЕР» неосновательное обогащение в сумме 6 359 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 995 руб., а всего 6 398 995 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2022 года.

Судья