Гражданский кодекс часть 1

Быкова Л.С. обратилась в Новгородский районный суд с заявлением к Кузину Д.В. о сносе самовольных строений, в обосновании иска указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2018 году ответчиком на указанном участке было осуществлено строительство бетонной плиты фундамента, устройство ливневой канализации с колодцами, септик, колодец. Строительство данных объектов было осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений. С учетом того, что истец возражает против сохранения самовольно возведенных строений, истец просит признать возведенные объекты самовольными, обязать демонтировать их и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, однако почтовые отправления вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом, однако от получения судебной повестки уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчик уведомлялся о судебном заседании телефонограммой, а также доставкой СМС-сообщения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственником земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Быкова Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из пояснений истца и свидетеля Быкова П.Р. следует, что в 2018 году к ним обратился Кузин Д.В. с просьбой о продаже указанного земельного участка. Была достигнута договоренность о продаже участка за 300 000 руб. Впоследствии Кузин Д.В. стал уклоняться от заключения договора купли-продажи со ссылкой на то, что в отношении земельного участка не имеется разрешения на строительство. Осенью 2018 года истец обнаружила на земельном участке возведенные бетонную плиту фундамента, устройство ливневой канализации с колодцами и септик.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУ УПиПДН МО МВД России «Новгородский», составленного в рамках обращения Быковой Л.С. в МО МВД России «Новгородский» по факту несанкционированного строительства на земельном участке, был опрошен Кузин Д.В., который пояснил, что между ним и супругами Быковыми была достигнута договоренность по приобретению земельного участка. После чего он начал строительство дома, возвел фундамент дома, септик и ливневую канализацию. От приобретения участка отказался ввиду того, что не было оформлено разрешение на строительство.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеющиеся строения на земельном участке истца возведены Кузиным Д.В., при этом возведение этих объектов было произведено без разрешения собственника земельного участка.

С учетом того, что собственник земельного участка не согласен в сохранении возведенных ответчиком объектов, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание доводы истца, суд полагает разумным установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения необходимых требований.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой Л.С. к Кузину Д.В. о сносе самовольных строений удовлетворить.

Признать самовольными постройками бетонную плиту фундамента, устройство ливневой канализации с колодцами и септик, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Кузина Д.В. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную плиту фундамента, устройство ливневой канализации с колодцами и септик, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый № и привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в первоначальное состояние.

Взыскать с Кузина Д.В. в пользу Быковой Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 24.09.2019 г.

Председательствующий Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 г.